СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-41085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (№ 07АП-7941/2020(2)) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41085/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» о пересмотре вступившего в силу решения от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотренного дела №А45- 41085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (г. Новосибирск), третьи лица: 1) администрация Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области, 2) администрация Татарского района Новосибирской области, 3) министерство жилищно-коммунального хозяйства Новосибиркой области, 4) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>), 5) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 815 940 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.08.2019, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.11.2020,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее - ООО «Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (далее - ООО «Парус НСК») о взыскании 42 815 940 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области (администрация Северотатарского сельсовета), администрация Татарского района Новосибирской области (администрация Татарского района), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (министерство), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ООО «Монтаж»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (Управление Росфинмониторинга по СФО).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставлены без изменения.

Определением от 21.06.2021 № 304-ЭС21-8466 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Монтаж» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А45-41085/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Монтаж» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 по делу №А45-41085/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд формально подошел к заявлению ООО «Монтаж»  по вновь открывшимся обстоятельствам, и в действительности не исследовал представленный приговор суда от 18.02.2021; считает, что обстоятельства, установленные приговором суда от 18.02.2021, напрямую касаются обстоятельств строительства и приемки газопровода с. Северотатарское в 2018, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции выдавался Администрацией Северотатарского сельсовета и ответчиком за вновь построенный объект; указывает, что приговором от 18.02.2021 было установлено, что ООО «ПаруНСК» (ответчик) не осуществлял какое-либо строительство газопровода в с. Северотатарском в 2018 году, передал во исполнение заключенного государственного контракта газопровод высокого и низкого давления, возведенный в 2012 году в с. Северотатарского ООО «Монтаж», ИНН 

<

***>, т. е. истцом. Ответчик, передав достроенный газопровод Администрации Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области, получил вознаграждение. Поскольку ответчик своими силами не осуществлял строительство газопровода, воспользовался объектом истца, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика возрал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 № 2008-О).

Так, податель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые существенно бы повлияли на ход арбитражного процесса и принятие решения по делу, это то, что 18.02.2021 Татарским районным судом вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, который вступил в силу 02.03.2021.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства:

- суд приходит к выводу о доказанности наличия возведенного газопровода высокого и низкого давления в с. Северотатарское Татарского района НСО задолго до 2018 года;

- в 2012-2013 годах ООО «МОНТАЖ», директором которого является ФИО4, в отсутствие разрешительной документации самовольно произвело строительство газопровода высокого и низкого давления на территории с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области, о чем ФИО3, занимавшему в период с 2010 по 2015 год должность главы Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области, было достоверно известно... Однако, действуя вопреки интересам администрации Северотатарского сельсовета и жителей с. Северотатарское... в противоречие заключенному контракту, допустил к производству работ не имеющую на это прав компанию, от которой принял в эксплуатацию не вновь возведенный объект капитального строительства газопровода, ранее построенный в 2012-2014 годах газопровод...;

- ...в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств установлено, что фактически капитальные строительные работы по возведению газопровода высокого и низкого давления в с. Северотатарское в ноябре-декабре 2018 года не проводились...

Вышеуказанные обстоятельства по мнению заявителя имеют существенное значение для разрешения дела № А45-41085/2019 и повлияли бы на исход спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, отсутствуют.

При этом как обоснованно отметил, суд первой инстанции, указанные истцом в заявлении обстоятельства, представляющие собой выдержки из приговора суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении лица, которое не принимало участия в рассмотрении настоящего дела, не подтверждают строительство газопровода именно за счет средств ООО «Монтаж», учитывая, что при рассмотрении дела в арбитражном суде истец не доказал факт несения затрат на строительство газопровода, кроме того, стоимость материалов, необходимых для строительства газопровода, а также работ по возведению указанного объекта капитального строительства в 2012-2014 годах по объективным причинам будет отличаться от стоимости материалов и работ в 2018 году.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводам, обоснованность которых была подтверждена вышестоящими судами, о том, что выделение финансовых средств на строительство газопровода в с. Северотатарское из бюджета Новосибирской области было произведено в 2018 году, администрация Северотатарского сельсовета стала заказчиком строительства газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 54:23:000000:1187, 54:23:000000:1190, строительство осуществлялось ООО «Парус НСК» на основании муниципального контракта от 09.11.2018 № Ф.2018.526818, завершение строительства произведено в декабре 2018 года в соответствии с требованиями соглашений о выделении субсидий на реализацию государственной программы, денежные средства по контракту перечислены администрацией ответчику 28.12.2018.

Также судом установлено, что до 2018 года выделение средств на строительство газопровода из бюджета Новосибирской области или бюджета  Татарского района не производилось, разрешение на строительство не выдавалось, документов, подтверждающих строительство спорного газопровода за счет средств и силами истца в 2012 году, в дело не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел преюдициальные выводы вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-23221/2016 и А45-23222/2016, из которых следует, что по делу не было доказано строительства газопроводов за счет средств ООО «Монтаж», между тем указанное обстоятельство входит в вкруг обязательных для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Суд также обоснованно принял во внимание и то, что истец требований, связанных с взысканием ответчика стоимости материалов и работ по строительству спорного газопровода не заявил, по сути, сведя требование о взыскании неосновательного обогащения к требованию об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные от администрации сельсовета по муниципальному контракту от 09.11.2018 № Ф.2018.526818 по платежным поручениям от 28.12.2018 № 862 на общую сумму 42 815 940 руб.

          При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в определении правомерно было указано на то, что довод об идентичности газопроводов с кадастровыми номерами 54:23:000000:1021 и 54:23:000000:1022 и газопровода, построенного в рамках муниципального контракта от 09.11.2018, является необоснованным, поскольку конфигурация, протяженность и даты окончания строительства указанных объектов различные. 

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что по существу доводы  истца, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а о появлении новых доводов со стороны подателя жалобы, аргументирующих его правовую позицию по делу.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Судья  

М.А. Фертиков