14/2020-7066(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8919/2019

г.Чита

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества горнодобывающая компания "Амазаркан" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (1),  

обществу с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Могоча" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (2),  

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании передать грохот 3YK160, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2018 (до перерыва);  от ответчика 1 - представитель не явился, извещен;  

от ответчика 2 - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 (до  перерыва);  

от третьего лица – директора ФИО4; 

Открытое акционерное общество горнодобывающая компания "Амазаркан" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского  поселения "Могочинское" (далее - ответчик) об обязании передать грохот 3YK160  серийный номер YK2160-030, 2010 года выпуска (с учетом зодатайства об исправлении  опечатки от 23.01.2020).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Сибстройком", общество с ограниченной ответственностью  управляющую компанию "Могоча".  

По ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью управляющую  компанию "Могоча" исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика  (далее - ответчик 2).  

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований к ответчику  2, представил письменные пояснения Полетучего Виктора Анатольевича, снял ранее  заявленное ходатайство о вызове его в качестве свидетеля.  

Представитель ответчика 2 пояснил, что не препятствует истцу в распоряжении  спорным имуществом, готов в любое время обеспечить возможность вывезти спорное  имущество.  

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными. В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2020 по -24.01.2020. 

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

После объявленного перерыва истец, ответчики 1, 2 явку представителей не  обеспечили.  

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленные доводы.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев отказ от иска в части требований к ответчику 2, суд полагает, что он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные  доказательства, суд установил:  

Истец решением суда от 03.03.2017 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6  

В ходе реализации имущества должника между истцом (продавец) и  индивидуальным предпринимателем ФИО7 (покупатель) заключен договор  купли-продажи имущества истца вибрационного грохота (inclined vibrating screen)  3YK2160.  

В ходе исполнения договорных обязательств конкурсным управляющим должника  установлено, что на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, находится имущество истца  грохот (inclined vibrating screen) 3YK2160, серийный номер YK2160-030, 2010 года  выпуска.  

При попытке истца вывезти указанное имущество, ответчиком 1 был вызван наряд  полиции, 22.01.2019 подано заявление в органы внутренних дел о хищении этого  имущества у ответчика 1.  

Истец обратился к ответчику 1 с письмом о предоставлении возможности вывезти  имущество с территории базы.  

05.06.2019 ответчик 1 направил истцу письмо, в котором указал, что вибрационный  грохот 2YK1237 входит в состав дробильно-сортировочного комплекса, который был  

передан в аренду третьему лицу. Ответа относительно спорного вибрационного грохота  истцу не дал, в связи с чем истец обратился с рассматриваемы иском в суд.  

Иск об обязании передать спорное имущество, по существу является иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление   № 10/22) также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего  собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате  вещи в натуре.  

Право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу),  утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно  ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо  воли.  

Пунктом 36 постановления № 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом  при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца  на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата  фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи  индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре  и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.  При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению  не подлежит.  

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается инвентарной  карточкой учета объекта основных средств № М0000405, карточкой счета 02 за период  01.01.2014-12.11.2019, лицами, участвующими в деле, не оспорено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, одним из условий  истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его  индивидуализации и идентификации.  

В материалы дела представлены документы, содержащие серийный номер грохота,  фотоматериалы, на которых видны серийные номера грохотов, находящихся по адресу:  

<

...>.  

Ответчик 1, возражая против удовлетворения требований, настаивал на том, что  чинить препятствий на территорию ответчика 2 не может, поскольку не имеет договорных  отношений с ответчиком 2 в отношении этой территории, указал на разногласия в  вопросах принадлежности составных частей дробильно-сортировочного комплекса в  связи с тем, что комплекс разукомплектован, поврежден и не имеет идентификационных  номеров, считает, что демонтаж и вывоз имущества истца возможен после передачи  третьим лицом ответчику 1 дробильно-сортировочного комплекса.  

Указанные доводы судом оценивается критически. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности  принадлежит грохот (inclined vibrating screen) 3YK2160, серийный номер YK2160-030,  2010 года выпуска. 01.10.2014 грохот был перевезен с базы истца на территорию  управляющей компании "Коммунальник" по адресу: Забайкальский край, Могочинский  район, город Могоча, ул. Промышленная, 11, в целях его установки на дробильно- сортировочный комплекс, взятый в аренду третьим лицом у ответчика 1.  

Третье лицо пояснило, что у установленного в переданном третьему лицу  ответчиком 1 в аренду дробильно-сортировочном комплексе грохота 2YK1237 не хватало  производительности для целей строительства многоквартирного дома, в связи с чем  третье лицо осуществило демонтаж грохота 2YK1237 и установило спорный грохот на  дробильно-сортировочный комплекс ответчика 1.  

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на территории  базы по адресу: 

<

...>, находятся грохот 2 YK1237 и грохот 3YK2160.  

Ответчик 2 в письменных пояснениях также подтвердил нахождение на территории  базы спорного грохота 3YK2160.  

В отношении договора аренды дробильно-сортировочного комплекса имеется  вступившее в законную силу решение суда по делу А78-17143/2016, в соответствии с  которым договор аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от  21.04.2014 № 1, заключенный между ответчиком 1 и третьим лицом, признан  расторгнутым, третье лицо обязано возвратить ответчику 1 смонтированный дробильно- сортировочный комплекс 2013 года выпуска, производства КНР, в составе: дробилка  роторная серии PF, питатель вибрационный CZD-300x90, транспортер ленточный,  вибрационный грохот 2 YK1237.  

Неисполнение третьим лицом обязанности по передаче ответчику 1 вибрационного  грохота 2 YK1237 не может препятствовать истцу в законном владении принадлежащим  ему имуществом.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Сведений о приобретении третьим лицом, ответчиком 1 либо иными лицами права  собственности на спорное имущество, об иных законных оснований для его выбытия из  владения истца в материалы дела не представлено.  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок по адресу:  

<

...>, имеет  кадастровый номер 75:28:07040:5, отнесен к землям населенных пунктов, является  муниципальной собственностью с 04.05.2016.  

Ссылка о наличии договора аренды земельного участка не может свидетельствовать  о его принадлежности ответчику 2, поскольку в ней указано на регистрацию договора  аренды 16.11.2016, а ответчик 2 зарегистрирован в качестве юридического лица только  26.09.2018.  

Ответчик 2 отрицал наличие договорных отношений с ответчиком 1 в части  земельного участка.  

Ответчик 1, указывая на отсутствие прав на муниципальный земельный участок,  подтверждающих документов не представил.  

Следовательно, спорное имущество находится на территории ответчика 1. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик 1 при попытке истца вывезти  с территории базы спорное имущество, вызвал полицию, обратился с заявлением о  хищении, возражал против направленных истцом требований, не обеспечил возможность  вывоза спорного имущества со своей территории, суд приходит к выводу, что именно  

ответчик 1, чиня препятствия в перемещении спорного имущества, препятствует истцу в  его законном владении.  

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными  материалами дела и подлежащим удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью управляющей  компании "Могоча" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по делу в  указанной части прекратить.  

Обязать администрацию городского поселения "Могочинское" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) передать открытому акционерному обществу  горнодобывающей компании "Амазаркан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  грохот (inclined vibrating screen) 3YK2160, серийный номер YK2160-030, 2010 года  выпуска, находящийся по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  горнодобывающей компании "Амазаркан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья М.В. Сталичнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 1:39:48

Кому выдана Сталичнова Марина Васильевна