Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-251805/23-84-2021

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГУФСИН России по Пермскому краю (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (119285, 2-ой Мосфильмовский пер., д. 8А); 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Марсала" (121059, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, наб Бережковская, д. 20, стр. 6, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании ответа Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г.Москве на запрос ГУФСИН России по Пермскому краю 02.08.2023, 20.10.2023 о ходе исполнительного производства и о местонахождении исполнительного листа,

об оспаривании бездействия Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г.Москве , выразившегося в непредоставлении ответа на запрос ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным ответа Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве на запрос ГУФСИН России по Пермскому краю 08.08.2023, 20.10.2023 о ходе исполнительного производства и о местонахождении исполнительного листа; бездействия Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г.Москве, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.04.2023; о возложении обязанности на Дорогомиловское ОСП ГУФССП по г. Москве предоставлению в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю сводку по исполнительному производству 106407/22/77026-ИП от 20.07.2022; предоставлению в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю сведения о местонахождении исполнительного листа ФС 034444229 от 19.04.2022 выданного Арбитражным судом Пермского края, либо данные о его утрате, позволяющие обратиться в суд за выдачей дубликата.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, в производстве Дорогомиловского Отдела ГУФССП по г.Москве находилось исполнительное производство 106407/22/77026-ИП от 20.07.2022 по исполнительному листу ФС 034444229 от 19.04.2022, выданному Арбитражным судом Пермского края.

ГУФСИН России по Пермскому краю является взыскателем по данному исполнительному производству, должник ООО «Марсала», сумма задолженности 15740 руб. 66 коп.

На запрос ГУФСИН России по Пермскому краю не поступила информация  о ходе исполнительного  производства по состоянию  на 01.04.2023 по запросу № 7-36 от 18.04.2023, которое направлено в службу судебных приставов почтой 80084483347100.

По данным официального сайта ФССП России, настоящее исполнительное производство прекращено 26.04.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приказа ФСИН России от 24.11.2021 № 1082, работа по взысканию дебиторской задолженности осуществляется в территориальном органе не менее 5 лет. Отсутствие исполнительного листа препятствует выполнению указанной функции.

ГУФСИН России по Пермскому краю необходимо провести сверку по исполнительному производству, обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Вместе с тем, имеются объективные причины, созданные должностными лицами службы судебных приставов, препятствующие выполнению функции территориального органа, которые выражаются в следующем.

По настоящее время документы из службы судебных приставов в адрес взыскателя о совершении данного административного действия не поступили, оригинал исполнительного листа не возвращен.

В августе 2023 году ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с запросом о местонахождении исполнительного листа, так как бывают случаи, что отделы судебных приставов не возвращают исполнительные листы в адрес взыскателей. ГУФСИН был оформлен запрос о местонахождении исполнительного листа с целью определения дальнейшей тактики взыскателя. На электронное обращение ГУФСИН России по Пермскому краю от 02.08.2023 ответом Дорогомиловского ОСП № 77026/23/593114 сообщено, "ИП окончено, ШПИ отправки 12105983300620".

Заявитель указал, что данное отправление, согласно сведениям сайта Почты России направлено из службы судебных приставов в ООО АВТОЛИЗИНГ САННКТ-ПЕТЕРБУРГ.

ГУФСИН искало контакты данного юридического лица в сети Интернет но полученные сведения не позволили установить связь с компетентными должностными лицами.

Специалист ГУФСИН предположил, что возможно отправителем ответа допущена техническая ошибка и пытался решить вопрос в телефонном режиме.

В связи с некорректными ответами 20.10.2023, с целью получения информации о ходе исполнительного производства и о местонахождении исполнительного листа, ГУФСИН 20.10.2023 вновь был оформлен запрос за № 7-69 и направлен в подразделение ОСП посредством вкладки "электронное обращение". 26.10.2023 за № 77026/23/782934 в ГУФСИН поступил ответ следующего содержания:" Сообщаю номер отправки исполнительного документа ШПИ 12105983300620".

Как указывает заявитель  Судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не   предпринял   все   меры   по   полному   и   правильному рассмотрению обращений ГУФСИН России по Пермскому краю; не  ответил на запрос заявителя от  18.04.2023,  02.08.2023, 20.10.2023 о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем. Заявитель лишен возможности провести бухгалтерскую сверку на предмет удержанных у должника средств, получить причитающиеся ему денежные средства и внести их в бюджет Российской Федерации. Также заявитель лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так как не располагает достоверными данными о местонахождении исполнительного листа.

В связи  с изложенным заявитель считает, что ответы и бездействие Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.07.2022 на исполнение в Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступил Исполнительный лист № ФС 034444229 от 19.04.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26267/2021, вступившему в законную силу 05.04.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 15 740,66 руб., в отношении должника: ООО "Марсала", в пользу взыскателя: ГУ ФСИН по Пермскому краю.

На основании указанного исполнительного документа 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 106407/22/77026-ИП.

20.07.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю через электронный сервис ЕПГУ.

20.07.2022 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества должника: операторам телефонных связей, ОАО Сбербанк России, ВТБ 24 ЗАО, ПАО Росбанк, ЗАО Райффайзенбанк, «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ООО «Экспобанк», «Банк Возрождение», АО «Альфа-Банк», «Банк ВТБ» ПАО, АКБ «Мособлбанк», ОАО «Уралсиб», ООО ИК «Совкомбанк», КБ «Локо-банк» АО, Банк «Траст» ПАО, ОАО «СМП Банк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Агропромкредит», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО «АБ Россиия», ООО КБ «АйМанибанк», «ПАО «Российский капитал» АКБ, АО «Глобэксбанк», «Банк Открытие», ООО «Русфинанс банк», ООО АБ «Россиия», ГИБДД, ФНС России. Получен ряд отрицательных ответов.

14.09.2022 выходом по адресу должника установлено, что должник -организация по адресу не располагается.

28.09.2022 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в следующих кредитных организациях: АО «Алфьа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС - Банк». Денежные средства на счете отсутствуют.

03.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.04.2023 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производство» вынесено постановление об окончании исполнительного производства». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ 12105983300620).

04.08.2023 от взыскателя по средствам ЕПГУ поступил запрос на предоставление информации о ходе ИП.

08.08.2023 направлен ответ взыскателю посредствам ЕПГУ.

23.10.2023 от взыскателя по средствам ЕПГУ поступил запрос на предоставление информации о ходе ИП. 26.10.2023 направлен ответ взыскателю посредствам ЕПГУ.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, при отправке исполнительного листа  произошел технических сбой в результате которого, исполнительный лист направлен по другому адресу. Судебным приставом исполнителем направлялись в адрес стороны ответы, однако пристав не смог сразу определить что исполнительный лист направлен в адрес иного лица. В ходе рассмотрения дела в суде судебным приставом исполнителем приняты меры по установлению местонахождения исполнительного листа.

 Местонахождение исполнительного листа в ходе рассмотрения дела  установлено, в связи с чем постановление об окончании и возвращении исполнительного лист, исполнительный лист, а также сводка по исполнительному производству № 106407/22/77026-ИП направлены повторно в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю 22.04.2024 г. (ШПИ: 12105994525968,  12105994525975).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В рамках спорного исполнительного производства, как установлено судом, судебным приставом приняты необходимые меры, направленные на поиск и установление местонахождения исполнительного документа, фактов незаконности действий, повлекших нарушение прав и интересов Заявителя, не установлен.

Признание незаконными незаконным ответа и бездействия Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г.Москве, к восстановлению нарушенных прав Заявителя не приведет.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие и ответ судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова