ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25850/2019

Дело № А41-57615/19

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО НПП "МОРОЗОВ":  ФИО2, по доверенности от 12.08.2019,

от АО «НПП «Респиратор»: не явился извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Респиратор" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 18.11.2019 по делу №А41-57615/19, по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "МОРОЗОВ" (ОГРН 1146658017252) к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ОГРН 1025004583108) о взыскании задолженности по договору №55/2017/СМР от 27.09.2017 и неустойки, а также встречный иск АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" к ООО НПП "МОРОЗОВ" о взыскании штрафа и неустойки по договору №55/2017/СМР от 27.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОРОЗОВ» (далее – ООО «НПП «МОРОЗОВ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» (далее - АО «НПП «Респиратор», ответчик, покупатель), с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований, 7125938 руб. 60 коп. основного долга по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018 и 864780 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В свою очередь, АО «НПП «Респиратор» заявило встречный иск к ООО «НПП «МОРОЗОВ» о взыскании 1469841 руб. 10 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 40000000 руб. штрафа за не поставку товара и 811782 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, а встречный иск частично.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НПП «Респиратор» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО НПП «Морозов» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «НПП «Респиратор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «НПП «МОРОЗОВ» (поставщик) и АО «НПП «Респиратор» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку деталей № 1018/62-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить детали (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Характеристики, цена, срок поставки товара указываются в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В Спецификации от 20.08.2018 (Приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 10363342 руб. 38 коп., в том числе НДС – 1580848 руб. 84 коп., а также его наименование, качественные характеристики, количество и срок поставки.

По условиям указанной Спецификации поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 24 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции покупателю.

Оплата производится на основании выставленных счетов поставщика.

Судом установлено, что в качестве исполнения своих обязательств по спорному договору истец в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года осуществлял изготовление и поставку товара в адрес покупателя.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара на общую сумму 9470478 руб. 03 коп. и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, накладными перевозчика ООО «Деловые Линии» (т.1, л.д. 25-85) и не оспаривается последним по существу.

04 апреля 2019 года покупатель направил в адрес поставщика подписанный Акт сверки взаиморасчетов, которым признал поставку товара на сумму 4655567,10 руб. (по состоянию на 31.03.2019) (т.1, л.д. 103).

Впоследствии покупателем произведена частичная оплата товара на общую сумму 822670,92 руб. (по состоянию на 15 июня 2019 года).

Как указал истец, по состоянию на 14.08.2019 задолженность АО «НПП «Респиратор» по оплате поставленного ООО «НПП «МОРОЗОВ» товара составляет 7125938 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, которая оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что большая часть поставленного истцом товара не соответствовала требованиям качества, установленным договором, АО «НПП «Респиратор» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НПП «МОРОЗОВ» 1469841 руб. 10 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 40000000 руб. штрафа за непоставку товара и 811782 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска о взыскании 7125938 руб. 60 коп. основного долга по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. 

В связи с просрочкой оплаты товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 864780 руб. 70 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и в части взыскания неустойки.

Во встречном иске АО «НПП «Респиратор» просил взыскать с ООО «НПП «МОРОЗОВ» 1469841 руб. 10 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 40000000 руб. штрафа за непоставку товара и 811782 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе (дополнительно к неустойке, указанной в п. 9-3 договора) требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 2000000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки (п. 9.3 договора)

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от поставщика штраф в размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества однократно за период, в котором произошла поставка такого товара. Товар ненадлежащего качества не считается поставкой и оплате не подлежит (п. 9.5 договора).

Согласно представленному ответчиком расчету, АО «НПП «Респиратор» просил взыскать с ООО «НПП «МОРОЗОВ» штраф за нарушение срока поставки в размере 2 000 000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки (пункт 9.4. договора) на общую сумму 40 000 000 руб. и неустойку на основании п. 9.3. договора на общую сумму 811782,60 руб.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что общая стоимость поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора составила 9470478 руб. 03 коп.

Расчет неустойки, изложенный АО «НПП «Респиратор» во встречном исковом заявлении, произведен ответчиком исходя из стоимости поставленного товара в размере 13730581,40 руб. что превышает стоимость фактически поставленного товара и заявленную ООО «НПП «МОРОЗОВ» в исковом заявлении сумму на 4259661,34 руб.

Исходя из представленного покупателем расчета штрафа за нарушение срока поставки, отгрузка некоторых партий товара производилась совместно в один день. 

Так, по накладным № 15,16 отгрузка произведена 23.11.18; по накладным №25,26 - 07.12.18; №26,28 -28.12.18; по накладным №29,30-21.12.18; по накладным№1,2-14.01.19; по накладным №4,5- 25.01.19.

В отношении накладной №10/1 от 02.10.18 отсутствует информация о нарушении срока поставки, при этом покупатель указывает ее в качестве основания для начисления штрафа в размере 2 000 000 руб.

С учетом того, что фактически спецификация на поставку товара подписана поставщиком 27.09.2018, срок на поставку товара составляет 24 рабочих дня, крайней датой поставки является - 31.10.2018.

Соответственно, поставщиком нарушен срок поставки товара в отношении отгрузок по товарным накладным: №14 от 12.11.18; №15,16 от 23.11.18; №25,26 от 07.12.18; №26,28 от 28.12.18; №29,30 от 21.12.18; №1,2 от 14.01.19; №4,5 от 25.01.19; №6 от 29.01.19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что неустойка за нарушение срока поставки по перечисленным товарным накладным составит 712335,23 руб.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истцом в судебном заседании о несоразмерности неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию с истца штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемого штрафа в денежном выражении, размер самого штрафа (2000000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки), отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение срока поставки товара до 160000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения судом при вынесении обжалуемого решения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 г. №П-7 (далее – Инструкция П-7) отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания Договора поставки, стороны включили в него условия о приемке поставляемого Товара в особом порядке, предусмотренном Инструкцией П7. Проект Договора, содержащий условие о приемке товара по правилам, изложенным в Инструкции П7, предложен АО «НПП «Респиратор».

Согласно п.6.2. Договора проверка на соответствие количества и качества товара требованиям, установленным в Договоре, проводится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в аб.З п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, приемка товара, поставка которого осуществлена Поставщиком в рамках заключенного Сторонами Договора, должна осуществляться Покупателем с соблюдением положений, установленных Инструкцией П-7.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «НПП «Респиратор» не заявляло каких-либо возражений о применении положений Инструкции П-7, хотя ООО «НПП «МОРОЗОВ» неоднократно ссылался на указанные положения, в том числе в исковом заявлении и последующих письменных документах.

Довод апелляционной жалобы, о том, что при снижении размера штрафа по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции необоснованно исходил из несогласованности пунктов 9.4. и 9.5. Договора по причине направления ООО «НПП «МОРОЗОВ» протокола разногласий по указанным пунктам, отклоняется апелляционным судом поскольку размер штрафа был снижен судом на основании ходатайства ООО «НПП «МОРОЗОВ» о снижении размера неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-57615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина