/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10539/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на определение о взыскании судебных расходов от 15.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-10539/2017 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, город Омск, улица Дмитриева, 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (644077, город Омск, проспект Мира, 51, ИНН 5504101293, ОГРН 1055507018940) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: 

 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – Абальцева Е.В. по доверенности от 09.01.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Монарх» – Сизых Н.В. по доверенности от 25.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – общество, ООО «Монарх») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и стоимости уничтоженного товара в сумме 540 рублей.

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взыскано 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества полностью. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5); понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя являются убытками и подлежат взысканию за счет средств казны; взысканная судами сумма представительских расходов является завышенной, несоразмерна объему оказанных услуг и сложности спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монарх» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО «Монарх» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в сумме 35 000 руб. 

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, предъявленное ООО «Монарх» требование возникло в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек обществом были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2017, акт приемки оказанных услуг от 14.08.2017, расходный кассовый ордер от 14.07.2017 на сумму 35 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 20 000 руб.  

Возражения подателя жалобы о чрезмерности взысканной суммы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка управления на пункт 26 Постановления № 5 обоснованно отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения. 

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03, от 03.03.2009 № 13456/08, пункт 1 Информационного письма № 121). 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  В.И. Ильин

 

                                                                            О.Ю. Черноусова