АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5670/2025

Дело № А12-29688/2023

г. Казань

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025  

по делу № А12-29688/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств в счет выкупной цены нежилых помещений,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с администрации в пользу ИП ФИО1 в счет выкупной цены нежилых помещений: нежилого помещения площадью 418,3 кв.м. этаж 1 с кадастровым номером 34:34:080112:118, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 16 828 630,92 рублей; нежилого помещения площадью 357,2 кв.м, этаж: подвал с кадастровым номером 34:34:080112:1321, расположенного по адресу: 

<

...> 679,08 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. После выплаты указанного размера выкупной цены за нежилые помещения прекратить право  

собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение площадью 418,3 кв.м. этаж 1 с кадастровым номером 34:34:080112:118; нежилое помещение площадью 357,2 кв.м., этаж: подвал с кадастровым номером 34:34:080112:1321, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО1 в счет выкупной цены нежилых помещений: нежилого помещения площадью 418,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 34:34:080112:118, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 16 828 630,92 руб. и нежилого помещения площадью 357,2 кв.м., этаж: подвал с кадастровым номером 34:34:080112:1321, расположенного по адресу: 

<

...> взысканы 10 215 679,08 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. После выплаты указанного размера выкупной цены за нежилые помещения суд прекратил право собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение площадью 418,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 34:34:080112:118; нежилое помещение площадью 357,2 кв.м., этаж: подвал с кадастровым номером 34:34:080112:1321, расположенные по адресу: 

<

...>. С муниципального образования городской округ город – герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.  

Администрация в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>:  

- нежилое помещение площадью 418,3 кв.м., этаж: 1 с кадастровым номером 34:34:080112:118,  

- нежилое помещение площадью 357,2 кв.м. этаж: подвал с кадастровым номером 34:34:080112:1321.  

Право собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения возникло на основании договоров купли-продажи от 21.07.2016, зарегистрированных в ЕГРН 03.08.2016.  

Постановлением администрации Волгограда от 27.05.2016 № 776 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.  

Согласно постановлению администрации Волгограда от 23.05.2018 № 629 земельный участок с кадастровым номером 34:34:080112:31,  

на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, признанный аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Также изъяты для муниципальных нужд помещения, находящиеся в собственности граждан, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, признанном аварийным и подлежащим сносу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, согласно приложению к указанному постановлению.  

В приложении к постановлению администрации Волгограда от 23.05.2018 № 69 указаны, в том числе, нежилые помещения площадью 418,3 кв.м. и 357,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу на праве собственности.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ФИО1 в администрацию Волгограда, комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с письменным заявлением о предоставлении проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости, с требованиями провести мероприятия по оценке размера возмещения, предоставляемого при изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.  

В ответе департамента муниципального имущества от 27.09.2023 № 01-958 указано, что согласно муниципальной программе «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 № 1877, планируемая дата переселения многоквартирного дома № 42 по ул. Панферова - 2025 год. Права собственников нежилых помещений, а также собственников жилых помещений – юридических лиц, не могут быть реализованы в рамках программы. Решение вопроса изъятия нежилых помещений возможно в судебном порядке.  

Комитет жилищной и социальной политики, в ответ на заявление, письмом от 28.09.2023 указал, что мероприятия по расселению дома № 42 по ул. Панферова осуществляются в рамках региональной программы  

«Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01.04.2019 № 141-п. Средства на компенсацию стоимости нежилых помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Панферова в бюджете Волгограда не предусмотрены.  

С целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих истцу, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Медиатор». Согласно полученным отчетам, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 418,3 кв.м, этаж 1 с кадастровым номером 34:34:080112:118 составляет 12 125 000 руб.; нежилого помещения площадью 357,2 кв.м, этаж: подвал, с кадастровым номером 34:34:080112:1321 составляет 4 265 000 руб.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.  

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.  

Выкупная цена нежилых помещений, расположенных про адресу: 

<

...> с учетом их рыночной стоимости, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирной доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом их долей вправе общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику нежилых помещений их изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места деятельности, временным пользованием иными нежилыми помещениями до приобретения в собственность, других нежилых помещений, переездом, поиском других нежилых помещений для приобретения права собственности на них, оформлением права собственности на другие нежилые помещения, досрочным прекращением  

своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды и компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет (округленно):  

 - нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080112:118, площадью 418,30 кв.м. – 16 529 528,47 руб.;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080112:1321, площадью 357,20 кв.м. – 10 870 362 руб.  

Учитывая, что в представленном экспертном заключении ответ, данный экспертом, является неточным, поскольку экспертом не учтена общая площадь объекта многоквартирного дома при определении стоимости капитального ремонта, суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу.  

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выкупная цена нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с учетом их рыночной стоимости, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом их долей в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику нежилых помещений их изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места деятельности, временным пользованием иными нежилыми помещениями до приобретения в собственность других нежилых помещений, переездом, поиском других нежилых помещений для приобретения права собственности на них, оформлением права собственности на другие нежилые помещения, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды и компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом корректировки общей площади объекта многоквартирного дома  

при определении стоимости капитального ремонта составляет (округленно) следующие значения:  

Наименование 

Нежилое помещение с  

Нежилое помещение с  

кадастровым номером  

кадастровым номером  

34:34:080112:118, 

34:34:080112:1321, 

площадью 418,30 кв.м., 

площадью 357,20 кв.м.,  

руб. 

руб. 

Рыночная стоимость нежилого помещения  

8 547 546,38 

3 469 437,16 

Стоимость доли собственника в праве собственности на земельный участок  

2 720 489,13 

2 043 383,72 

Стоимость доли собственника помещения в  

общем имуществе многоквартирного дома 

211 172,79 

180 319,40 

Компенсация за 

непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома  

4 892 042,96 

4 177 474,88 

Затраты на временное пользование иным нежилым  

помещением до приобретения в собственность другого нежилого  

помещения 

276 078 

Затраты на поиск нежилого помещения для временного пользования до приобретения в  

собственность другого нежилого помещения  

8 333,33 

Затраты, связанные с поиском и приобретением другого нежилого помещения в собственность  

63 333,33 

63 333,33 

Регистрация права для вновь приобретаемого объекта, взамен  

изымаемого 

2 000 

2 000 

Определение затрат на переезд 107 635 

Убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами  

Упущенная выгода 

Размер возмещения 

16 828 630,92 

10 215 679,08 

Суды первой и апелляционной инстанций признали заключение  

эксперта соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.  

Ссылаясь на то, что вопрос об обеспечении прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка органами местного самоуправления разрешен не был, в добровольном порядке заявление  

о предоставлении возмещения за нежилые помещения удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, собственник помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.  

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).  

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16  

Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.  

В рассматриваемом случае истцом выбран способ по выкупу спорного нежилого помещения.  

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.  

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.  

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).  

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке  

многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.  

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).  

Из положений подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239 ГК РФ)  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).  

Возражая против принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» не предусмотрен выкуп нежилых помещений, а также предоставление взамен нежилого помещения иных жилых или нежилых помещений, поскольку главной целью и задачей программы являются финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу; комплексное решение проблемы перехода к устойчивому функционированию жилищного фонда, обеспечение безопасных и комфортных условий проживания в нем; формирование финансовых ресурсов и выбор наиболее экономически эффективных способов реализации программы, обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.  

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.  

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, допускающая в отсутствие в законе нормы, предусматривающей возможность изъятия нежилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными, по тем же основаниям, которые регламентированы законом для жилых помещений в целях защиты прав собственников всех помещений в многоквартирном доме и недопустимости нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и охраняемых свобод (определения от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252).  

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.  

Такой подход призван обеспечить равную защиту прав собственников жилых и нежилых помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку противоположная позиция влечет лишение собственника права использования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.  

Указанные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 307-ЭС23-17082 по делу № А66-11244/2022.  

Довод ответчика о том, что не подлежит включению в выкупную стоимость нежилых помещений сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, также был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.  

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт предусмотрена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской  

Федерации за первый квартал 2019 года, утвержденного Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.  

Следовательно, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.  

Судами путем исследования технического отчета о состоянии строительных конструкций жилого здания, расположенного в 

<

...>, установлено, что изымаемые нежилые помещения расположены в доме 1955 года постройки, физический износ здания на момент составления технического заключения в 2015 году составлял 77,68%, следовательно, проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома до 2016 года являлось необходимостью.  

Суду не предоставлены сведения о том, что с момента ввода здания в эксплуатацию в установленные техническими регламентами сроки проводился капитальный ремонт дома, не представлены доказательства  

того, что на день первого отчуждения помещения в частную собственность дом не нуждался в проведении капитального ремонта.  

По общему правилу, выполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома находится в прямой зависимости с фактом снижения уровня надежности здания.  

Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, отсутствие необходимых работ по проведению капитального ремонта в рассматриваемом случае привело к снижению уровня надежности и безопасности жилого дома в указанный период и к признанию его аварийным; при этом само себе не включение данного дома в план капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении таких работ и надлежащем исполнении наймодаталем своих обязанностей.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что спорные помещения, приобретены истцом по договорам купли-продажи от 21.07.2016 у отца – ФИО3, в свою очередь, право собственности ФИО3 на помещения зарегистрировано 26.05.2010, что подтверждается представленными договорами и выписками из ЕГРН на указанные помещения; с момента приобретения помещений в 2010 году и до момента их продажи в 2016 году сведения о выполнении наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, также не представлены.  

Исходя из указанного, суды пришли к правомерному выводу о праве собственника изымаемых помещений на получение компенсации за непроведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не представлено доказательств исполнения наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.  

Доводы администрации об отсутствии у ответчика права на возмещение убытков по причине непредставления доказательств несения расходов, связанных с проведением капитального ремонта, ввиду приобретения спорного помещения после признания многоквартирного дома аварийным, были предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не зависит от внесения истцом взносов на капитальный ремонт, а связано с невыполнением администрацией обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания и впоследствии к аварийности. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки истцу было достоверно известно о признании дома аварийным.  

При этом сведений об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого помещения в доме, что послужило основанием для не включения дома в план капитального ремонта, истцом, как профессиональной стороной в данной сфере, не представлено. Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается обстоятельством аварийного состояния дома, поскольку общая степень износа дома на 2015 год составила 77,68%.  

Таким образом, вне зависимости от включения данного дома в план капитального ремонта, в данном многоквартирном доме до 2016 года требовалось проведение ремонтных работ.  

Отсутствие необходимых работ по проведению капитального ремонта привело к снижению уровня надежности и безопасности жилого дома в указанный период и к признанию его аварийным.  

Поскольку осуществлять капитальный ремонт, а также техническое обслуживание зданий обязана была администрация, компенсация за непроизведенный ремонт подлежит выплате истцу.  

Доводы администрации о том, что выплата возмещения невозможна, поскольку в бюджете Волгограда на 2025 год бюджетные ассигнования в указанных целях не предусмотрены, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку законодатель не ставит исполнение судебного акта в зависимость от наличия в бюджете необходимых для этого средств.  

Довод подателя жалобы о том, что выплата возмещения за изымаемые нежилые помещения осуществляется в рамках соглашения, заключаемого между собственником помещений и департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, которым определены сроки, порядок выплаты возмещения, порядок передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, также был предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.  

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене спорных нежилых помещений, в связи с чем вопрос о выплате возмещения за изымаемые нежилые помещения разрешается судом.  

Решение суда, которым урегулированы разногласия между сторонами, фактически заменяет соглашение об изъятии помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение, которое подлежит заключению уполномоченным органом с собственником спорного помещения.  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.  

С учетом приведенных доводов жалобы, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Иное толкование подателем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А12-29688/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи А.Х. Хисамов 

 Р.В. Ананьев