1165/2023-38846(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14668/2021

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5410/2023) общества с ограниченной ответственностью «Городской  Коммунальный Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25  апреля 2023 года по делу № А70-14668/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Городской Коммунальный Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС  России, заявитель) обратилось 04.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (далее –  ООО «Транс АМ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области 13.08.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-14668/2021, назначено судебное  заседание по его рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 (резолютивная часть  от 31.01.2022) требование ФНС России признано обоснованным, ООО «Транс АМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.08.2022) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.  

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2022 обратился уполномоченный  орган с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных  

средств, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской  

Коммунальный Сервис» (далее – ООО «ГКС», ответчик, податель жалобы): 

- транспортного средства UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>;  - транспортного средства UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>;  - транспортного средства UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>;  - транспортного средства UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>;  - транспортного средства UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>;  - транспортного средства UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>;  - транспортного средства UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>;  - транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, гос. рег. номер: 

<

***>;  

- транспортного средства УАЗ 236324 UAZ Profi, гос. рег. номер: 

<

***>. 

В качестве последствий признания сделок недействительными, уполномоченный  

орган просит возвратить в конкурсную массу ООО «Транс АМ» вышеуказанное спорное  

имущество. Определением от 07.09.2022 указанное заявление принято судом к производству. 

В Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2022 обратился конкурсный  

управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению  

идентичных транспортных средств, совершенных в пользу ООО «ГКС». В качестве  

последствий признания сделок недействительными, конкурсный управляющий просит  

возвратить в конкурсную массу ООО «Транс АМ» вышеуказанное спорное имущество.  

Определением от 03.10.2022 указанное заявление принято судом к производству,  

заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно  

производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 заявленные  

требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи  

автомобиля в отношении транспортных средств: UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***> UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>; UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>; UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>; UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>; UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***>; Chevrolet Niva 212300-55, гос. рег. номер: 

<

***>; 

УАЗ 236324 UAZ Profi, гос. рег. номер 

<

***> от 27.02.2021, заключенные между  

ООО «Транс АМ» и ООО «ГКС», а также договор купли-продажи автомобиля в  

отношении транспортного средства UAZ Pickup, гос. рег. номер: 

<

***> заключенный  

04.03.2021 между ООО «Транс АМ» и ООО «ГКС». 

Применены последствия недействительной сделки – на ООО «ГКС» возложена  

обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.  

Взыскано с ООО «ГКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации  

государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГКС» обратилось с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что спорные  

транспортные средства приобретались должником в рамках договоров лизинга, согласно  

пункту 2.5 которых выкупная стоимость по окончанию срока действия договоров  

составила в сумме 1000 руб. за одну единицу; остаточная стоимость согласно данных  

бухгалтерского учета равна нулю; ответчиком неоднократно осуществлялись лизинговые  

платежи за ООО «Транс АМ» на общую сумму 1 996 246,91 руб.; факт неравноценности  

оспариваемых сделок не подтвержден. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней  доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.  

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее  в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и  обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение  судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора  без совершения таких процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не  является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.  

В качестве такого обстоятельства ООО «ГКС» указывает на занятость представителя  в ином судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких  процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной  инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя  жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается,  учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов  апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ООО «ГКС» ходатайство не  мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителя,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в  том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные  действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ГКС».  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области  от 25.04.2023по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлены  факты отчуждения спорных транспортных средств в 2021 (согласно ответу ОМВД России  по г. Губкинскому № 81/8-4702 от 25.03.2022).  

Конкурсным управляющим ООО «ТрансАМ» были проанализированы банковские  выписки по операциям на расчетных счетах должника, согласно которым расчетов с  контрагентом по договорам купли-продажи указанных выше транспортных средств  ответчиком произведено не было, в связи с чем конкурсный управляющий полагает сделки  по отчуждению транспортных средств недействительными.  

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные  требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63,  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Дело о банкротстве ООО «Транс АМ» возбуждено на основании определения от  13.08.2021, в то время как оспариваемые сделки совершены 27.02.2021 и 04.03.2021 – в  пределах полугода до принятия заявления уполномоченного органа о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Из материалов дела также следует, что на момент продажи спорных транспортных  средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, в то время как ООО «ГКС»  является юридически аффилированным по отношению к должнику лицу и не оспаривает  данные обстоятельства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки были совершены при  неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.  

Цена транспортных средств, согласно предоставленным договорам купли-продажи,  составила 1000 рублей, при этом доказательств аналогичной рыночной стоимости  ответчиком не представлено.  

Ответчик указывает, что стоимость обусловлена остаточной выкупной стоимостью  транспортных средств, приобретенных в лизинг, указывает на периодическое  осуществление платежей за должника по договорам лизинга суммарно на 1 996 246,91  руб., в подтверждение представлены копии платежных поручений.  

При этом договоры лизинга в материалах спора отсутствуют, однако из  представленных ответчиком актов ООО «Транс АМ» о списании транспортных средств  усматривается, что 9 единиц транспортных средств, являющиеся предметом настоящего  спора, на момент принятия к бухгалтерскому учету (введены в эксплуатацию с 09.01.2019  по 01.03.2019) имели общую стоимость 8 164 364,05 руб.  

Таким образом, даже с учетом частичного погашения ответчиком лизинговых  платежей за должника, последний произвел траты на приобретение транспортных средств,  превышающие 6 000 000 руб., однако, спустя два года реализовал их аффилированному  лицу за 9 000 рублей, то есть по стоимости в 666 раз ниже. При этом на дату совершения  

сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  впоследствии включенные в реестр.  

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости  имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по  сравнению с затратами на его приобретение, что такая выкупная цена не может с  безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.  

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление   № 17).  

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, указано, что в случае заключения договора выкупного лизинга имущественные  интересы лизингополучателя, связанные с приобретением предмета лизинга в  собственность при содействии лизингодателя, удовлетворяются в период действия  договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте  1 Постановления № 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате  лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена  имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная  стоимость на момент выкупа, что она является символической (правовой позиции,  изложенной, с учетом).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает очевидно некорректным  отождествление ответчиком выкупной цены предмета лизинга с его реальной рыночной  стоимостью.  

Доказательств того, что цена отчуждения транспортных средств обусловлена их  нахождением в технически неисправном состоянии, не представлено, какие-либо ссылки в  договорах купли-продажи на наличие у автомобилей повреждений не содержатся.  

Следует также отметить, что сумма начисленной должником амортизации при  списании транспортных средств через два года после принятия их к учету равна  первоначальной стоимости, в то время как срок полезного использования относящихся к  третьей амортизационной группе легковых автомобилей с объемом двигателя до 3 500 куб.  см составляет - 37 - 60 месяцев (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О  Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).  

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям между сторонами (в  рассматриваемом случае родственниками) должен применяться повышенный стандарт  доказывания, поскольку они являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения в равноценности  встречного исполнения обязательств покупателем по спорной сделке.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.  Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в  реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов  повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не  отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо  слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы  

или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы  малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а  другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по  повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные  доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование  этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с  обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее  реальности, фактической исполнимости.  

Доказательств равноценного предоставления ответчиком по сделке в материалы  спора не представлено.  

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы  обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции правильно заключил, что договоры по отчуждению спорных  транспортных средств, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов  суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие  соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не  проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года по делу   № А70-14668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна