СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-832/2022(15)-АК

Дело № А60-66336/2020

27 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких Е.О.,  Саликовой  Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Букиной О.А., 

при участии:

от АО «ВЭБ-лизинг»: ФИО1, паспорт, доверенность № 498 от 03.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2024 года

об удовлетворении заявления акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и замене его на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» о включении требования в размере 37 707 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-66336/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2020 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2021 заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» несостоятельным  (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 21.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена  09.07.2021) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» несостоятельным  (банкротом) прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2021 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной  Торговли Екатеринбург» о вступлении в дело о признании общества с  ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021  (резолютивная часть объявлена 17.07.2021) требования общества «Центр  Международной Торговли Екатеринбург» о признании общества ограниченной  ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом)  признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной  ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» (далее – ООО «Нордстрой[1]Инжиниринг», должник) введена процедура банкротства наблюдение до  15.11.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 ООО  «Нордстрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021. 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 поступило заявление акционерного общества «ВЭБ-лизинг» о включении задолженности в сумме 37 707 руб. 56 коп   в реестр требований кредиторов, которое определением суда от 16.01.2024  принято  к производству, назначено  судебное заседание.

От акционерного  общества «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», кредитор) поступило заявление  о процессуальном  правопреемстве,  в котором кредитор просит  заменить  в порядке  процессуального правопреемства   кредитора на   правопреемника  общество с  ограниченной ответственностью  «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее – ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 года (резолютивная часть оглашена 06.05.2024) заявление АО «ВЭБ-лизинг» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена АО «ВЭБ-лизинг» на его правопреемника ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК».  В удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» в реестр требований кредиторов ООО «Нордстрой-Инжиниринг».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в размере 37 707 руб. 56 коп. путем включения в реестр требований кредиторов должника за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, лизингодатель, руководствуясь пунктами 4.3, 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга. Во исполнение пункта 4.4. Общих условий договора лизинга Лизингодатель направил должнику претензию о возмещении затрат по страхованию. АО «ВЭБ-лизинг» в период действия договора понес документально подтвержденные затраты на страхование предмета лизинга, которые на основании пункта  4.4. Общих условий договора лизинга, подлежат возмещению должником. Полагает, что при документальном подтверждении несения Лизингодателем соответствующих затрат, в том числе расходов по агентскому вознаграждению (исключены судом, при этом не оспорена процедура проведения торгов, указано на применение цены реализации) денежные средства в указанном размере подлежали включению в расчет представленного истцом сальдо встречных обязательств. Расходы по пролонгации страхования - 129 988,80 руб., подтверждаются страховым полисом, платежным поручением об оплате пролонгации № 59467 от 20.11.2018 на сумму 108 000,00 руб., претензией, направленной лизингополучателю. Считает, что исключение из расчета указанных убытков, которые позднее были оплачены должником, влечет пропорциональное уменьшение полученных платежей по договору, без которого баланс интересов является грубо нарушенным. Кроме того, считает, что судом ошибочно не приняты во внимание положения пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в пункте  2.3. договоров лизинга, пункте 2.3.4 Общих условий договоров лизинга АО «ВЭБлизинг» были начислены пени в общем размере 141 344,77 руб., которые в нарушение пункта 3.2 Постановления были включены в расчет частично, при этом сумма поступивших платежей не была скорректирована на сумму исключенных убытков. Отмечает, что АО «ВЭБ-лизинг» вправе отнести к убыткам документально подтвержденные затраты на хранение и транспортировку предмета лизинга с даты изъятия предмета лизинга до момента его реализации, кроме того расходы связаны с реализацией имущества. Сумма убытков, заявленная в расчете сальдо встречных обязательств, подтверждена доказательствами, приобщенными к материалам дела, в частности. Счетами хранителя на оплату услуг хранения, платежными поручениями, подтверждающими оплату лизингодателем стоимости услуг хранения на общую сумму, договором купли-продажи изъятого и реализованного посредством проведения торгов предмета лизинга с платежным поручением об оплате покупателем его стоимости, выставленным счетом и платежным поручением, подтверждающим расходы лизингодателя на транспортировку изъятого имущества, платежным поручением, подтверждающим расходы лизингодателя, связанные с реализацией предмета лизинга на торгах - (оплата агентского вознаграждения на площадке ООО «Автосейл»). В расчет сальдо встречных обязательств также включены санкции, предусмотренные договором лизинга, в частности, пени в размере, начисленные на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга в связи с задержкой оплаты лизинговых платежей, а также расходы на пролонгацию страхования имущества. Исключение из расчета указанных убытков, которые позднее были оплачены должником, влечет пропорциональное уменьшение полученных платежей по договору, без которого баланс интересов является грубо нарушенным. Вывод суда первой инстанции относительно неприменения порядка расчета платы за финансирование, установленного договором лизинга и процентной ставки при расчете сальдо встречных обязательств является незаконным и необоснованным. Установленная договором процентная ставка не может носить иллюстративный характер, не установлена произвольно, подтверждена расчетом на основе графика лизинговых платежей и подлежит применению при определении финансового результата сделки. Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (статья  166 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). Вывод суда о неприменении формулы расчета платы за финансирование, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пунктам  3.2, 3.2.1 договора лизинга. Вывод о том, что установленная по правилам пункта 3.2 договора процентная ставки для расчета платы за финансирование не может быть применена - прямо противоречит статье  431 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также пунктам  3.2, 3.2.1 договора лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Нордстрой-Инжиниринг» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ВЭБ-лизинг» отказать. 

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа в признании требования обоснованным и включении его за реестр).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017  между кредитором и ООО «Нордстрой-Инжиниринг» был заключен договор лизинга № Р17-15500-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» по договору купли-продажи от 13.09.2017 № Р17-15500-ДКП был приобретен в собственность у ООО «Спецмаш» и передан ООО «Нордстрой-Инжиниринг» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

По акту приемки-передачи от 17.11.2017 лизингодателю (АО «ВЭБ-лизинг») был передан автомобильный кран. 17.11.2017 по акту приемки-передачи АО «ВЭБ-лизинг» передало предмет лизинга в пользу ООО «Нордстрой-Инжиниринг».

Кредитором 15.05.2019  было направлено уведомление о расторжении договора лизинга должнику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. Так 21.12.2019 АО «ВЭБ-лизинг» составило акт изъятия предмета лизинга в пользу лизингодателя без присутствия лизингополучателя.

В последующем АО «ВЭБ-лизинг» реализовало предмет лизинга в пользу третьего лица ООО «Кристалл восток» по цене 6 072 000, 00 руб. (договор купли-продажи № Р17-15500-БУ от 26.05.2021, акт приема-передачи имущества от 07.07.2021). 

По мнению кредитора, финансовый результат сделки (сальдо встречных  обязательств), заключенной между кредитором и должником составляет неосновательное обогащение на стороне должника в размере 37 707,56 рублей., в связи  с чем, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требования АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 37 707 руб. 56 коп..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что  расходы были ранее компенсированы должником и поэтому они не могут быть учтены в качестве убытков кредитора при определении сальдо взаимных обязательств. При ином подходе произойдет возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приведет к повторному возмещению одних и тех же издержек. Также суд первой  инстанции  указал на длительность реализации предмета лизина, соответственно, необоснованное  несение расходов на хранение и страхование, пропуск срока исковой давности,   пришел к выводу, что сальдо  встречных обязательств в пользу  должника составляет   3 813 457 руб. 26  коп. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя апеллянта,  участвующего  в судебном  заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье  71 и статье  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, статьи  100, статьи  142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Основанием для обращения АО «ВЭБ-лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга и возникновение неосновательного обогащения на стороне должника в размере 37 707,56 руб.

Как было указано выше,  13.09.2017  между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Нордстрой-Инжиниринг» был заключен договор лизинга № Р17-15500-ДЛ, в соответствии  с которым кредитор по договору купли-продажи от 13.09.2017г.  № Р17-15500-ДКП  приобрел в собственность у ООО «Спецмаш» и передал ООО «Нордстрой-Инжиниринг» во временное владение и пользование  кран автомобильный КС -55732   (далее - предмет лизинга).

На момент  подписания  настоящего  договора  общая сумма  расходов лизингодателя  составила   6 209 694 руб. 92 коп. 

В дальнейшем в связи с нарушением со стороны должника  обязательств  по оплате, 15.05.2019 кредитором было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 21.12.2019 АО «ВЭБ-лизинг» составило акт изъятия предмета лизинга в пользу лизингодателя без присутствия лизингополучателя.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на транспортировку в размере 120 000 руб. и хранение в размере 112 600 руб. что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по транспортировке и хранению изъятого предмета лизинга. 

В последующем АО «ВЭБ-лизинг» реализовало предмет лизинга в пользу третьего лица ООО «Кристалл восток» по цене 6 072 000, 00 руб. (договор купли-продажи № Р17-15500-БУ от 26.05.2021, акт приема-передачи имущества от 07.07.2021). 

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ввиду расторжения договора лизинга, руководствуясь положениями пунктами  3.1. – 3.5. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также договора лизинга и Общими условиями договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» произвело расчет взаимных встречных предоставлений стороны (сальдо встречных обязательств по договору). 

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-15500-ДЛ от 13.09.2017  произведен в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» составляет 37 707 руб. 56 коп. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с пунктом  3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) в расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору выкупного лизинга включаются убытки лизингодателя, а также санкции, предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо встречных обязательств кредитором были включены расходы, понесенные лизингодателем на хранение предмета лизинга и реализацию имущества, а также санкции, предусмотренные договором лизинга.

Сумма убытков, заявленная в расчете сальдо встречных обязательств, подтверждена доказательствами, ранее приобщенными к материалам дела, в частности, счетами хранителя на оплату услуг хранения, платежными поручениями, подтверждающими оплату лизингодателем стоимости услуг хранения, договором купли- продажи изъятого и реализованного посредством проведения торгов предмета лизинга с платежным поручением об оплате покупателем его стоимости, выставленным счетом и платежным поручением, подтверждающим расходы лизингодателя на транспортировку изъятого имущества, платежным поручением, подтверждающим расходы лизингодателя, связанные с реализацией предмета лизинга на торгах.

В расчеты сальдо встречных обязательств также включены санкции, предусмотренные договором лизинга, в частности, пени, начисленные на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга в связи с задержкой оплаты лизинговых платежей, а также неустойка за задержку возврата предмета лизинга, предусмотренная пунктом  5.7 Общих условий договора лизинга в размере.

Как  указывает АО «ВЭБ-лизинг» расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-15500-ДЛ от 13.09.2017 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

Расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга Р17-15500-ДЛ от 13.09.2017г.

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

7 773 872,37

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

2 965 445,60

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

4 842 426,77

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

7 200 000,00

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.З.1. договора лизинга, в том числе. I

108 000.00

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

614 699,57

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

141 344,77

Хранение предмета лизинга

112 600.00

Транспортировка предмета лизинга

120 000.00

Пролонгация страхования предмета лизинга

129 988.80

Иные убытки, в том числе оплата госпошлины, агентского вознаграждения за реализацию ПЛ,

110 766.00

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К. + I - А)

4 342 554.40

Процентная ставка, (в % годовых), %

27, 36

Срок договора лизинга, согласно п.З.5. договора лизинга (в днях), D

783

Фактический срок финансирования (в днях), W

1 379

Дата заключения договора лизинга

13.09.2017

Дата окончания договора лизинга

05.11.2019

Дата возврата финансирования

23.06.2021

Дата расторжения

15.05.2019

Дата изъятия

21.12.2019

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)

4 488 825,91

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

3 336 372,32

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

6 072 000,00

Финансовый результат сделки. С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

37 707,56

Возражая  против   удовлетворении требований, конкурсный управляющий и третье лицо ФИО3  указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что представленный АО «ВЭБ-лизинг» расчет является некорректным, считает, что кредитор должен был реализовать предмет лизинга в разумный срок, соответственно, последним  пропущен срок исковой  давности.

Так акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга датирован 21.12.2019, то в соответствии с пунктом  5.6. общих правил разумный срок для реализации предмета лизинга истёк 21.06.2020. Между тем, АО «ВЭБ-лизинг» реализовало предмет лизинга в пользу третьего лица ООО «Кристалл восток» по цене 6 072 000, 00 руб. на основании договора купли-продажи № Р17-15500-БУ от 26.05.2021 (акт приема-передачи имущества от 07.07.2021), т.е. более чем через два года после возврата предмета лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо объективные причины такого длительного срока реализации предмета лизинга кредитором (лизингодателем) документально не подтверждены, сведений о том, что предмет лизинга не пользовался спросом на рынке, относился к неликвидному имуществу, либо имел иные недостатки, препятствующие реализации, материалы спора не содержат.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), исковая  давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении  завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае  расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации  предмета лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший  предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ о  течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения  разумного срока для реализации предмета лизинга 

В данном  случае предмет лизинга  реализован  26.05.2021, требование поступило в суд  08.11.2023, то в течение трех лет. 

А рассматриваемом случае,  судом первой инстанции не принято во внимание то, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции за период 2020 - 2022 годы хозяйственная  деятельность экономических  субъектов  была ограничена. 

В силу положений пункта  5 статьи  10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями статьи  3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что рыночная цена отражает вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, также должником не доказано, что у лизингодателя  имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. Предмет лизинга находился в интенсивном пользовании лизингополучателя 2,5 года.

Конкурсный управляющий ссылается на пункты 5.6 Общих условий договоров лизинга, заключенных после 30.03.2018 года, в то время как спорный договор заключен «13» сентября 2017 года, соответственно, к данному договору применяются Общие условия по договорам лизинга, заключенным в 2016-2017, в которых  отсутствует  условия о пресекательном сроке реализации предмета лизинга.

Также вывод суда первой  инстанции о неприменении формулы расчета платы за финансирование, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пунктам 3.2, 3.2.1 договора лизинга.

В соответствии с пунктом  3.5. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении ВАС  РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В случае если финансирование осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятогопредмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Согласно пункту 3.2 договора № Р17-15500-ДЛ размер процентной ставки определяется с учетом формулы:

процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100

ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;

Фi – остаток финансирования на момент начала соответствующего периода;

Сдн – срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;

i – расчетный период;

i-1 – период, предшествующий расчетному.

ПФi (плата за финансирование за месяц (между авансовым платежом и 2-м лизинговым платежом, согласно Графика платежей) в абсолютном выражении (без НДС)) = 71 204,32;

Фi (остаток финансирования на момент начала соответствующего периода) = 3 166 944,41;

Сдн (срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i, где i – расчетный период; i-1 – период, предшествующий расчетному) = 30 (16.11.2017 – 16.12.2017).

Процентная ставка = ((71 204,32 / 3 166 944,41) / 30) * 365 * 100 = 27,36 %

Указанная ставка была согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей  431 Гражданского кодекса  Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи  421 Гражданского кодекса  Российской  Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно статье  2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых договоров лизинга, в том числе и в части размера процентной ставки.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора. 

Договор лизинг не оспорен, сделка недействительной не признана.

Расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя и изъятие имущества порождает  необходимость определения сальдо встречных обязательств, где соответствующая процентная ставка,  предусмотренная договором лизинга в процентах годовых начисляется на размер финансирования (пункт 3.5  договора Лизинга).

Кроме  того, должник не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, лизингодатель, руководствуясь п. 4.3, 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга. Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга лизингодатель направил должнику претензию о возмещении затрат по страхованию. Расходы по пролонгации страхования  составили  129 988,80 руб., подтверждаются страховым полисом, платежным поручением об оплате пролонгации № 59467 от 20.11.2018 на сумму 108 000,00 руб., претензией, направленной лизингополучателю. Исключение из расчета указанных убытков, которые позднее были оплачены должником, влечет  пропорциональное уменьшение полученных платежей по договору, без которого баланс интересов является  нарушенным.

Также судом первой инстанции, ошибочно не приняты во внимание положение пункта 3.2 Постановления ВАС РФ  № 17  от 14.03.2014, согласно которому если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии  пунктом  2.3.4 Общих условий договоров лизинга АО «ВЭБ[1]лизинг» были начислены пени в общем размере 141 344 руб. 77 коп., которые в нарушение пункта 3.2 Постановления  № 17 были включены в расчет частично, при этом сумма поступивших платежей не была скорректирована на  сумму исключенных убытков.

В соответствии с пунктом  3.6 Постановления ВАС РФ  № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам,  предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут  относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета  лизинга»

Расходы на оплату услуг транспортировки - 120 000,00 руб., подтверждаются счетами № 1 от  23.01.2020  (80 000,00 руб.) и № 4 от 23.01.2020  (40 000,00 руб.) и платежными поручениями № 1951 от  28.02.2020 (80 000,00 р.) и № 1952 от 28.02.2020 г. (40 000,00 руб.).

 Расходы на оплату агентского вознаграждения – 85 000,00 рублей, подтверждаются Агентский договор  № Д20-2-А от 06.05.2020, счетом и актом № 230609-0118 от 09.06.2023 и платежным поручением № 1578 от  12.07.2023. АО «ВЭБ-лизинг» обращает внимание, что не является профессиональным продавцом  транспортных средств и организатором электронных торгов по продаже имущества, в связи с чем в целях  оперативной реализации предметов лизинга, между Лизингодателем и ООО «Авто-Сейл» был заключен  Агентский договор № Д20-2-А от 06.05.2020. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие нарушение порядка проведения торгов.

Таким образом,   лизингодателем  правомерно  в расчет  сальдо встречных обязательств  включены расходы, понесенные   на хранение предмета лизинга, транспортировку и реализацию имущества, убытки лизингодателя, а также санкции,  предусмотренные законом или договором.

Суд первой инстанции, исключив убытки АО «ВЭБ-лизинг» из расчета  в связи с их оплатой, не уменьшил пропорционально размер полученных денежных средств от должника.

Таким образом, вопреки возражениям конкурсного управляющего и третьего лица требования кредитора в сумме 37 707 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению. 

АО «ВЭБ-лизинг» просило включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в апелляционной  жалобе указывает, что  требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статье  100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи  28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

В силу пункте 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Решением суда от 03.11.2021 в отношении общества «Нордстрой-Иижиниринг» открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №211(7173) от 20.11.2021, в то время как требование кредитором направлено в суд 08.11.2023, то есть  по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи  142 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов должника. 

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В связи с чем, требования АО «ВЭБ-лизинг» подлежат рассмотрению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требование АО «ВЭБ-лизинг» предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд признает требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 года по делу №А60-66336/2020 произведена замена АО «ВЭБ-лизинг» на его правопреемника ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» на основании статьи   48, 382, 383, 384. Определение в данной части не обжалуется сторонами. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение  обстоятельств  дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-66336/2020 в обжалуемой части отменить. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная  Коллекторская  Организация  «НБК» (ИНН 

<

***>) в сумме 37 707 руб. 56 коп. основного  долга  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Нордстрой-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Взыскать за счет  конкурсной массы ООО «Нордстрой-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного  общества  «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова