АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело №А32-17440/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

06.06.2017. между ООО «Союз-Вино» (поставщик) и ООО «Алкотрэйд» (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции № 06-06АП/17, согласно условиям которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и предавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары.

В рамках действия Договора в период с 17.10.2021 по 06.12.2021 покупателю поставлен товар на общую сумму 21 136 491 руб., что подтверждается товарными накладными:

Дата отгрузки

Номер отгрузки

Сумма отгрузки

17.10.21

8401

1 895 241,60

18.10.21

8419

1 617 208,20

19.10.21

8483

1 617 208,20

19.10.21

8504

1 617 208,20

20.10.21

8531

1 617 208,20

20.10.21

8552

1 617 208,20

21.10.21

8576

1 617 208,20

21.10.21

8603

1 617 208,20

28.11.21

10046/ГЛ

1 321 776,00

29.11.21

10074/ГЛ

1 331 640,00

29.11.21

10091/ГЛ

1 326 708,00

30.11.21

10143/ГЛ

1297 116,00

30.11.21

10161/ГЛ

1 331 640,00

06.12.21

10392/ГЛ

1 311 912,00

Поставщик свои обязательства по Договору, выполнил в полном объеме.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ООО «Алкотрэйд» не предъявляло.

Согласно п. 7.8. договора, расчеты за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа в 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанном в ТТН, ТН.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017  к договору, расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети Светофор (далее - ТСС). 

Окончательный расчет за товар при снижении товарных остатков в ТСС до 500 000 рублей. Однако, истец считает ничтожным, противоречащим законодательству.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 529 от 16.05.2022, в которой предложено погасить задолженность по указанному договору поставки не позднее 30.05.2022.

Требования истца удовлетворены ответчиком в части, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 16 973 161,76 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 06 июня 2017 года к Договору поставки, расчёты за Товар производятся по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети. Минимальная сумма платежа составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Окончательный расчет за нереализованный товар производится Покупателем при снижении товарных остатков в торговой сети до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Именно в соответствии с приведенным условием договора поставки ООО «АЛКОТРЕЙД» и осуществляет расчет за поставленный товар, т.е. по мере поступления денежных средств на расчетный счет от торговой сети за реализованный. Далее ответчик намерен производить расчет с истцом также исходя из требований приведенного соглашения к договору поставки.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации применим принцип эстоппеля.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего. 

Суд пришел к выводу, что условия п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 к договору не соответствуют требованиям пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, согласно которой алкогольная продукция подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 9 Закона N 381-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям между поставщиком и покупателем алкогольной продукции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы статьи 9 Закона N 381-ФЗ не являются диспозитивными, поскольку не содержат в себе условий о предоставлении участникам правоотношений возможности согласовать иной срок оплаты.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13.07.2023 N Ф02-3066/2023 по делу N А33-21842/2022. 

Кроме того, ответчик указывает, что 04.05.2022 покупатель решил воспользоваться своим правом на возврат товара поставщику а на сумму 26 210 543,60 руб., имея в виду плохой покупательский спрос на него и отказ магазинов торговой сети от реализации товара истца.

Право ответчика на возврат товара обусловлено пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.06.2017 к договору поставки.

Уведомление о возврате товара от 04.05.2023 уже направлено истцу ООО «Союз-Вино» по электронной почте (05.05.2023) и продублировано Почтой России. 

Ответчик указывает, что уведомление обуславливает обязанность истца принять возвратный товар. От истца ответ о согласовании процедуры возврата товара на момент составления отзыва не получен.

С момента получения уведомления о возврате товара у истца возникла обязанность забрать возвратный товар в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 06.06.2017 к договору поставки, а у ответчика, соответственно, обязанность по оплате заявленного к возврату товара прекратилась.

Оценив доводы и возражения ответчика в указанной части, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям. 

Суд учитывает, покупатель не доказал факт того, что товар, указанный в переписке, имеет статус нереализованного товара. 

В разумный срок покупатель не заявлял о том, что товар не реализован, в связи с чем у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации; у покупателя было достаточно времени для реализации товара. 

Изложенное корреспондирует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 N Ф08-10070/2023 по делу N А32-59424/2022).

Кроме того, судом не установлена обязанность продавца принять нереализованный товар.

Согласно п. п. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных но истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

ООО «Алкотрейд» не предъявляло ООО «Союз-Вино» претензии относительно качества поставленного товара. Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20.11.2023 N 15АП-16001/2023 по делу N А32-16379/2023. 

Суд также полагает необходимым указать, что в настоящем споре зачет невозможен, поскольку ответчиком не доказан как факт возврата нереализованного товара продавцу, так и обязанность продавца принять товар по основаниям, изложенным выше.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 16 973 161,76 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 465,95 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд указывает, что ответчик оспаривает предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами и методологию расчета штрафных санкций. 

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически неверным в части расчетов по товарной накладной от 17.10.2021 за период до введения моратория, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 895 241,60 р.

27.11.2021

19.12.2021

23

7,50

1 895 241,60 × 23 × 7.5% / 365

8 956,96 р.

1 895 241,60 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 895 241,60 × 56 × 8.5% / 365

24 716,03 р.

1 895 241,60 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 895 241,60 × 14 × 9.5% / 365

6 905,95 р.

1 895 241,60 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 895 241,60 × 32 × 20% / 365

33 231,63 р.

Сумма основного долга: 1 895 241,60 р.

Сумма процентов: 73 810,57 р.

Таким образом, надлежащим размером процентов за пользование чужими денежными средствами является 1 758 810,73 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: 

18 731 972,49 / 18 747 627,71 х 116 738 = 116 640,52 руб. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 16 973 161,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами является 1 758 810,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 116 640,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 357 руб., о чем выдать справку. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев