АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-21560/2022

«28» апреля 2023 года                                                                                                      

 

Дата принятия резолютивной части решения – 22.03.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 28.04.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киви» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Липецк

к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павловск

о взыскании обеспечительного платежа в размере 16 989 000 руб., 222 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 360 818 руб. 90 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «Киви»: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2023 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 №2 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт (в судебном заседании 14.03.2023, до перерыва)

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее ответчик по делу) обеспечительного платежа в размере 16 863 000 руб., 220 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 350 726 руб. 30 коп. неустойки.

14.03.2023 от Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено возражение на исковое заявление.

На основании статьи 159 АПК РФ суд определил приобщить к материалам дела возражения ответчика.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца представил заявление об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 16 989 000 руб., 222 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 360 818 руб. 90 коп. неустойки.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты и рассматриваются уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебном заседании 14.03.2022 объявлялся перерыв до 21.03.2023 до 17 час. 30 мин.

17.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО «Гермес» представило заявление о замене стороны по делу, просило суд произвести замену стороны по данному делу – ООО «Гермес» на ООО «Киви» в связи с заключением 15.03.2023 между ООО «Гермес» и ООО «Киви» договора №15-03/2023 уступки права требования.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель ООО «Гермес» и ООО «Киви» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 16 989 000 руб., а также 1 583 071 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 25.08.2022 по 25.10.2022. 

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются исковые  требования истца с учетом уточнений.

21.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» Администрацией городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области представлены возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением от 21.03.2023 (дата изготовления резолютивной части) заявление ООО «Гермес» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Киви» по делу №А14-21560/2022 на основании договора №15-03/2023 уступки права требования от 15.03.2023 в отношении суммы обеспечительного платежа в размере 16 989 000 руб., 222 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 360 818 руб. 90 коп. неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 22.03.2023 до 09 час. 20 мин.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между  Администрацией городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №055, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 77 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с  п.3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ – до 31 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2020 стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 77 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от цены муниципального контракта, что составляет 19 425 000 руб. после предоставления обеспечения исполнения контракта на основании выставленного счета», а также пункт 4.1 в следующей редакции: Обеспечение исполнения настоящего контракта 25% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 21 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-13035/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 653 428,31 руб., 14 631,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021, 800 657 руб. пеня за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 777 000 руб. штрафа. В остальной части требований отказано. Судом первой инстанции при этом установлено и в порядке ст. 70 АПК РФ признаются сторонами, что выполненные работы по актам КС-2 на общую сумму 45 530 465 руб. 44 коп. приняты без замечаний и оплачены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-13035/2021 в обжалуемой части ООО «Гермес» изменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 175 655,16 руб., 10 403,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021, 370 789,67 руб. пени за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 388 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционный пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы на сумму 17 334 414 руб. 84 коп. подлежат оплате заказчиком, отказ от приемки выполненных подрядчиком работ не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд признал факт сдачи работ до отказа от исполнения контракта на общую сумму                 18 472 907 руб. 25 коп. по актам №30 от 25.05.2021, №31 от 25.05.2021, №32 от 25.05.2021, №33 от 25.05.2021, №34 от 25.05.2021, №35 от 25.05.2021, №36 от 25.05.2021, №37 от 25.05.2021, №38 от 25.05.2021, №39 от 25.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе производить оплату контракта за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Денежные обязательства, в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств в течение тридцати дней (пункт 4.9. контракта).

В связи с тем, что 22.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом положений п. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления, заказчиком определена дата расторжения контракта – 01.06.2021. Сторонами указанная дата не оспорена (ст. 70 АПК РФ).

ООО «Гермес» в адрес Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области была направлена претензия от 23.08.2022 о возврате обеспечительного платежа в процентом соотношении с учетом фактически выполненных работ подрядчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, заисключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,независимой гарантией. Задатком, обеспечительным платежом и другим способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу положений ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд» размер обеспеченияисполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной(максимальной) цены контракта.

На основании части 27 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ вконтракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчикомпоставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторонами был заключен контракт от 13.08.2020 №055 на  выполнение работ по благоустройству территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро»,  условиями которого определен способ обеспечения исполнения контракта в виде обеспечительного платежа в размере 21 000 000 руб. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2020).

26.12.2020 истцом в целях обеспечения исполнения контракта, перечислен на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 21 000 000 руб. (л.д. 35).

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по контракту представленное подрядчиком обеспечение исполнения обязательств по контракту остается у заказчика.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе списать в свою пользу денежные средства, которые внесены в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме, соответствующей размеру неустойки (пеней, штрафов). 

В силу положений пунктов 9, 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ,расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаеодностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии сгражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, расторжение контракта в связи содносторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актамиили договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществленоуправомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решениезаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что обязательства подрядчика по указанному контракту были прекращены заказчиком в одностороннем порядке. 

Дата расторжения контракта – 01.06.2020 сторонами не оспорена (статья 70 АПК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииденежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатитьнеустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторонмогут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороныопределенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срокобстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторонпрекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает изсущества обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимостьсоотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 №9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерациипрекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего егообязательства.

Поскольку контракт прекратил свое действие, требования истца подлежатрассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтолицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, поскольку контракт прекратил свое действие 01.06.2020, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качествеобеспечения исполнения данного контракта - не имеется.

Следовательно, денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме, соответствующей объему надлежащим образом исполненных обязательств (с учетом системного толкования условий пунктов 4.8, 4.9, 4.11 контракта), подлежат возврату истцу.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку обеспечительный платеж удержан в связи с невыполнением подрядчиком всех своих обязательств по контракту. 

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит  из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенныеденежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о которомсодержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса. Обеспечительный платежобеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут вбудущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случаенарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотреннымпунктом 2 статьи 1062 Кодекса. Согласно пункту 2 названной статьи в случаененаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращенияобеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса размерсуммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся узаказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное непредусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случаеодностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качествеобеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются непосредственноконтрактом. Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, еслитакая возможность предусмотрена в контракте.

Как отмечалось ранее, пунктом 4.1 контракта, стороны согласовали, что обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 25% цены контракта – и составляет 21 000 000 руб.

Согласно п. 4.9 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком подрядчику в срок: в течение 30 дней при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту.

Размер подлежащего возврату обеспечительного платежа определен подрядчиком пропорционально объему надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (с учетом выводов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 09.03.2023 по делу №А14-13035/2021 относительно общей стоимости выполненных подрядчиком работ: 45 530 465 руб. 44 коп. приняты без замечаний и оплачены + 17 334 414 руб. 84 коп. определены судом как выполненные и подлежащие оплате), по расчету истца размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату заказчиком, а именно: 16 989 000 руб. – находится в пределах допустимой к взысканию.

При таких обстоятельствах, основания для удержания перечисленных истцомденежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этимпрекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержаниеобеспечительного платежа в полном объеме на случай частичного неисполнения принятых на себя подрядчиком обязательств контрактом не предусмотрено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая, что контракт заключен посредством конкурентной процедуры, условия контракта предложил заказчик (ответчик), в связи с  чем, толкование договора (пунктов 4.8, 4.9, 4.11 контракта) осуществляется в пользу подрядчика (истца).

Возражения ответчика относительно процессуального правопреемства (замены ООО «Гермес» на ООО «Киви») ввиду невозможности перечисления денежных средств третьему лицу, поскольку внесенные денежные средства подрядчиком (ООО «Гермес») под исполнение договорных обязательств могут быть возвращены только подрядной организации рассмотрены судом при вынесении определения о процессуальном правопреемстве, отклонены; мотивы, которыми руководствовался суд при осуществлении замены истца на процессуального правопреемника, приведены в тексте соответствующего судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022  в размере 1 360 818 руб. 90 коп., а также за период с 25.08.2022 по 25.10.2022 в размере 222 253 руб. 36 коп. (с учетом устных уточнений от 21.03.2023).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически неверным.

С учетом условия пункта 4.9 контракта (возврат обеспечительного платежа в течение 30 дней) и даты его расторжения (01.06.2021), по расчету суда размер неустойки составил 1 422 828 руб. 75 коп. (16 989 000 * 1/ 300 * 335 дн. (273 дня за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и 62 дня за период с 25.08.2022 по 25.10.2022)).

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, одновременно, ответчик просит уменьшить размер обеспечительного платежа на сумму пени и штрафов в соответствии с нормами ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также с учетом положений муниципального контракта №055 от 13.08.2020.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А14-13035/2021 пени за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в размере 370 789 руб. 67 коп. и 388 500 руб. штрафа взысканы с ООО «Гермес», следовательно, право заказчика на получение причитающейся ему суммы неустойки реализовано не во внесудебном порядке (за счет уменьшения суммы обеспечительного платежа), а в судебном порядке, уменьшение суммы обеспечительного платежа за счет взысканной на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А14-13035/2021 неустойки и штрафа в текущей ситуации не представляется возможным, поскольку доказательств направления подрядчику, равно как и его правопреемнику, заявления о зачете указанных сумм в счет обеспечительного платежа от ответчика в материалы дела не поступало.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, следует взыскать с Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киви» 16 989 000 руб. обеспечительного платежа; 1 422 828 руб. 75 коп. пени по пункту 11.2.2 контракта №055 от 13.08.2020 за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 25.08.2022 по 25.10.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальному истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) составляет 115 860 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 114 860 руб. 34 коп. относится на ответчика, государственная пошлина в размере 999 руб. 66 коп. относится на истца.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Гермес» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины (указанное ходатайство фактически судом удовлетворено, иск принят к производству), государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 999 руб. 66 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киви» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 16 989 000 руб. обеспечительного платежа; 1 422 828 руб. 75 коп. пени по пункту 11.2.2 контракта №055 от 13.08.2020 за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 25.08.2022 по 25.10.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киви» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 999 руб. 66 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                               Т.Л. Белявцева