АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18909/2024

г. Калуга

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Масенковой О.А., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);  

от Правительства Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Правительства Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А14-18909/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения заседания штаба при Правительстве Воронежской области по обеспечению безопасности электроснабжения, оформленного протоколом от 11.10.2024 № 10/24 (далее – решение штаба), об обязании устранить допущенные нарушения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2025 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2025 года отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения спора по существу.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с непредставлением суду документов, удостоверяющих полномочия на ведение дела в арбитражном суде (часть 4 статьи 61 АПК РФ), на основании части 4 статьи 63 АПК РФ судом отказано в признании полномочий на участие в деле явившейся в судебное заседание в качестве представителя Правительства Воронежской области ФИО2, последняя допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Правительство Воронежской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение штаба содержит предложение о проведении сверки расчетов между хозяйствующими субъектами, которое носит рекомендательный характер, не является обязательным к исполнению, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Отменяя определение суда первой инстанции и, направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных  

организаций ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт», возлагает на общества обязанность по проведению сверки взаимных расчетов по договору и определению размера задолженности, в связи с чем может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том  

числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.  

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 постановления Пленума № 21).  

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440).  

В рассматриваемом случае общество оспаривает решение штаба, согласно которому в ходе заседания штаба при Правительстве Воронежской области по обеспечению безопасности электроснабжения рассмотрен вопрос № 3 «О платежной дисциплине ООО «Энергосбыт». По данному вопросу принято решение: ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт» провести сверку расчетов с подписанием акта сверки, а также констатировано наличие задолженности ООО «Энергосбыт» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» на 01.09.2024 в размере около 40 000 000 руб.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 86 «О штабах по обеспечению безопасности электроснабжения» утверждены Правила создания и функционирования штабов по обеспечению безопасности электроснабжения (далее – Правила № 86).  

Согласно пункту 2 Правил № 86 штаб является постоянно действующим коллегиальным координационным органом, создается и функционирует при высшем исполнительном органе субъекта Российской Федерации в целях: а) предотвращения нарушения электроснабжения по причинам, не зависящим от действий субъектов электроэнергетики и вызванным в том числе опасными природными явлениями и иными чрезвычайными ситуациями; б) организации безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики и  

энергетических установок потребителей электрической энергии при возникновении или угрозе возникновения нарушения электроснабжения; в) организации ликвидации последствий нарушения электроснабжения.  

Штаб создается по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации (п. 3 Правил № 86).  

В пункте 8 Правил № 86 поименованы функции, которые осуществляет штаб в соответствии с названными целями.  

Указом Губернатора Воронежской области от 25.07.2008 № 93-у «О штабе при Правительстве Воронежской области по обеспечению безопасности электроснабжения» (вместе с «Положением о порядке работы штаба при Правительстве Воронежской области по обеспечению безопасности электроснабжения») при Правительстве Воронежской области создан штаб по обеспечению безопасности электроснабжения (далее – штаб); утверждены состав штаба; положение о порядке работы штаба, разделом 2 которого предусмотрено, что порядок функционирования и полномочия штаба при Правительстве Воронежской области осуществляются в соответствии с Правилами создания и функционирования штабов по обеспечению безопасности электроснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 86.  

Согласно пункту 19 Правил № 86 принятые и (или) согласованные штабом решения являются обязательными и подлежат исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями, уполномоченные представители которых входят в состав штаба, а также субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии при условии, что исполнение указанных решений направлено на предотвращение нарушения электроснабжения и (или) ликвидацию его последствий.  

В той связи суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что решение штаба по вопросу № 3 «О платежной дисциплине ООО «Энергосбыт» носит рекомендательный характер, противоречащим положениям пункта 19 Правил № 86, согласно которому принятые решения штаба являются обязательными к исполнению субъектами электроэнергетики.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы, указаний на рекомендательный характер принятого решения штаба в протоколе от 11.10.2024 № 10/24 (решение по 3-му вопросу) не имеется.  

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Энергосбыт» является торговля электроэнергией (код 35.14), общество относится к субъектам электроэнергетики, для которых в силу пункта 19 Правил № 86 принятые решения штаба являются обязательными к исполнению.  

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение штаба содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт», возлагает на общества самостоятельную обязанность по проведению сверки взаимных расчетов по договору и определении размера задолженности в определенный штабом срок, следовательно, оспариваемое решение штаба обладает признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в суде в порядке главы 24 АПК РФ, и об отсутствии оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А14-18909/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи О.А. Масенкова 

 С.И. Смолко