Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2366/2020

г. Липецк

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (399057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к государственному учреждению здравоохранения «Добринская центральная районная  больница» (399431, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 221 769 руб. 18 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2020 г.), от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее –  истец, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Добринская центральная  районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Добринская ЦРБ») о взыскании задолженности  по договору № 20-ТЭ от 31.12.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. в сумме  1 204 196 руб. 27 коп., пени за период с 11.02.2020 г. по 27.03.2020 г. в сумме 17 572 руб. 91  коп. и пени за период с 28.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.  

Определением от 13.04.2020 г. исковое заявление принято к производству.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим  образом, в связи с чем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в  отсутствие ответчика.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он требования  истца в части основного долга признал в полном объеме, размер неустойки просил снизить.  

В судебном заседании представитель ист2ца требования поддержал. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.  

Рассмотрев представленные материалы, изучив позицию ответчика, суд считает, что  признание иска в части основного долга по договору № 20-ТЭ от 31.12.2019 г. за период с  01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. в сумме 1 204 196 руб. 27 коп. является волеизъявлением  ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявлено полномочным  

представителем Некрыловой К.А., не противоречит закону, не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части  взыскания основного долга по договору № 20-ТЭ от 31.12.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по  29.02.2020 г. в сумме 1 204 196 руб. 27 коп. без его рассмотрения по существу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за  период с 11.02.2020 г. по 27.03.2020 г. в сумме 17 572 руб. 91 коп. и пени за период с  28.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.  

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную  сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Такой же порядок уплаты пени потребителем предусмотрен пунктом 5.7 договора (в  редакции протокола разногласий от 27.01.2020 г.).  

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее  начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении  неустойки.  

Истец возражал против снижения неустойки, указав на нарушение ответчиком  обязательств по договору.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 г. № 7-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает их  необоснованными, поскольку указанные доводы документально не подтверждены,  контррасчета не представлено, равно как не представлено доказательств наличия вины со  стороны истца в ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.  

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию,  его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств,  определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании  пени за период с 11.02.2020 г. по 27.03.2020 г. в сумме 17 572 руб. 91 коп.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного  обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка  подлежит взысканию, начиная с 28.03.2020 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 100 от 23.03.2020  г. оплатил государственную пошлину в сумме 25 218 руб. 00 коп.  

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Добринская центральная  районная больница» (399431, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис» (399057, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 1 221 769 руб. 18 коп., в  том числе: основной долг по договору № 20-ТЭ от 31.12.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по  29.02.2020 г. в сумме 1 204 196 руб. 27 коп., пени за период с 11.02.2020 г. по 27.03.2020 г. в  сумме 17 572 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25  218 руб. 00 коп.  

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Добринская центральная  районная больница» (399431, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис» (399057, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 28.03.2020 г. в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья И.В.Тетерева