АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-8721/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2025 (судья Дигель Е.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 (судьи Логачев К.Д., Фаст Е.В., Чащилова Т.С.) по делу № А67-8721/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000 руб.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по возврату беспроцентного займа в размере 350 000 руб.  

 Определением суда от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2025, требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 350 000 руб.  

 В кассационной жалобе ФИО2 (бывшая супруга должника) просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, в обоснование ссылается на мнимость займа, его оформление для возбуждения по заявлению должника дела о банкротстве (поскольку без спорного требования общий размер задолженности менее 500 000 руб.) и участия в нём аффилированного лица как мажоритарного кредитора; о внутригрупповом характере займа свидетельствует выдача должником 22.04.2025 «генеральной» доверенности на имя ФИО4 (сестры) и ФИО5 (отца) с правом распоряжаться всем имуществом должника, в том числе его реализации; по истечении срока возврата займа ФИО4 длительное время к должнику  

за истребованием займа в судебном порядке не обращалась; доказательств наличия суммы 350 000 руб., её аккумулирования за счёт общего бюджета супругов ФИО6 с учётом необходимости обеспечения их собственных потребностей, не представлено; доводы должника о расходовании займа (покупка билетов для переезда в другой город и поиска работы, съём жилья и исполнение кредитных обязательств) достаточными достоверными доказательствами не подтверждены.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

 С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в приобщении дополнительных доказательств афилированности сторон сделки, представленных ФИО2, судом округа отказано. В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2023 ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2024 без установления процентов, что подтверждено оригиналом расписки.  

 Определением суда от 18.09.2024 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве. В заявлении должника спорная задолженность указана.  

 Определением суда от 30.10.2024 (резолютивная часть) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024 № 217.  

 ФИО4 23.01.2025 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заём представила справки о доходах кредитора и её супруга - ФИО8, предоставление займа наличными денежными средствами объясняла арестом счета должника.  

 Должник получение займа от ФИО4 подтвердил, отмечал, что денежные средства использовались на покупку билетов для переезда в другой город, на покрытие кредитных обязательств, оплату съемного жилья.  

 ФИО9 просила признать выдачу займа мнимой сделкой, в обоснование ссылалась на то, что ФИО4 является родной сестрой должника, а её требование направлено на установление контроля над процедурой банкротства. Также заявила ходатайство о фальсификации расписок.  

 Оригинал расписки, представленный 07.04.2025 (вместе с заявлением должника о признании его банкротом), ФИО4 исключать из материалов дела отказалась.  

 Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО9 о фальсификации доказательства (второй расписки) и пришёл к выводу об отсутствии существенного значения даты составления расписки, учитывая также иные доказательства реальности займа.  

 Признавая требование ФИО4 обоснованным, суды исходили из доказанности наличия финансовой возможности, раскрытия должником цели получения займа и подтверждения его расходования, поэтому реальности заёмных отношений.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

 В реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

 Поскольку факт получения должником наличных денежных средств подтверждён распиской, суды включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику заём.  

 Оценив представленные кредитором справки о доходах за 2022 – 2023 годы, выписки об операциях по банковской карте ФИО4, а также сведения  

об оборотах денежных средств по счетам её супруга ФИО8, суды установили, что общая сумма дохода ФИО4 составила: за 2022 год – 1 321 538,87 руб.; за 2023 год - 1 880 569,40 руб.; за период с 12.05.2023 по 14.08.2023 (период, предшествующий выдаче займа (15.08.2023)) ФИО4 производилось снятие наличных на сумму 360 300 руб.; общая сумма денежных средств, поступивших на счета ФИО8, составила 3 614 943,02 руб.  

 Поскольку в период, предшествующий выдаче должнику займа, денежные средства кредитор снимал в банке, суды обоснованно заключили, что у ФИО4 финансовая возможность выдать заём в сумме 350 000 руб. имелась.  

Доводы ФИО9 об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 При этом должником даны разумные объяснения относительно причин займа (покрытие расходов по кредитным обязательствам, вовлеченность в судебный спор с бывшей супругой, поиск работы в том числе с переездом в местность проживания родителей, невозможность проживания у них из-за малой площади помещения, поэтому расходы на аренду жилья).  

Возражения ФИО9 о наличии у должника дохода от трудовой деятельности и поэтому отсутствии нуждаемости в займе отклонены судами с учётом того, что несмотря на наличие заработка, должник неоднократно пользовался микрозаймами.  

 Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации расписки, отклоняется.  

 По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ. По настоящему спору проверка обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств проведена путём сопоставления актов с иными письменными доказательствами, имевшимися в деле, по результатам проверки заявление признано необоснованным.  

 Судами дана правильная оценка доводам об оформлении мнимого займа для обращения должника с заявлением о банкротстве и получения ФИО4 положения мажоритарного кредитора.  

Так, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3  

статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет – пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

 Из материалов дела не следует и ФИО9 не указано на наличие у должника имущества, средств, для участия в распределении которых мог быть оформлен мнимый заём.  

 Таким образом, должник имел возможность обратиться с заявлением и без обязательства перед ФИО4, сумма займа сама по себе и в отсутствие у должника имущества о неправомерной цели контроля над процедурой не свидетельствует.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность лица является самостоятельным основанием для отказа во включения его требования в реестр.  

ФИО9 со ссылкой на пункт 2 статьи 408 ГК РФ приведён довод о том, что представление расписки должником свидетельствует о возврате займа  

По правилу указанной нормы, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.  

Вместе с тем, судами сделан правильный вывод о том, что «иное» подтверждается материалами дела. Должник представлял расписку с заявлением о собственном банкротстве по причине согласия с имеющимся долгом; доказательств возврата займа и по этой причине нахождения расписки у должника не представлено, обстоятельства дела на такую возможность не указывают.  

Также из материалов дела не следует профессиональное участие ФИО4 в гражданском обороте как займодавца и поэтому понимание значения нахождения долговой расписки у должника; указанная выше цель предоставления расписки должнику сама по себе противоправной не является; доверительный характер отношений родственников предосудительным не признаётся до начала злоупотребления ими правом; судами в данном случае оформление мнимой сделки не установлено.  

 Применив повышенный стандарт доказывания, не ограничиваясь анализом только расписки, а исследовав наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заём, обстоятельства выдачи займа и их расходования должником, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора.  

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А67-8721/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1