﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168161/2019

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»   - Беликова Г.В., доверенность от 19.01.2021;

от ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7  - Белявцев А.И., доверенность от 17.09.2020,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – Дворникова М.В., доверенность от 11.05.2021,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 1035009568439)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ОГРН 1047796991560), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН 1047707041909)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган (до переименование - МИФНС России № 45 по г. Москве) о признании недействительными решения № 11- 19/2963 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения; решения № 11-19/146 от 06.11.2018 об отказе в возмещении полностью НДС; решения по жалобе от 10.06.2019 № 06-09/07362@ о частичной отмене решения № 11-19/2963 от 06.11.2018, в части не отменяющей решение № 11- 19/2963 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации с корректировкой НДС за 3 квартал 2017, представленной предприятием 27.12.2017.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение N 11-19/2963 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 146, ст. ст. 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации; занижение налоговой базы, исчисленной при реализации товаров, работ, услуг, в размере 2.059.727.369 руб., занижение суммы исчисленного НДС в размере 370.750.926 руб.; нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 168, ст. ст. 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованно заявленные налоговые вычеты в размере 365.286 руб.; неуплата НДС в результате занижения налоговой базы, влекущая ответственность по ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федераци; грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения; нарушение п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации; непредставление документов по требованию, влекущая ответственность по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

06.11.2018 налоговым органом также принято оспариваемое решение N 11-19/146 от 06.11.2018 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, решением которого от 10.06.2019 N 06-09/07362@ решение налогового органа отменено в части вывода о неправомерном принятии к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Петроком", привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решения налогового органа оставлено без изменения.

Кроме того, налоговому органу поручено произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа с учетом выводов, изложенных в данном решении.

Согласно расчету, произведенному налоговым органом и направленного налогоплательщику письмом от 14.06.2019 N 111701/04952, с учетом решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.11.2018 N 11-19/2963 сумма доначисленного НДС по результатам налоговой проверки декларации за 3 квартал 2017 составила 305.758.249 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.12.2019 N СА-4-9/24558@ жалоба ФГУП "ГВСУ N 14" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по НДС, исчисленной при реализации работ в адрес Министерства обороны Российской Федерации в 3 квартале 2017 года, в результате неправомерного определения момента налоговой базы по НДС по дате акцепта на оплату выполненных работ (услуг), а также занижение налоговой базы, исчисленной при реализации генподрядных услуг, в результате неправильного определения налогоплательщиком стоимости выполненных работ в отчетном периоде для начисления генподрядного процента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решения инспекции в обжалованной заявителем части законными и обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды исходили из того, что счета-фактуры, датированные позже даты акцептов счетов, не могли быть предъявлены в пакете документов для акцепта и оплаты счета, так как нарушают условия государственных контрактов и положения учетной политики предприятия и, следовательно, вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, отметив, что согласно законодательству о налогах и сборах моментом определения налоговой базы при реализации выполненных работ (услуг) является дата отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Также исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды согласились с выводами налогового органа, что стоимость оборудования, отраженная субподрядчиками в актах выполненных работ (по форме N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), подлежит учету при начислении генерального подрядного процента с оказанных субподрядчиками генподрядных услуг за 3 квартал 2017 года, признав обоснованным доначисление налоговым органом НДС со стоимости оказанных генеральных подрядных услуг. Нормативных документов (пояснений), подтверждающих, что стоимость оборудования, предусмотренная субподрядными договорами, не входит в общую стоимость строительно-монтажных работ при начислении генерального подрядного процента с оказанных субподрядчиками генеральных подрядных услуг, заявителем не представлены.

Существенных нарушений инспекцией процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, рассмотрения ее результатов, которые могли бы привести к нарушению прав налогоплательщика, судами не установлено (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным; оспариваемые решения налогового органа в обжалуемой части соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным. 

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-168161/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская