﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140407/2018

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  от Садовского О.С. представитель Кожин Е.А. по доверенности от 17.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21920/2019) конкурсного управляющего ООО «Рус Фрут» Коноваловой Э.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-140407/2018/сд.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое 

по заявлению от 01.04.2019 конкурсного управляющего Коноваловой Эльвиры Александровны о признании сделки недействительной 

ответчик: Садовский О.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рус Фрут»,

установил:

12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Агро» (далее - ООО «Евролюкс-Агро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 №175-11/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Рус Фрут» (далее - должник, ООО «Рус Фрут») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

17.04.2019 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление от 01.04.2019 №1 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 

1. Признать недействительным платеж (сделку) по расчетному счету, открытому в «СДМ-Банк» (ПАО), р/с №40702810505000002054, в адрес генерального директора Садовского Олега Сергеевича (далее – Садовский О.С., ответчик), на сумму 210000 руб.; 

2. Взыскать с Садовского О.С. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 210000 руб.; 

3. Предоставить отсрочку для уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта;

4. Выдать исполнительный лист.

Определением от 04.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что сделка заключена с аффилированным лицом и направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 должником был осуществлен платеж по расчетному счету, открытому в «СДМ-Банк» (ПАО), р/с №40702810505000002054, в адрес ответчика на сумму 210000 руб. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что спорный платеж совершен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись следующие неисполненные денежные обязательства: - перед ООО «Евролюкс-Агро» в размере 600000 руб. по договору поставки от 11.01.2016 №20160111/6 (подтверждено решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 №А56-46634/2018); - перед ООО «АГРОПАК» в размере 183900 руб. по договору поставки от 18.01.2012 №1-10/012012 (подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу №А56-12792/2018); - перед ООО «СХП «Агроинвест» в размере 354032 руб. по договору поставки от 15.06.2017 №17/06-03 (подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу №А63-2685/2018)..

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Садовский О.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона №127-ФЗ, поскольку с 09.09.2005 являлся генеральным директором и единственным участником должника.

Вместе с тем, конкурным управляющим не доказано наличие недостаточности денежных средств должника при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял расчеты с контрагентами вплоть до апреля 2018 года, при этом, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Садовским О.С. неоднократно вносились собственные денежные средства в кассу должника для обеспечения текущей деятельности должника и по состоянию на 31.12.2017 задолженность должника перед Садовским О.С. составила 618472,46 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 210000 руб. 09.02.2018 переведены в адрес Садовского О.С. в счет частичного погашения задолженности перед ним, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за период с 2016 года по 2017 год, а также копией акта передачи документов от 13.06.2019 б/№, подтверждающего передачу оригиналов указанных документов конкурсному управляющему.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают внесение ответчиком денежных средств в кассу должника, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции указал, что формальное несоответствие приходных (расходных) кассовых ордеров требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, не может свидетельствовать об их недействительности, при этом, о фальсификации приходных (расходных) кассовых ордеров, платежных ведомостей заявлено не было.

Также правомерным является вывод суда о том, что поскольку оспариваемая сумма является менее 1% от активов должника, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемый платеж также не может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу №  А56-140407/2018/сд. 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская