/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26027/2014

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Сбыт» (ИНН 6141021950, ОГРН 1036141004910), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-26027/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмаш-Сбыт» (далее ? должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее ? уполномоченный орган, управление) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Ростовцевой О.В.

Определением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2018, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. по ненадлежащему истребованию документов и имущества ООО «Техмаш-Сбыт»; непроведению инвентаризации и оценки имущества ООО «Техмаш-Сбыт»; необращению в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника ООО «Техмаш-Сбыт» по отчуждению транспортных средств; необоснованному привлечению конкурсным управляющим водителя Куприенко О.Л.; необоснованному приобретению ГСМ в сумме 24 400 рублей; неотражению текущих обязательств по неуплате транспортного налога в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 15.09.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях управляющего нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогового органа. Податель жалобы указывает, что обжалуемые действия (бездействия) не повлекли нарушение прав и интересов кредиторов должника. Имущество, подлежащее инвентаризации руководителем должника, конкурсному управляющему не передавалось. В материалы дела представлена информация об отсутствии регистрации за обществом транспортных средств. Являются необоснованными выводы судов о привлечении управляющим водителя на постоянной основе. Расходы, связанные с проездом конкурсного управляющего от места своего жительства до места нахождения должника, вызваны необходимостью исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. Транспортные расходы относятся к судебным расходам и подлежат оплате за счет должника. Задолженность по транспортному налогу не относилась к текущим платежам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Ростовцева О.В. поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.02.2015 в отношении ООО «Техмаш-Сбыт» введено наблюдение, временным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего Ростовцеву О.В.

Решением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) в отношении ООО «Техмаш-Сбыт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Ростовцевой Ольги Владимировны.

Уполномоченный орган просил признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

? по истребованию документов должника и имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве; пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

? непроведении инвентаризация и оценки имущества ООО «Техмаш-Сбыт»;

? необеспечении сохранности арбитражным управляющим ООО «Техмаш-Сбыт» имущества должника, а именно: Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0689СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0691СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0698СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0692СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0693СК16К год выпуска 2013. белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак O690CK161 год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0697СК161 год выпуска 2013, цвет белый, Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0695СК161, год выпуска 2013, цвет белый,

? необращении в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению указанных транспортных средств ООО «Техмаш-Сбыт»;

? необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Техмаш-Сбыт» водителя Куприенко Александра Леонидовича;

? необоснованном приобретении конкурсным управляющим ООО «Техмаш-Сбыт» ГСМ в размере 24 400 рублей;

? неотражении текущих расходов и обязательств в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 15.09.2016 в размере 113 008 рублей 06 копеек;

? нарушение конкурсным управляющим ООО «Техмаш-Сбыт» статьи 143 Закона о банкротстве по периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства;

? ненаправлении в адрес уполномоченного органа мотивированного ответа на запросы (от 08.12.2015 № 16-13/6781; от 15.01.2016 № 16-13/102; от 10.03.2016), в том числе: обоснования понесенных расходов ГСМ; анализ на предмет правомерности выбытия активов должника; заключение о целесообразности направления заявлений об оспаривании сделок должника; обоснование понесенных расходов ГСМ; информации о размере вознаграждения привлеченного лица Куприенко АЛ., обоснование целесообразности привлечения лица;

? нарушении сроков опубликования итогов проведения собрания кредиторов от 03.12.2015 на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно третьему абзацу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 ? 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего ? оригиналы документов и сами ценности).

Судебные инстанции установили, что на стадии наблюдения руководитель ООО «Техмаш-Сбыт» не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской отчетности и иных документов, касающихся сделок должника и имущества. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании необходимой документации только через один год и семь месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что истребование управляющим в судебном порядке документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника, не является обязанностью арбитражного управляющего, отклоняется судом округа.

Арбитражный управляющий обязан в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, для реализации мероприятий процедур наблюдения, конкурсного производства и достижения их целей, поэтому совершение управляющим действий по истребованию необходимых документов становится необходимым и целесообразным.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, далее ? Методические указания). В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

По состоянию на 13.04.2017 арбитражный управляющий инвентаризацию имущества должника не выполнил.

Суды отклонили доводы управляющего о том, что инвентаризация не проведена в связи с отсутствием у должника имущества.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 год имущество должника составляло 52 762 тыс. рублей, в том числе основные средства 45 тыс. рублей, запасы в размере ? 18 340 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере ? 32 977 тыс. рублей, финансовые вложения в размере ? 1 400 тыс. рублей. Из решения суда об открытии конкурсного производства следует, что за должником в 2013 году зарегистрированы 8 единиц автотранспортные средства марки Фольксваген 7 НС Каравелла, 2013 г. в., мощностью двигателя 102 л.с. 

В отчете конкурсного управляющего от 15.09.2016 приведены сведения о сформированной конкурсной массе балансовой стоимостью согласно данным баланса на 31.12.2013 (тыс. рублей): внеоборотные активы основные средства ? 42 тыс. рублей; запасы ? 8 340 тыс. рублей; дебиторская задолженность ? 32 977 тыс. рублей; финансовые вложения ? 1 400 тыс. рублей; денежные средства ? 3 тыс. рублей; прочие ? 37 тыс. рублей. Итого раздел 2 ?  55 069 тыс. рублей, баланс 55 111 тыс. рублей.

Кроме того, в случае обнаружения факта недостачи имущества, управляющий не ставил вопросы о финансировании процедуры банкротства, не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суды, исследуя довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок, связанных с отчуждением транспортных средств, установили следующие обстоятельства.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Техмаш-Сбыт» поступил ответ из ГУ МВД по Ростовской области, в котором сообщено о прекращении 21.04.2015 регистрации на транспортные средства ООО «Техмаш-Сбыт» Фольксваген 7НС Каравелла в количестве восьми штук. Средняя рыночная цена одного автотранспортного средства составляет от 1 500 тыс. рублей, что в целом на все транспортные средства составит от 12 млн рублей.

Учитывая, что при введении процедуры конкурсного производства, перечисленные транспортные средства указаны в качестве конкурсной массы должника, сделки по отчуждению транспортных средств подлежали оспариванию.

Между тем конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств. Факты выбытия транспортных средств в связи с нарушением должником условий договоров лизинга управляющим не устанавливались, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Суды указали, что арбитражный управляющий не доказал необходимость в аренде автомобиля, привлечение водителя и отнесении расходов по аренде автомобиля, приобретению ГСМ, поскольку данные обстоятельства существенно уменьшают конкурсную массу должника и увеличивают затраты заявителя по делу о банкротстве (с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества). При этом арбитражный управляющий документально не обосновал необходимость и целесообразность несения указанных расходов, для осуществления мероприятий по проведению процедуры банкротства должника.

Кроме того, суды установили, что уполномоченный орган запрашивал письмами от 09.12.2015 № 16-13/6781, 18.01.2016 № 16-13/102, от 08.12.2015 № 16-13/6781  информацию о вознаграждении привлеченного водителя, обоснование целесообразности привлечения водителя, договор на оказание услуг привлеченного лица, акты выполненных работ, предоставлении обоснования понесенных расходов ГСМ. Ответ от управляющего в налоговый орган не поступил. Представленные в материла дела путевые листы составлены неправильно, часть чеков на покупку топлива не содержит необходимых сведений.

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства необходимости привлечения водителя с арендой автомобиля и несения транспортных расходов на ГСМ, приходит к выводу о том, что спорные расходы фактически являются расходами конкурсного управляющего по проезду от места своего проживания до места нахождения должника и обратно.

Арбитражный управляющий Ростовцева О.В., соглашаясь на утверждение ее арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Ростове-на-Дону, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок в данном направлении.

Учитывая отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве возможности отнесения расходов на передвижение арбитражного управляющего к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, а также отсутствие доказательств относимости фактически понесенных расходов к целям конкурсного производства в отношении должника, суды правильно отказали в признании обоснованным несение расходов на аренду автомобили и привлечения водителя, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, признании обоснованными транспортных расходов конкурсного управляющего.

Поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы не подлежат возмещению за счет должника.

Управление просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении текущих расходов и обязательств в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 15.09.2016, в текущих обязательствах не отражена неуплата транспортного налога.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Суды установили, что в представленном отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о текущих обязательствах ООО «Техмаш-Сбыт». Конкурсный управляющий обязан был отразить текущие обязательства и расходы в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А53-26027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников