АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2923/2020

г. Тюмень

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Логистик 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Авиакомпания Турухан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

АО  «Ютэйр - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно 570 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 804,77, а также процентов по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2019,

ответчика -  АО  «Ютэйр - Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2020 №60/20, 

от ответчика - ООО «Авиакомпания Турухан» - не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (далее по тексту – истец, ООО «Логистик 29») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Турухан»  (далее по тексту – ответчик-1, ООО «Авиакомпания Турухан»), акционерному обществу  «Ютэйр - Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик-2, АО «Ютэйр – Инжиниринг») о взыскании основного долга в размере  570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 25.02.2020 в размере 79 804 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга,  начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств. 

Представитель  ответчика-1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика-1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01 февраля 2018 года ООО АК «Турухан» (Покупатель) в лице начальника ООП ФИО3 представителя по доверенности № 28, выданной 29.01.20018 г. генеральным директором Покупателя Ю.Ф. Стогнием, получило от поставщика ООО «Логистик 29» аварийный 46-местный плот, типоразмер 63800-105 в количестве 1 шт.

Факт поставки товара подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки от 01.02.2018 г., с указанием отсутствия претензий, соответствия переданного имущества наименованию, комплектности, в упаковке, с приложением технической документации.

В последующем, стороны согласовали покупку ООО АК «Турухан» указанного плота, установив определенность договорной стоимости имущества аварийного 46-местного плота, типоразмер 63800-105 в размере 570 000,00 рублей, подписав договор купли-продажи № 055 от 12.03.2018 г.

Для оплаты названного товара поставщик выставил ответчику счет-фактуру от 13.03.2019 № 56 на сумму 570 000 рублей, счет на оплату от 13.03.2018 г. № 21 на сумму 570 000,00 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме выделения - 14.03.2019 из него акционерного общества «Турухан-Транзит» с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг».   С   указанной   даты   правопреемником   общества   с   ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является акционерное общество «ЮТэйр - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» при реорганизации в форме выделения свою деятельность не прекратило и является на момент направления настоящего заявления действующим юридическим лицом.

В соответствии пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Неисполнение ООО АК «Турухан» и его правопреемником акционерным обществом «Ютэир-инжиниринг» обязанности по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения Истца с претензиями от 20.01.2020г.№ 11, к которым повторно прилагались счет-фактура от 13.03.2019 № 56 и счет на оплату от 13.03.2018 г. № 21, и оставленными без ответа.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «Логистик 29» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что Истец поставил Ответчику аварийный 46-местный плот, типоразмер 63800-105 в количестве 1 шт., стоимость которого определена сторонами 570 000  рублей, что подтверждается актом приемки от 01.02.2018, счетом-фактурой № 56 от 13.03.2019, счетом на оплату от 13.03.2018 №21 на сумму 570 000 руб.

Ответчик данный счет не оплатил.

Таким образом, материалами дела установлено, что исковые требования к ответчику (Покупателю) предъявлены в связи с неоплатой поставленного истцом товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

В материалы дела Истцом в качестве документов, обосновывающих исковые требования, представлены:

-договор купли-продажи № 055 от 12.03.2018 года;

-акт приемки-передачи аварийно-спасательного имущества от 01.02.2018 года;

-доверенность № 28 от 29.01.2018 года.

Ознакомившись с указанными документами ответчик-2 обратил свое внимание на кардинальные отличия подписи, содержащейся в договоре купли продажи № 055 от 12.03.2018 года с подписью, содержащейся в доверенности № 28 от 29.01.2018 года и в акте приемки-передачи аварийно-спасательного имущества от 01.02.2018 года. При этом, согласно данным указанным в вышеназванном договоре и доверенности, подписантом указанных документов является одно и тоже лицо – Генеральный директор ООО Авиакомпания «Турухан» Ю.Ф. Стогний. 

Таким образом, Ответчик-2, считая необходимым исследовать указанные документы на предмет фальсификации,  в связи с необходимостью проверки достоверности подписи Ю.Ф. Стогния в представленных документах, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил о назначении по делу судебной экспертизы, предложив на разрешение которой следующие вопросы:

-  выполнена ли подпись в договоре купли-продажи № 055 от 12.03.2018 г. ФИО4 или кем-то другим?

- выполнена ли подпись в доверенности № 28 от 29.01.2018 г. ФИО4 или кем-то другим?

- соответствует ли дата подписи ФИО4 в договоре купли-продажи № 055 от 12.03.2018 г. истинному ее возрасту?

- соответствует ли дата подписи ФИО4 в доверенности № 28 от 29.012018 г. истинному ее возрасту?

- акт приемки-передачи аварийно-спасательного имущества от 01.02.2018 года создан в год его подписания или в иной срок?

- подписи сторон в акте приемки-передачи аварийно-спасательного имущества от 01.02.2018 года проставлены в период составления документа или в недавнее время?

Денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда не перечислены, ответчик-2 указал, что находится в затруднительном финансовом положении.

Рассмотрев ходатайство ответчика-2, с учетом мнения представителя истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу по следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заявление подлежит отклонению.

Обозначая свои сомнения относительно рассматриваемых документов, ответчик не оспаривает полномочия лица, подписавшего его от имени ООО АК «Турухан», как и оттиск печати.

В материалы дела представлены оригиналы спорных документов. Изучив их, суд установил, оригинал доверенности № 28 от 29.012018 г., представленной в материалы дела, изготовлен на фирменном бланке ООО «АК «Турухан», с подписью и печатью ООО «АК «Турухан», печатью юридического отдела ООО «АК «Турухан».

Оригинал договора купли-продажи № 055 от 12.03.2018 г. содержит подписи уполномоченных представителей и оттиски печати ООО «АК «Турухан», и печати юридического отдела ООО «АК «Турухан» (с двух сторон договора, готовился юр. отделом авиакомпании).

Оригинал   акта   приемки-передачи   аварийно-спасательного   имущества   от 01.02.2018 года подписан представителем ООО «АК «Турухан» ФИО3 и удостоверен печатью инженерно-авиационной службы ООО «АК «Турухан», Красноярск.

В соответствии с пунктом 3.25 Постановления Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 г. «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», содержащего требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати на доверенности № 28 от 29.01.2018 г., договоре купли-продажи № 055 от 12.03.2018 г., не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО АК «Турухан», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати организации, суд признает, что работники ответчика-1, свободно распоряжавшиеся печатью юридического лица, действовали от его имени, их полномочия явствовали из обстановки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи суд учитывает, что к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такое поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо директора иными лицами, не должно противопоставляться контрагенту истца, который с учетом презумпции добросовестности стороны, исходя из обстановки, разумно полагался на ее подписание уполномоченным лицом.

Само по себе наличие оттиска печати в спорном договоре  не является единственным обстоятельством, установление которого позволяет суду прийти к выводу о наличии долга ответчиков перед истцом на сумму 570 000 руб.

Истец пояснил, что ООО «АК «Турухан» осуществляло рейсы через аэропорт города Архангельск на Архипелаг Новая Земля, географическое местоположение которых предполагает перелеты над водными объектами.

Авиационными правилами подготовки и выполнения полетов в авиации РФ, при выполнении полета над водой продолжительностью более 30 минут предусмотрено наличие на борту самолета групповых спасательных плавательных средств, в частности надувного плота, в отсутствие которого воздушное судно на взлет технической службой не допускается.

К ООО «Логистик 29», неоднократно оказывавшему авиакомпании услуги по организации аэропортового и наземного обслуживания обратился представитель ООО «АК «Турухан» с просьбой о помощи в скорейшей комплектации воздушного судна надувным плотом.

Для возможности взаимовыгодного сотрудничества ООО «Логистик 29» приобрело у сторонней организации авиационный спасательный плот: типоразмер 63800-105, стоимостью 570 000,00 рублей по Договору № 23/17 от 27.12.2017 между ООО «СПМ-Аэро» и ООО «Логистик 29» и организовало его доставку в аэропорт г. Архангельска для оснащения воздушного судна ООО «АК «Турухан».

У Истца, как и любого иного участника гражданского оборота, имелись все основания полагать, что доверенность с подлинным оттиском печати от 29.01.2018 г. работника ФИО3 подтверждает полномочия представлять ООО «АК «Турухан». В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя явствовали также из обстановки, в которой он действовал, имея наличие доступа к печати инженерно-авиационной службы ООО «АК «Турухан».

Согласно статье 402 ГК РФ действия сотрудников юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

При этом ООО «АК «Турухан» одобрил действия представителя, подписав договор купли-продажи с указанием именно переданного в адрес ООО «АК «Турухан» имущества.

Доказательств проведения служебных проверок ООО «АК «Турухан» по факту подписания доверенности, договора неуполномоченным лицом и нахождения в его ведении печати авиакомпании, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате, либо хищении печати ответчиками в материалы дела не представлено, соответствующих заявление не сделано.

Кроме указания о непереданной от ООО «АК «Турухан» в адрес АО «Ютэйр-Инжиниринг» информации о выдаче доверенности № 28 от 29.01.2020 г., иных доводов в подтверждение доказательств факта сознательного искажения с прямым умыслом Истцом представленных доказательств (таких как подделка документа, недостоверность сведений, изменения содержания материального носителя сведений) в заявлении о фальсификации доказательств, не имеется.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-0).

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.   

Факт передачи аварийного плота и нахождении его на борту воздушного судна ООО «АК «Турухан», ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд считает  установленным и подтвержденным материалами дела факт поставки истцом ответчику-1 спорного товара и наличия долга в сумме 570 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 79 804,77 рублей за период с 23.03.2018 по 25.02.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Ответчик контр расчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

Проверив расчет основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд принимает их как составленные в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга начиная с 26.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными и подлежит удовлетворению за период с 23.03.2018 по 25.02.2020 – 79 804 рублей 77 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 26.02.2020.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Авиакомпания Турухан» и АО «Ютэйр - Инжиниринг» в пользу ООО «Логистик 29» сумму основного долга в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 25.02.2020 в размере 79 804 рубля 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 651 804 рубля 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 570 000 рублей, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Турухан» в доход федерального бюджета 6 998 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «Ютэйр - Инжиниринг» в доход федерального бюджета 6 998 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.