ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15177/2015

14 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2017) муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания» (ОГРН 1155543034338, ИНН 5525011227) на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2016 года по делу № А46-15177/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» (ОГРН 1035501031510, ИНН 5501075327) к муниципальному унитарному предприятию «Нововаршавская тепловая компания» о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Нововаршавская тепловая компания» (далее – МУП «Нововаршавская тепловая компания», ответчик) о взыскании  3 786 806 руб. 26 коп. задолженности по договору об уступке права требования исполнения обязательства от 11.09.2015 № 4/36-6-0129 (2015), 32 875 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2016 года по делу А46-15177/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «Нововаршавская тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор об уступке права требования исполнения обязательства от 11.09.2015 № 4/36-6-0129 (2015) заключен с истцом на крайне невыгодных, кабальных для ответчика условиях, в силу чего, является недействительным (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий)  подписан договор об уступке права требования исполнения обязательства от 11.09.2015 № 4/36-6-0129 (2015).

В соответствии с пунктом 1.1. договор  регулирует правоотношения сторон, возникающие в результате перехода имущественных прав (требования) от цедента к цессионарию в форме уступки прав на условиях и в объеме, им  определенных.

Под имущественными правами (требования) цессионария в смысле настоящего договора понимаются право цедента требовать от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик 1» («должник») надлежащего исполнения обязательств (пункт 1.2. договора).

Пунктами 2.1 - 2.5 договора предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по договору требований составляет 3 786 806 руб. 26 коп. Цессионарий обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с установленным в пункте 2.5 графиком: 

- до 20.09.2015 в размере 1 100 000 руб. 00 коп.; 

- до 09.11.2015 в размере 1 300 000 руб. 00 коп.; 

- до 09.12.2015 в размере 1 386 806 руб. 26 коп.

Поскольку обязательство по оплате за уступленное право требования ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не предусматривают условий о вознаграждении цедента в случае передачи им своих прав требований цессионарию.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как указывалось выше, требования, уступленные истцом ответчику, были переданы на возмездной основе, стоимость уступленных по договору требований составляет 3 786 806 руб. 26 коп.

Действительность переданного права ответчиком не оспорена. 

Доказательства внесения платы за уступленное право требования суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, установив на стороне МУП «Нововаршавская тепловая компания» в рамках договора об уступке права требования от 11.09.2015 № 4/36-6-0129 (2015) задолженность на сумму 3 786 806 руб. 26 коп., которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора об уступке права требования от 11.09.2015 № 4/36-6-0129 (2015) ввиду его заключения на крайне невыгодных для ответчика условиях, суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая следующее.

МУП «Нововаршавская тепловая компания» в рамках дела № А46-2783/2016 обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании недействительным договора об уступке права требования от 11.09.2015 № 4/36-6-0129 (2015), в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу № А46-2783/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А46-2783/2016 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств наличия у оспариваемого договора признаков кабальной сделки  (статья 179 ГК РФ).

МУП «Нововаршавская тепловая компания» реализовалось свое право на оспаривание договора об уступке права требования от 11.09.2015 № 4/36-6-0129 (2015) в рамках дела № А46-2783/2016, по результатам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда. 

В связи с чем, суд отклоняет  доводы апелляционной жалобы. На иные основания недействительности сделки ответчик при рассмотрении  настоящего дела не ссылается. Равно как и на иные обстоятельства, которые не были основанием иска, рассмотренного по делу А46-2783/2016. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 875 руб. 91 коп. за период с 26.01.2015 по 27.05.2015 в порядке статьи  395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку МУП «Нововаршавская тепловая компания» допущена просрочка  в исполнении обязательств по оплате за уступленное право требования,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2016 года по делу № А46-15177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин