Дело № А32-45649/2023

г. Краснодар

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.09.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края, (1),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, (2),

 

о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.08.2024 № ДМ-Д/25;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.05.2022 № 23АВ2266258;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) – ФИО4 – доверенность от 05.02.2024 (после перерыва), (2) – не явился, уведомлен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 154 504,35 рубля ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает неуплату ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке.

Представители истца и ответчика в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представил документы. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.30 часов 10.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «АНТ». Перерыв продлен до 16.30 часов 10.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании поступившего обращения гражданина от 16.03.2023 № ОП-362 сотрудниками Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:25:0601085:45, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ольгинское сельское поселение, ст. Ольгинская, ул. Привокзальная 27А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного пользования, на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке размещены отходы в виде лома асфальтовых покрытий, асфальтовой крошки.

Линейные размер участка, на котором установлено складирование асфальтовой крошки составил 7 м * 5 м (35 м2).

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отходов.

В соответствии с протоколом отбора (измерений) проб почвы от 24.03.2023 № 17/1П отбор проб произведен с пробных площадок для определения содержания органического вещества, площадки № 1 - фон, площадки № 2 – почва в месте размещения отходов. Пробы взяты по периметру земельного участка методом конверта.

Согласно протоколам испытаний (измерений) почвы от 12.04.2023 № 17/1П, от 12.04.2023 № 17/1/1П отбор проб произведен в интервалах на глубине 0- 0,05 м и от 0,05 м – 0,2 м, точечным методом – конвертом по координатной сетке, концентрическими окружностями, ПП-2 – точечным методом, фон – конвертом, хранение проб произведено в новой герметичной полиэтиленовой упаковке.

Согласно протоколу испытаний (измерений) почвы от 12.04.2023 № 17/1/1П, а также заключению экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 12.04.2023 № 17/1/1П, в отобранных пробах почвы установлено превышение предельно допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ - нефтепродуктов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Южным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 154 504 рубля 35 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0601085:45 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено письмо от 19.05.2023 № ЕЛ-03-7715 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку, сумма ущерба индивидуальным предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке не погашена, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая 

решение

 по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований (за исключением средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения), носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как следует из материалов дела на основании обращения гражданина от 16.03.2023 № ОП-362 управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:25:0601085:45, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ольгинское сельское поселение, ст. Ольгинская, ул. Привокзальная 27А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного пользования, на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

Контролирующим органом в ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 23:25:0601085:45 является индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно доводам ответчика, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0601085:45 был предоставлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользование ООО «АНТ» на период выполнение подрядных работ в рамках контрактов, заключенных между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «АНТ», по ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей предпринимателя и общества, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, договор на передачу земельного участка с кадастровым номером 23:25:0601085:45 в пользование ООО «АНТ» от индивидуального предпринимателя ФИО1 не заключался.

Предпринимателем в материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В указанном постановлении указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АНТ» договор на передачу в пользование спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0601085:45 не составлялся. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в подпунктах 1 и 6 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Суд учитывает, что подрядчик по государственному контракту на строительство и реконструкцию автомобильной дороги может быть привлечен к ответственности только за вред, причиненный земельному участку в части, не занятой федеральной дорогой и полосой отвода к ней.

Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АНТ» о передаче земельного участка в пользование, между ООО «АНТ» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на выполнение подрядных работ по ремонту дороги, а также доказательств надлежащего транспортирования и размещения объема отходов, образовавшихся в результате исполнения договора подряда, либо иных действий, направленных на исполнение требований природоохранного законодательства по надлежащему содержанию земельного участка, препятствующему причинению вреда почвам.

Исходя из этого, в отсутствие надлежащих доказательств передачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользование ООО «АНТ» земельного участка с кадастровым номером 23:25:0601085:45, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ольгинское сельское поселение, ст. Ольгинская, ул. Привокзальная 27А, для проведения ремонтных работ, правовые основания для привлечения ООО «АНТ» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, отсутствуют.

В связи с чем, ответственность в отношении земельного участка, где произошло загрязнение и причинен вред почве, относится на ответчика.

Данный правовой подход соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2016 по делу № А51-9670/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу № А83-17734/2020.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 следует, что выявленные управлением загрязняющие отходы – лом асфальтовых покрытий, асфальтовой крошки, на спорном земельном участке, являются асфальтобетонным гранулятом, образовавшимся в результате срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, который используется в качестве строительного материала при проведении ремонтных работ дорожного покрытия и хранится в конусах от 1 до 4 месяцев.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 указано, что выявленные управлением отходы - асфальтобетонное покрытие (асфальтобетонный гранулят), складировались на спорном земельном участке ООО «АНТ» с 2020 года по 2023 год, и часть данных материалов была оставлена на земельном участке в счет оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО1 по устному договору пользования земельного участка с кадастровым номером 23:25:0601085:45.

Таким образом, материалами дела подтверждается длительное хранение загрязняющих веществ на земельном участке. При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что асфальтобетонное покрытие (асфальтобетонный гранулят) не является отходом, в связи с чем его размещение не может явиться основанием для причинения вреда почве, поскольку, длительное хранение гранулята на землях сельскохозяйственного назначения может оказать неблагоприятное воздействие на качество почвы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле – загрязнение почвы.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отходов.

В соответствии с протоколом отбора (измерений) проб почвы от 24.03.2023 № 17/1П отбор проб произведен с пробных площадок для определения содержания органического вещества, площадки № 1 - фон, площадки № 2 – почвы в месте размещения отходов. Пробы взяты по периметру земельного участка методом конверта.

Согласно протоколам испытаний (измерений) почвы от 12.04.2023 № 17/1П, от 12.04.2023 № 17/1/1П отбор проб произведен в интервалах на глубине 0- 0,05 м и от 0,05 м – 0,2 м, точечным методом – конвертом по координатной сетке, концентрическими окружностями, ПП-2 – точечным методом, фон – конвертом, хранение проб произведено в новой герметичной полиэтиленовой упаковке.

Согласно протоколу испытаний (измерений) почвы от 12.04.2023 № 17/1/1П, а также заключению экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 12.04.2023 № 17/1/1П, в отобранных пробах почвы установлено превышение предельно допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ - нефтепродуктов.

Предпринимателем заявлен довод о том, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие приказа руководителя управления на ее проведение, результаты проверки являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы предпринимателя несостоятельными, поскольку акт выездного обследования от 24.03.2023 № 03-ВО-242 является надлежащим доказательством, ввиду того, что составлен в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании планового (рейдового) задания от 23.03.2023 № 03-ВО-242. В данном случае предметом планового (рейдового) осмотра являлось рассмотрение обращения (жалобы) гражданина от 16.03.2023 № ОП-362, проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не проводилась.

В силу части 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

По результатам плановых (рейдовых) осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) может быть назначена внеплановая проверка деятельности конкретного хозяйствующего субъекта либо возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом непроведение внеплановой проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не может быть расценено как обстоятельство, ставящее под сомнение результаты рейдового осмотра и достоверность добытых в ходе контрольного мероприятии доказательств.

Доводы ответчика о допущенных управлением нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ и о фактическом проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки является несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора о возмещении вреда, причиненного водному объекту. В настоящем случае отношения сторон являются гражданско-правовыми и урегулированы нормами Закона об охране окружающей среды.

Данный правовой подход согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу № А78-7963/2020.

В данном случае участие в проверке принимали конкретные аккредитованные эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, дающие заключения от своего имени и несущие персональную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с управлением, а потому нарушений части 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не допущено.

Возражения ответчика относительно нарушений при отборе проб подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю на основании составленных протоколов результатов отборов почв.

В настоящем случае данные протоколы используются в качестве доказательства в части выводов о загрязнении земельного участка нефтепродуктами в результате размещения асфальтной крошки.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что произведенный отбор проб почвы не противоречил требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю каким-либо образом заинтересованы в искажении данных, полученных по результатам исследования отобранных проб почвы, в материалах дела также отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Как видно из материалов дела, сведения, содержащиеся в пункте 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», указаны в протоколе отбора проб от 24.03.2023 № 17/1/П. Пробы в новых герметичных полиэтиленовых упаковках доставляются в лабораторию для последующего анализа. Обращение с пробами в лаборатории выполняется в соответствии с утвержденным Руководством по качеству.

Отбор проб проводился методом конверта, местами отбора проб является пробная площадка в 9 точках, а также пробная площадка № 1 – фон в двух точках, пробная площадка № 2 – почвы, пробы по периметру земельного участка в двух точках. Данный метод отбора применим к общему характеру загрязнения.

При отборе проб в полиэтиленовые пакеты не допускается их повторное использование для отбора проб, в связи с чем являются необоснованными доводы о необходимости отбора проб в стеклянную тару, так как лом асфальтовых покрытий и почва не являются летучим соединениями.

Доказательств того, что при транспортировке и хранении отобранных проб почв специалистами экспертной организации допущены нарушения, суду не представлено.

В протоколах отбора проб почвы указано, что образцы почвы были доведены до воздушно-сухого состояния с 24.03.2023 - 29.03.2023, сами протоколы датируются серединой апреля, а значит срок, установленный для хранения образцов почвы, не истек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что существенных нарушений, способных повлиять на результаты испытаний, лицами, проводившими отбор проб, не допущено.

В представленных в материалы дела фотоматериалах к протоколу осмотра от 24.03.2023 № 03-ВО-242 указаны координаты местонахождения инспектора во время отбора проб. Также видеозапись отбора проб, приобщенная в материалы дела, позволяет установить место обора проб, соответствующее приложенной Роспотребнадзором к заявлению схеме и фототаблице.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении контролирующим органом порядка проведения осмотра земельного участка и отбора проб.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу № А32-32884/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2024 по делу № А04-4660/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 по делу № А50-22671/2021.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде (почвам) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0601085:45, расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ольгинское сельское поселение, ст. Ольгинская, ул. Привокзальная 27А, подтвержден материалами дела, и предпринимателем документально не опровергнут.

Сведения, отраженные в акте выездного обследования на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 24.03.2023 № 03-ВО-242 и приложенных к нему фотоматериалах, протоколе отбора (измерений) проб почвы от 24.03.2023 № 17/1/5, протоколах испытаний (измерений) проб почв от 12.04.2023 № 17/1/П, от 12.04.2023 № 17/1/1П, заключении эксперта от 12.04.2023 № 17/1/1П, и иных документах, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Документального либо иного опровержения этих сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что предприниматель является обязанным субъектом, которое должно возместить вред, причиненный почвам.

В условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд исходит из общих и специальных правил возмещения вреда (ущерба), в том числе окружающей среде и лесам (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), принимая во внимание совокупность доказанных истцом обстоятельств, считает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным. Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, равно как и собственный расчет суммы ущерба, предприниматель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 154 504 рубля 35 копеек ущерба, причиненного почве, а также 5 635 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Реквизиты для уплаты ущерба, причиненного окружающей среде:

получатель: УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 230901001;

банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России (УФК по Краснодарскому краю);

БИК банка: 010349101;

единый казначейский счет: 40102810945370000010;

расчетный счет: 

<

***>;

КБК: 04811611050010000140;

код ОКТМО: 03641410.

 

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев