АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК, ОГРН 1022601989508, ИНН 

<

***>,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

администрации Промышленного района города Ставрополя, 

администрации Ленинского района города Ставрополя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Союзпечать», ООО «Мороженое»,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче в пользование свободных от прав (имущества) третьего лица мест для размещения киосков в 

<

...> ВЛКСМ, 62/1; по улице Голенева, 69; по улице Ленина, 328/11,

при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2018 № 1/18, представителя комитета муниципального заказа ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 № 09/4-4437, представителя комитета по управлению имуществом ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 3, представителя администрации Ленинского района ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 02/01-4-7, представителя администрации Промышленного района ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 04/01-14, представителя администрации ФИО7 по доверенности от 24.01.2018 № 01/1-10-9, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением с учетом уточнений к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее – администрация города), Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК (далее – УФАС по СК), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом), администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация Промышленного района), администрации Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация Ленинского района), содержащим следующие требования: 

1. Признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, выразившееся в непередаче ФИО1 в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м. для размещения киоска по продаже печатных изданий, именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 3 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 62/1 (Приложение 1 к договору № 206 от 22.02.2018) за период с 22.02.2018 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица.

2. Признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, выразившееся в непередаче ФИО1 в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м. для размещения киоска по продаже печатных изданий, именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 10 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...> (Приложение 1 к договору № 213 от 22.02.2018) за период с 22.02.2018 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица.

3. Признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа и торговли Администрации города Ставрополя, выразившиеся в непередаче ФИО1 в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м. для размещения киоска по продаже печатных изданий, именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 14 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...> (Приложение 1 к договору № 217 от 22.02.2018) за период с 22.02.2018 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица.

4. Устранить выявленные нарушения посредством обязания комитетамуниципального заказа и торговли администрации города Ставрополявыполнить обязательство предусмотренное п. 1.1. подписанного Договорас ИП ФИО1 о предоставлении фактического места для размещения коска по продаже печатных изданий, именно:

- в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 3 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 62/1» (Приложение 1 к договору от 22.02.2018 № 206);

- в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 10 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...>» (Приложение 1 к договору от 22.02.2018 № 213);

- в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 14 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...>» (Приложение 1 к договору от 22.02.2018 № 217).

5. Признать незаконными бездействия комитета муниципального заказаи торговли, администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя,администрации Промышленного района г. Ставрополя, УФАС по СК по принятию своевременных мер по демонтажу (освобождению) адресного ориентира площадью 7 кв.м. (земельного участка для размещения и расположения НТО):

-по лоту № 3 от киоска по продаже «Печатных изданий» расположенного по адресному ориентиру 

<

...> ВЛКСМ, 62/1;

-по лоту № 14 от киоска по продаже «Печатных изданий», расположенного по адресному ориентиру 

<

...>.

6. Признать незаконными бездействия комитета муниципального заказаи торговли, администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя,Администрации    Ленинского    района г. Ставрополя, УФАС по СК по принятию своевременных мер по демонтажу (освобождению) адресного ориентира площадью 7 кв.м. (земельного участка для размещения и расположения НТО): 

-по лоту № 10 от киоска по продаже «Печатных изданий», расположенного по адресному ориентиру 

<

...>.

7. Признать незаконным и недействительным решение комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, выраженное в уведомлении № 09/6/2-3162 от 13.08.2018 о прекращении (расторжении) договора № 206 на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2018 г. по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 62/1, направленное индивидуальному предпринимателю ФИО1.

8. Признать незаконным и недействительным решение комитета муниципального заказа и торговли Администрации г. Ставрополя, выраженное в уведомлении № 09/6/2-3153 от 10.08.2018 о прекращении (расторжении) договора № 213 на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2018 г. по адресу: 

<

...>, направленное индивидуальному предпринимателю ФИО1.

9. Признать незаконным и недействительным решение комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, выраженное в уведомлении № 09/6/2-3161 от 13.08.2018 о прекращении (расторжении) договора № 217 на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2018 г. по адресу: 

<

...>, направленное индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Союзпечать» (далее – акционерное общество), ООО «Мороженое».

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Ходатайствовал об истребовании следующих доказательств: проекта решения Ставропольской городской Думы «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» с приложением финансово-экономического обоснования, пояснительной записки, обоснования исключения НТО, обоснования включения НТО, формы представления замечаний и предложений, сводки замечаний; документов, подтверждающих расположение тротуара, проезжей части, зеленых насаждений на месте размещения НТО по договору от 22.02.2018 № 213 в ситуационном плане (приложение № 1 к договору № 213 по адресу: ул. Голенева, 69). Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольскую городскую Думу в связи с рассмотрением в настоящее время вопроса об исключении НТО по адресу ул. Голенева, 

<

...> ВЛКМ, 

<

...>.

Судом названные ходатайства отклонены, поскольку доказательства, которые просит истребовать заявитель, не связаны с предметом рассматриваемого спора, а вынесением конечного судебного акта по данному спору не будут затронуты права либо обязанности Ставропольской городской Думы по отношению к одной из сторон.

Ранее представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-10417/2018.

Указанное ходатайство судом отклонено в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А63-10417/2018, и именно вынесением судом апелляционной инстанции постановления от 19.11.2018.

Администрацией Промышленного района представлен отзыв на иск,  согласно которому заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы по земельному контролю по трем спорным адресам из комитета по управлению имуществом не поступали.

Представитель администрации Ленинского района также просил оставить требования предпринимателя без удовлетворения.

Представители комитета муниципального заказа, комитета по управлению имуществом, администрации города требования заявителя просили отказать предпринимателю по доводам ранее представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.   

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя комитета муниципального заказа от 21.12.2017 № 283 было принято решение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с присвоением конкурсному отбору реестрового номера 16-КО/17. Датой проведения конкурсного отбора определено 26.01.2018.

 Приказами комитета муниципального заказа от 21.12.2017 № 283 и от 16.01.2018              № 05 была утверждена конкурсная документация по проведению конкурсного отбора.

26 декабря 2018 года в газете «Вечерний Ставрополь» (выпуск № 236 (6358)) было опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с реестровым номером 16-КО/17 (далее – конкурсный отбор).

В соответствии с названным извещением предметом конкурсного отбора являлось право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по 30 лотам, содержавшим различные адреса для размещения нестационарных торговых объектов.  

18 января 2018 года в газете «Вечерний Ставрополь» было опубликовано извещение о внесении изменений в конкурсную документацию, а именно об исключении лотов                       №№ 16, 18.

По лотам № 3, 10, 14 предлагалось размещение киосков по продаже печатных изданий в городе Ставрополе сроком с 22.02.2018 по 31.12.2020 по следующим адресам соответственно: улица 50 лет ВЛКСМ, 62/1; улица Голенева, 69; улица Ленина, 328/11.

В соответствии с протоколом от 26.01.2018 № 16 победителем конкурсного отбора по названным лотам был признан ФИО1

На основании указанного протокола конкурсного отбора между комитетом муниципального заказа и предпринимателем были заключены договоры от 22.02.2018 № 206 (далее – договор № 206), от 22.02.2018 № 213 (далее – договор № 213), от 22.02.2018 №  217 (далее – договор № 217) на право размещения нестационарного торгового объекта на территории 

<

...> ВЛКСМ, 62/1, улице Голенева, 69, улице Ленина, 328/11, соответственно.

В пунктах 1.1 указанных договоров содержалось условие о том, что комитет муниципального заказа предоставляет предпринимателю (хозяйствующему субъекту) право разместить киоск по продаже печатных изданий по вышеназванным адресам согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя (приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение № 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договорами, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Согласно пунктам 1.2 договоры являются подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, и пунктом 1.1 договора.

 В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров хозяйствующий субъект имеет право использовать (разместить) объект по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора.

Комитет муниципального заказа обязан предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в соответствии с условиями договора (пункты 3.4 спорных договоров).

На основании передаточных актов от 22.02.2018 к договорам №№ 206, 213, 217 предпринимателю были переданы места для размещения киосков по продаже  печатных изданий. Передаточные акты подписаны предпринимателем без возражений.

Согласно пункту 1 названных актов комитет передает, а хозяйствующий субъект принимает место для размещения киосков по продаже печатных изданий по адресам в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением 1 к договору.

В пунктах 2 передаточных актов указано, что место для размещения киоска по продаже печатных изданий передано хозяйствующему субъекту в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Ставрополя. Претензий к предоставленному месту размещения киоска по продаже печатных изданий хозяйствующий субъект не имеет.

Размер платы за право размещения объекта за весь период его размещения (установки) составил: 57 777 рублей по договору № 206, 45 300 рублей по договору № 213, 45 300 рублей по договору № 217.

В пунктах 2.2 договоров определено, что плата за право размещения объекта начисляется с 22.02.2018.

Плата за право размещения объекта вносится хозяйствующим субъектом ежегодно два раза в год равными частями в срок до 01 июня и до 01 декабря согласно Приложению                № 4 (пункты 2.3 договоров).

Сумма в размере 20 % от платежа за право размещения объекта, подлежащего оплате в срок до 01.06.2018, вносится хозяйствующим субъектом в течение 10 рабочих дней со дня подписания комитетом и хозяйствующим субъектом договора (пункты 2.4 договоров).

В силу пункта 2.7 договоров неиспользование места размещения объекта не является основанием для невнесения платы за право размещения объекта за весь период размещения (установки).

На основании пунктов 6.3 договоров расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае одностороннего отказа комитета муниципального заказа от исполнения договора в случае нарушения хозяйствующим субъектом срока внесения платы за право размещения объекта, установленного пунктом 2.3 договора, более чем на два месяца.

Согласно пунктам 6.4.4, 6.5 договоров договор прекращается с даты надлежащего уведомления комитетом муниципального заказа хозяйствующего субъекта об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым. 

16 августа 2018 года предпринимателю вручены уведомления: от 13.08.2018 № 09/6/2-3162 о расторжении договора аренды № 206, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153 о расторжении договора № 213, от 13.8.2018 № 09/6/2-3461 о расторжении договора № 217, в связи с невнесением платы в установленные Приложениями № 4 к договорам сроки.

Предприниматель, указывая, что фактически  в местах, обозначенных в ситуационных планах к договорам, размещены киоски иных лиц, а комитет муниципального заказа не исполнил свою обязанность по передаче названных мест размещения нестационарных объектов свободными от прав третьих лиц, обратился с заявленными требованиями в суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема).

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 (далее – Постановление № 1601) было утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, действовавшее на дату проведения конкурсного отбора, а также заключения спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1601 Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Положение) определяет порядок проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – конкурсный отбор) в соответствии со Схемой.

Согласно пункту 4 Положения организатором конкурсного отбора является комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – организатор конкурсного отбора), ответственный за организацию и проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Предметом конкурсного отбора является право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой (пункт 6 Положения).

В силу пункта 7 Положения по результатам конкурсного отбора между организатором конкурсного отбора и победителем конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя  либо участником в случаях, предусмотренных пунктом 54 и абзацем первым пункта 65 Положения, заключается договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя.

В действующей Схеме предусмотрены места расположения киосков по продаже печатных изданий в г. Ставрополе по следующим адресам: улица Голенева, 

<

...> ВЛКМ, 

<

...>.

Кроме того, в названной Схеме указано, что количество отведенных мест для размещения НТО составляет по одному киоску по каждому из адресов.

 Из сказанного следует, что на основании Схемы по каждому из спорных адресных ориентиров может быть расположен только один киоск по продаже печатных изданий.

Как было отмечено ранее, в пункте 6 Положения определено, что предметом конкурсного отбора является право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой.

В пункте 1.1 договора № 206 содержалось условие о том, что комитет муниципального заказа предоставляет предпринимателю (хозяйствующему субъекту) право разместить киоск по продаже печатных изданий на территории 

<

...> ВЛКСМ, 62/1, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя (приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение № 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договорами, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Договором № 213 предпринимателю было предоставлено аналогичное право размещения киоска по продаже печатных изданий на территории 

<

...>, а договором № 2017 – по улице Ленина, 328/11.

Согласно пунктам 1.2 договоров №№ 206, 213, 217 указанные договоры являются подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой, и пунктом 1.1 договора.

В пунктах 1 передаточных актов к названным договорам указано, что комитет муниципального заказа передает, а хозяйствующий субъект принимает место для размещения киосков по продаже печатных изданий по адресам в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением 1 к договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату опубликования извещения о проведении конкурсного отбора, а также заключения договоров № 206, 213, 2017 по спорным адресным ориентирам и в местах, указанных в ситуационном плане, которые являются приложениями к договорам, были расположены киоски по продаже печатных изданий, принадлежащие ОАО «Союзпечать».

Данный вывод сделан судом, исходя из пояснений ОАО «Союзпечать», которое подтвердило данный факт в судебных заседаниях, переписки между органами местного самоуправления, представленной в материалы дела, а также из актов обследований адресных ориентиров.

Так, в письмах от 13.12.2017 № 377/17 и № 378/17 ОАО «Союзпечать»  в ответ на претензии комитета по управлению имуществом сообщило, что по адресам: улица Голенева, 69, улица Ленина, 328/11, расположены нестационарные торговые объекты, принадлежащие акционерному обществу, и что последнее планирует принять участие в конкурсном отборе на право размещения киоска по указанному адресу.

В претензиях от 23.05.2018 и от 27.05.2018 комитет по управлению имуществом повторно обратился к акционерному обществу с требованием об освобождении земельных участков по адресам: улица Голенева, 69, улица Ленина, 328/11. Актами муниципального земельного контроля от 22.05.2018, 23.05.2018, 18.06.2018, 03.07.2018, 20.09.2018 подтвержден факт размещения киосков акционерного общества по трем адресным ориентирам в различные периоды времени.

В рамках дела № А63-16362/2018 по иску администрации Промышленного района суд обязал акционерное общество демонтировать торговый киоск, размещенный в районе жилого дома № 62/1 по ул. 50 лет ВЛКСМ, а в рамках дела № А63-14476/2018 по иску комитета по управлению имуществом – освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта по улице Ленина, 328/11.

В соответствии с актами обследования от 20.11.2018 киоски ОАО «Союзпечать» установлены по улице Голенева, 69, улица Ленина, 328/11. По улице 50 лет ВЛКСМ, 62/1, нестационарные торговые объекты отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что комитетом муниципального заказа не была исполнена обязанность по предоставлению мест для размещения  киосков по продаже печатных изданий по трем адресным ориентирам, установленная в пунктах 1.1, 1.2 и 3.4 договоров, приложениях 1 к договорам №№ 206, 213, 217, поскольку не были соблюдены  содержавшиеся в Схеме требования о возможности расположения по каждому из спорных адресных ориентиров только одного киоска по продаже печатных изданий, а киоски по продаже печатных изданий ОАО «Союзпечать» были расположены именно в местах, указанных в ситуационных планах, которые являются неотъемлемой частью договоров. 

Указание в передаточных актах на тот факт, что места для размещения  киосков по продаже печатных изданий по трем адресным ориентирам были переданы в соответствии с условиями договора и ситуационными планами (приложения № 1 к договорам) и в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Ставрополя, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом и материалами дела. 

Предприниматель пояснил, что плата не вносилась в соответствии с условиями договоров, поскольку места для размещения киосков не были переданы надлежащим образом свободными от прав третьих лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ  сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что невнесение платы по договорам было обусловлено неисполнением комитетом муниципального заказа обязанности по предоставлению встречного исполнения, то есть по передаче мест для размещения киосков в соответствии со Схемой, а также вышеуказанными пунктами договоров, в связи с чем считает доводы заявителя в указанной части обоснованными, а уведомления о расторжении договоров недействительными, поскольку наличие законных оснований для расторжения договоров комитетом муниципального заказа не подтверждено. 

Ссылка комитета муниципального заказа на  пункты 2.7 договоров, которыми предусмотрено, что неиспользование места размещения объекта не является основанием для невнесения платы за право размещения объекта за весь период размещения (установки), судом отклонена, так как комитетом муниципального заказа не была исполнена обязанность по передаче мест для размещения киосков. 

В связи с этим суд возлагает на комитет муниципального заказа исполнить данную обязанность, предусмотренную пунктами 1.1 договоров, на основании решения суда. 

Иные требования предпринимателя, заявленные к комитету муниципального заказа и иным заинтересованным лицам, суд считает подлежащими отклонению, поскольку между комитетом муниципального заказа и предпринимателем имеются договорные отношения и все споры подлежат рассмотрению в рамках заключенных договоров, а удовлетворение иных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, поскольку организатором конкурсного отбора выступает комитет муниципального заказа, проверка планируемых для представления по договорам на право размещения нестационарных торговых объектов адресных ориентиров входит в компетенцию названного лица.

Также суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Вместе с тем сроки и периодичность проведения муниципального земельного контроля законодательством не предусмотрены, а из представленной в материалы дела переписки следует, что органами местного самоуправления осуществлялись действия, направленные на освобождение земельных участков по спорным адресам. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении третьих лиц оставить без удовлетворения.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным выраженное в уведомлении от 13.08.2018 № 09/6/2-3162 решение  комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя о прекращении (расторжении) договора от 22.02.2018 № 206 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 62/1.

Признать недействительным выраженное в уведомлении от 10.08.2018 № 09/6/2-3153 решение комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя о прекращении (расторжении) договора от 22.02.2018 № 213 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным выраженное в уведомлении от 13.08.2018 № 09/6/2-3161 решение комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя о прекращении (расторжении) договора от 22.02.2018 № 217 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.

Обязать комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя выполнить обязательства предусмотренные пунктами 1.1. договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и предоставить место для размещения киосков по продаже печатных изданий:

- в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 3 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 62/1» (Приложение 1 к договору от 22.02.2018 № 206);

- в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 10 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...>» (Приложение 1 к договору от 22.02.2018 № 213);

- в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 14 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...>» (Приложение 1 к договору от 22.02.2018 № 217).

В остальной части требования, заявленные к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК, администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                           Ю.Б. Капункин