ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191685/20

11 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от КП «УГС»: не явилось, извещено

от ООО  «Империо-Гранд»: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС»)

на определение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению КП «УГС»

к заинтересованному лицу: общество с ограниченной ответственностью «Империо-Гранд» (ООО  «Империо-Гранд») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки

строительных организаций города» от 20.05.2016 по делу № 027/2016,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы, при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Империо-Гранд» (далее - ООО  «Империо-Гранд», должник), с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.05.2016 по делу № 027/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года производство по заявлению прекращено.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КП «УГС», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал заявитель, с 2018 года в связи с изменением судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016) арбитражные суды возобновили выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по спорам, возникающим из договоров, заключенных на основании Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КП «УГС» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители КП «УГС», ООО «Империо-Гранд», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В обоснования заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель указывал, что третейским судом строительных организаций города при АНО «Центр Юридической поддержки строительных организаций города» в составе арбитра ФИО1 вынесено решение от 20.05.2016 по делу № 027/2016 по иску Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к ООО «Империо-Гранд» о взыскании штрафных санкций по договору от 11.03.2014 № Кунц 20-ШК2/ГП/БНК/14/42 на выполнение подрядных работ по строительству пристройки к школе № 732 по адресу: г. Москва, район Кунцево, кв. 20, ШК-2. 

Пункт 20.1 договора содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его Регламентом, решение которого будет являться окончательным для сторон.

Указанным решением от 20.05.2016 по делу № 027/2016 Третейский суд постановил взыскать с ООО «Империо-Гранд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН 

<

***>) штрафные санкции за нарушение обязательств по договору от 11.03.2014 № Кунц 20- ШК2/ГП/БНК/14/42 в размере 2 569 826 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «ИмпсриоГранд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате третейского сбора в размере 59 369,35 руб. Решение третейского суда является окончательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. 

Должник добровольно решение суда не исполнил. В связи с чем, Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу № А40-168463/16-83-1241 заявление Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города АНО «Центр юридической поддержке строительных организаций города» по делу 027/2016 удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2016 года по делу № А40-168463/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года отменено. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.05.2016 по делу № 027/2016 отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 305- ЭС17-2340 Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснования заявления КП «УГС» указало, что с 2018 года в связи с изменением судебной практики (определение Верховного суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016) арбитражные суды возобновили выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по спорам, возникающим из договоров, заключенных на основании Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в Арбитражном суде города Москвы уже было рассмотрено дело № А40-А40-168463/16-83-1241 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города АНО «Центр юридической поддержке строительных организаций города» по делу 027/2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материальноправовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-191685/20 оставить без изменения, кассационную жалобу КП «УГС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова