АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-25100/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»  

на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) 

и постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-25100/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (625027,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (625019, г. Тюмень,  

ул. 50 лет Октября, д. 206, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

241 382 руб. 02 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» о взыскании 358 617 руб. 98 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Уральское управление Ростехнадзора (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» - ФИО1, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности от 04.02.2023 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее - истец, ООО «УК «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее - ответчик, ООО «Лифтремонт») о взыскании убытков в размере  

241 382 руб. 02 коп. в виде оплаченного истцом административного штрафа, в связи  

с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01.04.2016.  

ООО «Лифтремонт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «УК «Ладья»  

о взыскании задолженности в размере 358 617 руб. 98 коп. по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01.04.2016.  

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области к участию  

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора.  

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  

в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Ладья» в пользу ООО «Лифтремонт» взыскана задолженность в размере  

58 617 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 663 руб.  

В остальной части иска отказано. ООО «УК «Ладья» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 172 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лифтремонт» обратилось 

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лифтремонт» в полном объеме, принять в данной части новый судебный акт, которым заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Лифтремонт» указывает на то, что все заявки были отработаны надлежащим образом, регламентные работы приняты истцом без замечаний, акты оказанных услуг подписаны управляющий компанией без возражений; ссылается на то, что обязательство ответчика заключалось в ежемесячном обслуживании лифтового хозяйства, выявленные эксплуатационные нарушения могли возникнуть  

в любой момент между регламентными работами, их появление не становится известным мгновенно после проявления.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между ООО «УК «Ладья» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем всего комплекса организации и производства работ по техническому обслуживанию  

и текущему ремонту лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) в ООО «УК «Ладья» по адресам в объеме и стоимости, указанных в приложении № 1,  

а именно: 

<

...>, подъезд № 1, правый и левый  

лифты.  

В силу пункту 1.2 договора работы, связанные с устранением неисправностей в лифтах и ЛДСС, возникшие по причинам умышленной порчи и другим причинам,  

не зависящим от подрядчика, а также организация работ на лифтах, направленных  

на повышение их безопасности в эксплуатации, по решению органов Ростехнадзора, инженерных центров, органов по сертификации, завода-изготовителя или законодательством Российской Федерации, выполняются подрядчиком  

за дополнительную оплату по договорным ценам, согласованным с заказчиком, с оплатой по отдельному договору и счету.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках договора подрядчик выполняет следующие виды работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС: а) техническое обслуживание лифтов; б) текущий ремонт лифтов; в) техническое обслуживание систем ЛДСС; г) текущий ремонт систем ЛДСС;  

д) операторское обслуживание систем ЛДСС; е) диспетчерское обслуживание; ж) аварийно-техническое обслуживание. 

Согласно пункту 2.2 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, в соответствии с действующими нормативами, не реже одного раза в месяц, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки  

и текущий ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.  

В силу пункта 6.1 договора полная стоимость работ по договору определяется исходя из общего количества лифтов, обслуживаемых подрядчиком, и стоимости обслуживания одного лифта и/или согласно нормативно-правовым актам органов местного самоуправления в размере, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.5 оплата за оказанные услуги производится с расчетного счета ОАО «ТРИЦ» по распоряжению заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно за минусом стоимости услуг ОАО «ТРИЦ»  

по начислению и сбору денежных средств в размере 2,7 % от подлежащей перечислению подрядчику суммы, на основании актов выполненных работ. Сверка расчетов производится 20 числа, следующего за отчетным кварталом.  

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае, если после оплаты, поступившей от ОАО «ТРИЦ» от населения и перечисленной ОАО «ТРИЦ»  

по поручению заказчика подрядчику в порядке, указанном в пункте 6.5 настоящего договора, образуется задолженность населения (собственников помещений) по оплате услуг, оказанных подрядчиком в соответствующем отчетном периоде, указанная задолженность выставляется ежемесячно ОАО «ТРИЦ» населению и по мере поступления денежных средств от населения на лицевой банковский счет ОАО «ТРИЦ» перечисляются в рамках действующего поручения заказчика на банковский счет подрядчика до полного погашения задолженности.  

Согласно пункту 7.5 договора за необеспечение бесперебойной и безопасной работы лифтов подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (при наличии вины подрядчика).  

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в феврале 2021 года в отношении ООО «УК «Ладья» проведена проверка по жалобам, поступившим в январе - феврале 2021 года.  

По результатам предварительной проверки установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, установлено два лифта: - лифт пассажирский ЛП-0626Б, зав. № 158386, рег. № 148203, завод изготовитель РУП завод «Могилевлифтмаш», изготовлен 02.2012; - лифт пассажирский ЛП-0626Б, зав. № 158387, рег. № 148199, завод изготовитель РУП завод «Могилевлифтмаш», изготовлен 02.2012. Эксплуатация данных лифтов осуществляется с нарушением требований Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов  

в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее – Правила № 743).  

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «УК «Ладья» составлены два протокола об административных правонарушениях.  

Протокол от 08.02.2021 № 002-57-08-2021 составлен по нарушениям, выявленным при осмотре лифта пассажирского ЛП-0626Б, зав. № 158386, рег. № 148203, в котором зафиксировано четыре нарушения Правил № 743:  

- неисправность механизма (отсутствует сердечник), предусмотренного для перевода управления лифта в режим для перевозки пожарных подразделений, чем нарушены требования пункта 7 главы I «Общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов  

в метрополитенах» (Приложение № 1 к Правилам № 743); - превышение допустимого расстояния по вертикали между уровнем пола кабины 

и уровнем этажной площадки после автоматической остановки кабины при эксплуатационных режимах работы, чем нарушены требования пункта 7 главы  

II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек)  

и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (Приложение № 1 к правилам № 743);  

- в момент эксплуатации лифта (при направлении вверх) присутствуют сторонние металлические звуки вибрация, чем нарушены требования пункта 7 главы  

II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек)  

и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (Приложение № 1 к Правилам № 743);  

- не размещена на основной посадочной площадке (этаже) объекта информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы  

и даты следующего технического освидетельствования объекта, чем нарушены требования пункта 4 Правил № 743.  

На основании указанного протокола № 002-57-08-2021 постановлением  

от 29.11.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 5-6553/2021 ООО «УК «Ладья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Протокол № 003-57-08-2021 составлен по нарушениям, выявленным при визуальном осмотре лифта пассажирского ЛП-0626Б, зав. № 158387, рег. № 148199, выявлено шесть нарушений Правил № 743:  

- отсутствие под порогом кабины лифта на всю ширину дверного проема вертикального щита заподлицо с передней кромкой порога, чем нарушены требования пункта 16 главы II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (Приложение № 1  

к правилам № 743); 

- неисправность механизма (отсутствует сердечник), предусмотренного для перевода управления лифта в режим для перевозки пожарных подразделений, чем нарушены требования пункта 7 главы I «Общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов  

в метрополитенах» (Приложение № 1 к Правилам № 743); 

- не исправен механизм, предотвращающий открывание дверей кабины вне посадочной остановки, чем нарушены требования пункта 7 главы I «Общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (Приложение № 1 к Правилам № 743;  

- превышение допустимого расстояния по вертикали между уровнем пола кабины 

и уровнем этажной площадки после автоматической остановки кабины при эксплуатационных режимах работы, чем нарушены требования пункта 7 главы  

II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек)  

и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (Приложение № 1 к Правилам № 743);  

- в момент эксплуатации лифта (при направлении вверх) присутствуют сторонни  

е металлические звуки вибрация, чем нарушены требования пункта 7 главы II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности  

в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек)  

и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (Приложение № 1 к Правилам № 743);  

- не размещена на основной посадочной площадке (этаже) объекта информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы  

и даты следующего технического освидетельствования объекта, чем нарушены требования пункта 4 Правил № 743.  

На основании указанного протокола постановлением от 16.12.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 5-6984/2021 ООО «УК «Ладья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  

300 000 руб. 

Сумма указанных штрафов в общем размере 600 000 руб. взыскана с ООО «УК «Ладья» в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.  

Письмами от 28.09.2022 № 508/22, от 27.12.2022 № 662/22, от 06.02.2023 № 45/23, 

от 20.03.2023 № 107/23, от 15.04.2023 № 158/23 ООО «УК «Ладья» потребовало от ООО «Лифтремонт» возместить денежные средства в размере 600 000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, убытки не возмещены, ООО «УК «Ладья») обратилось с иском в суд.  

28.02.2023 стороны подписали между собой соглашение о расторжении договора. Согласно пункту 3 указанного соглашения обязательства по договору прекращаются 28.02.2023, а в части оплаты действуют до полного его исполнения.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022  

по 20.03.2023, подписанного между сторонами в порядке электронного документооборота, по состоянию на 20.03.2023 задолженность ООО «УК «Ладья» в пользу  

ООО «Лифтремонт» составляет 358 617 руб. 98 коп. 

17.03.2023 ООО «Лифтремонт» направило в адрес ООО «УК «Ладья» письмо № 69, в котором изложена просьба оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней.  

Неудовлетворение претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Лифтремонт» со встречным иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  

1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление 

 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи  

15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  

но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  

этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  

не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В момент заключения договора действовал «Технический регламент о безопасности лифтов», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации  

от 02.10.2009 № 782 и «Положение о порядке организации эксплуатации лифтов  

в Российской Федерации», утвержденное Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 158 от 30.06.1999, о которых идет речь в пункте 1.3 договора.  

В 2021 году стороны руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования  

и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов  

в метрополитенах» (вместе с Правилами организации безопасного использования  

и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов  

в метрополитенах) (далее - Правила). В пункте 16 Правил закреплено, что владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.  

Пунктом 17 Правил установлено, что лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 Правил видов работ, должно обеспечить выполнение работ: по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту объекта, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта. В случае отсутствия информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации объекта о составе и периодичности работ по обслуживанию объекта должен быть определен состав работ, подлежащих выполнению со следующей периодичностью: ежемесячно; один раз в 3 месяца; один раз в 6 месяцев; один раз  

в 12 месяцев. 

Исходя из того, что сам факт выявленных надзорным органом эксплуатационных нарушений свидетельствует о том, что ООО «Лифтремонт» не были предприняты все меры по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов, а принятых мер,  

на которые ссылается ответчик, было недостаточно, суд первой инстанции пришел  

к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору,  

и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  

служебную записку прораба ФИО3 от 20.12.2023, акт приема-передачи лифтового оборудования от 01.04.2016, подписанный сторонами, согласно которому отсутствие щита под порогом кабины, а также неисправность механизма предусмотренного для перевода управления лифта в режим для перевозки пожарных подразделений (отсутствие сердечника) установлено сторонами еще при заключении договора и отнесено к зоне ответственности заказчика, суд первой инстанции пришел  

к выводу о том, что ООО «УК «Ладья» было известно о недостатках оборудования (отсутствие вертикального щита и сердечника), но не были предприняты меры  

по их устранению, в связи с чем, наличие данных замечаний не может быть отнесено к тем замечаниям, за которые отвечает подрядчик. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, суд, исходя из того, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили как нарушения, ответственность за которые несет ООО «УК Ладья», так и нарушения,  

за которые отвечает подрядчик (эксплуатационные нарушения), счел возможным  

на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшить размер убытков в два раза, признав обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков частично в размере  

300 000 руб. При этом судами обоснованно отклонен довод ООО «Лифтремонт» о том, что 

от истца (как и от жильцов) заявок на устранение указанных контролирующим органом нарушений не поступало, акты оказанных услуг за спорные месяцы были подписаны без замечаний и претензий, как не свидетельствующие об отсутствии ответственности, учитывая пункт 2.2 договора, который предполагает регулярное проведение,  

в соответствии с действующими нормативами, не реже одного раза в месяц, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущий ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  

установленного договором использования, а если такое использование договором  

не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий  

в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В уточненном исковом заявлении ООО «УК «Ладья», ссылаясь на допущенные ООО «Лифтремонт» нарушения по договору, которые зафиксированы административным органом, просило уменьшить задолженность ООО «Лифтремонт» перед ООО «УК «Ладья» (600 000 руб. – 358 617 руб. 98 коп.), таким образом, задолженность  

ООО «Лифтремонт» составляет 241 382 руб. 02 коп. 

Установив, что акты оказанных услуг, представленные ООО «Лифтремонт»  

в подтверждение факта оказания услуг, подписаны со стороны ООО «УК «Ладья» без возражений и замечаний относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг, учитывая, что фактическое оказание услуг по договору и их стоимость ООО «УК «Ладья» не оспаривается, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 58 617 руб. 98 коп. (358 617 руб. 98 коп. - 300 000 руб.).  

Доводы жалобы о том, что обязательство ответчика заключалось в ежемесячном обслуживании лифтового хозяйства, выявленные эксплуатационные нарушения могли возникнуть в любой момент между регламентными работами, их появление не становится известным мгновенно после проявления, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.  

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что сам факт выявленных надзорным органом эксплуатационных нарушений свидетельствует о том, что  

ООО «Лифтремонт» не были предприняты все меры по обеспечению бесперебойной  

и безопасной работы лифтов, а принятых мер, на которые ссылается ответчиком, было недостаточно, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств  

по договору, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся  

в деле доказательств, которая в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  

обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  

не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  

от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25100/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи М.М. Бадрызлова  

 А.С. Чинилов