ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5656/2025

Дело № А40-208257/24

г. Москва

15 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40- 208257/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 128 004 руб. 59 коп. убытков в виде расходов на проведение ремонтов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, решением от 26 декабря 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с октября 2023 по март 2024 года обнаружен факт разукомплектования вагонов истца.

Вагон №52640810. На станции Лянгасово обнаружено отсутствие балочки авторежима. (акт формы ВУ-25 от 28.10.2023 №28, ГУ-23 от 01.10.2023 №256). Стоимость ремонта составила 4 060,87 руб. (акт   от 02.10.2023 №5276);

Вагон №28078251. На станции Бердяуш обнаружено отсутствие ручного стояночного тормоза в сборе и тяги ручного тормоза. (ВУ-25 от 03.12.2023 №36, ГУ-23 от 03.12.2023. Стоимость ремонта составила 6 015,50 руб. (акт   от 04.12.2023 №4000);

Вагон №52135985. На станции Иркутск-Сортировочный обнаружено отсутствие ручного стояночного тормоза. (ВУ-25 от 18.12.2023, ГУ-23 от 18.12.2023). Стоимость ремонта составила 11 591,68 руб. (акт от 21.12.2023 №ЖИРК12000727);

Вагон №52413333. На станции Никель обнаружено отсутствие ручного стояночного тормоза и кронштейна с фиксатором. (акт ВУ-25 от 18.12.2023 №37, ГУ-23 от 17.12.2023 №22). Стоимость ремонта составила 7 590 руб. (акт от 23.12.2023 №ДОРС12001980);

Вагон №52663267. На станции Красноярск-Восточный обнаружено отсутствие автосцепки,   концевого   крана   и   соединительного   рукава.   (акт   ВУ-25   от   03.10.2023   №273,   от 03.10.2023 №ГУ-23). Стоимость ремонта составила 52 116,32 руб. (акт от 25.12.2023 №КВ11, от 06.01.2023  №КВРП01);

Вагон 52413325. На станции Никель обнаружено отсутствие стояночного тормоза и кронштейна с фиксатором. (акт ВУ-25 от 30.12.2023 №69, ГУ-23 от 29.12.2023 №22).

Стоимость ремонта составила 8 349 руб. (акт от 06.01.2024 №ДОРС01000200);

Вагон 52594629. На станции Никель обнаружено отсутствие стояночного тормоза и фиксатора. (акт ВУ-25 от 16.01.2024 №13, ГУ-23 от 15.01.2024 №22). Стоимость ремонта составила 8 349 руб. (акт от 17.01.2024 №ДОРС01001088);

Вагон №28076727. На станции Суховская-Южная обнаружено отсутствие опорной балочки авторежима и элемента резинометаллического. (акт ВУ-25 от 20.01.2024 №16, ГУ-23 от 20.01.2024). Стоимость ремонта составила 5 230,86 руб. (акт от 27.01.2024 №ЖИРК01000665);

Вагон №52652559. На станции Иркутск-Сортировочный обнаружено отсутствие ручного стояночного тормоза. (ВУ-25 от 27.03.2024, ГУ-23 от 27.03.2024). Стоимость ремонта составила 12 350,68 руб. (акт от 28.03.2024 №ЖИРК03000966);

Вагон №52642394. На станции Иркутск-Сортировочный обнаружено отсутствие ручного стояночного тормоза. (ВУ-25 от 26.03.2024, ГУ-23 от 26.03.2024). Стоимость ремонта составила 12 350,68 руб. (акт от 28.03.2024 №ЖИРК03000986);

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, привлечении третьего лица ООО «РК АСВД». Рассмотрев ходатайства, суд признал их не подлежащим удовлетворению, так как стороны имеют возможность сообщить суду обо всех дополнительных обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком. Решением по настоящему делу непосредственно права или обязанности указанной заявителем организации не затрагиваются.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Однако, для применения положений ст. 105 УЖТ РФ, ст. 15 ГК РФ необходимо доказать весь юридический состав убытков по вине ОАО «РЖД»: факт неправомерных действий перевозчика, факт несения убытков истцом, причинно-следственная связь между этими фактами (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии п. 94 раздела 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее – Правила перевозок грузов), факт утраты узлов и деталей грузовых вагонов подтверждается актами общей формы, при этом причины утраты в ходе перевозки должны быть установлены, следовательно, акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования, проведенного самим перевозчиком.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта).

Факт наличия повреждений вагона может быть доказан предоставлением акта о повреждении вагона, составленным в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов.

Из п. 74 Правил следует, что перевозчик обязан не принять вагон только при наличии технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, но в нем не указано, что перевозчик обязан не принимать к перевозке некомплектные вагоны, тем более следующие в ремонт.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в рамках статьи 105 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не имеется, ввиду отсутствия доказательств того, что детали тормозного оборудования были утрачены по вине перевозчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, в данном случае ООО «Уральская транспортная компания», несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Совокупность данных условий ООО «Уральская транспортная компания» не доказана.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения положений статьи 105 Устава, статьи 15 ГК РФ необходимо доказать весь юридический состав убытков по вине перевозчика: факт неправомерных действий перевозчика, факт несения убытков и причинноследственную связь между этими фактами.

Истец документально не подтвердил, что разукомплектование вагонов допущено на путях общего пользования. Вагоны были  отцеплены по причине тех. неисправности  и находились на путях необщего пользования для проведения ремонта.

При проведении технического обслуживания, в ходе которого были установлены технические неисправности и вагоны направлены в ремонт, указанных истцом недостач не имелось.

В соответствии п. 94 раздела 3 Правил № 256, факт утраты узлов и деталей грузовых вагонов подтверждается актами общей формы, при этом причины утраты в ходе перевозки должны быть установлены, следовательно, акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования, проведенного самим перевозчиком. Такие акты не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40- 208257/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким