ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13282/2022

г. Киров

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца – ФИО1.(доверенность от 19.09.2024);  

представителей ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.07.2023); ФИО3 (доверенность от 11.07.2022);  

представителя третьего лица – ФИО4 (доверенность от 27.05.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 по делу № А82-13282/2022  

по иску акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 395 805 459 рублей 53 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Объединенная двигательная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Ярославской области,  

установил:

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – истец, АО «Тутаевская  

ПГУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее – ответчик, АО «ОДК-ГТ») о взыскании убытков в размере 884 763 338,68 рублей, в том числе 191 875 731,53 рублей процентов по кредитным соглашениям за период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подряда с 01.12.2019 по 02.10.2020; 203 929 728 рублей упущенной выгоды (суммы платы за мощность, не полученной в связи с невыходом для коммерческого отбора мощности), 488 957 879,15 рублей упущенной выгоды, рассчитанной как сумма недополученных доходов за 2020 год по причине несоответствия в указанный период построенного по договору подряда объекта проектным значениям.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная двигательная корпорация», Министерство тарифного регулирования Ярославской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Ярославской области.  

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании 488 957 879,15 рублей суммы недополученных доходов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) выделено в отдельное производство требование АО «Тутаевская ПГУ» к АО «ОДК-ГТ» о взыскании 488 957 879,15 рублей суммы недополученных доходов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворить исковые требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:  

- в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по договору подряда истец претерпевал убытки, которые предъявил ко взысканию в исковом заявлении;  

- основной источник возврат кредита, полученного истцом от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – прибыль, которую АО «Тутаевская ПГУ» планировала получать от эксплуатации построенного объекта – ПГУ ТЭС-52 МВт;  

- в силу того, что объект по вине ответчика должным образом не введен в эксплуатацию в установленные договором подряда сроки, истец не смог обеспечить возврат кредитных средств в установленные сроки, в связи с чем на сумму основной задолженности Банком за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда начислялись проценты;  

- тот факт, что ответчик не является стороной кредитных соглашений, не имеет значения для квалификации заявленных исковых требований;  

- кредитные отношения, заключенные между истцом и Банком, носят строго целевой характер: финансирование строительства объекта по договору подряда и  

финансирование достройки объекта по договору подряда в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору подряда;  

- начисленные по кредитным соглашениям проценты за пользование кредитом в период просрочки – это расходы истца, которые последний не рассчитывал претерпевать, заключая кредитные соглашения на изложенных условиях, что подтверждается «Финансовой моделью АО «Тутаевская ПГУ» по состоянию на 30.12.2019;  

- в связи с тем, что объект введен в эксплуатацию гораздо позднее установленного договором срока, впоследствии введен в эксплуатацию фактически с оговорками и недоделками, истец был лишен возможности надлежащим образом эксплуатировать данный объект в период просрочки и осуществлять расчеты по кредитным соглашениям, лишен возможности начать работу по поиску потенциального инвестора, которому возможно было бы продать объект, введенный в эксплуатацию, и за счет вырученных средств осуществить погашение всей задолженности по кредитным соглашениям;  

- расходы истца на начисленные в период просрочки по договору подряда проценты по кредитным соглашениям – это непредвиденные расходы АО «Тутаевская ПГУ», являющиеся убытками истца в форме реального ущерба, и они должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме,  

- причинно-следственная связь между просрочкой ответчика по исполнению обязательств по договору подряда и невыходом АО «Тутаевская ПГУ» на коммерческий отбор мощности бесспорна.  

Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы истцы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Протокольным определением от 25.12.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.  

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон и третьего лица – акционерного общества «Объединенная двигательная корпорация» поддержали ранее занимаемые позиции по делу.  

Министерство тарифного регулирования Ярославской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (АО «ЯГК») (заказчик) и АО «ОДК-ГТ» (подрядчик) заключили договор от 05.10.2010 № 984/01-001 на проектирование, поставку оборудования, строительство, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию парогазовой теплоэлектростанции ПГУ ТЭС-52 МВт (далее – Объект), расположенной по адресу: 

<

...>.  

На основании соглашения от 03.10.2011 о замене стороны по Договору все права и обязанности АО «ЯГК» по договору переданы АО «Тутаевская ПГУ» (заказчику).  

Согласно подпункту 1 пункта 4.1.1 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика в объеме и сроки, предусмотренные договором.  

В силу пункта 3.2 Договора (в действующей редакции) сроком завершения работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) после проведения пусковых испытаний.  

18.06.2018 АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ОДК-ГТ» заключили дополнительное соглашение № 5, по условиям которого конечный срок выполнения работ по договору (в том числе ввод Объекта в эксплуатацию) определяется датой по истечении одного календарного года с момента поступления 365 млн. руб. на расчетный счет подрядчика.  

Указанная сумма поступила на расчетный счет АО «ОДК-ГТ» 02.08.2018. 

09.10.2019 АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ОДК-ГТ» заключили дополнительное соглашение № 6, согласно которому конечный срок выполнения работ по договору (в том числе ввод Объекта в эксплуатацию) – до 30.11.2019 (включительно).  

Объект введен в эксплуатацию 02.10.2020 на основании акта КС-14 о вводе объекта в эксплуатацию.  

На основании дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 7 (пункт 4) цена Договора равна стоимости фактически выполненных работ, поставленного оборудования, понесенных затрат подрядчиком, в том числе на страхование Объекта, окончательная цена договора составляет 2 763 000 000 рублей.  

По расчету заказчика период просрочки определяется с 03.12.2019 по 02.10.2020.  

АО «Тутаевская ПГУ» в иске указало, что истцом были заключены кредитные соглашения с государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» № 110100/1228 от 19.10.2011 и № 0В0000/1520 от 05.07.2018, предметом которых является предоставление кредитных средств в установленных размерах с целевым назначением их использования – финансирование строительства ПГУ ТЭС-52 МВт. Основной источник возврата кредита, как указал истец, прибыль, которая АО «Тутаевская ПГУ» должна быть получена от эксплуатации построенного объекта – ПГУ ТЭС-52 МВт.  

Истец, полагая, что ввиду нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию (02.10.2020 против 30.11.2019) АО «Тутаевская ПГУ» не смогло обеспечить возврат кредитных средств в установленные сроки, посчитал, что в связи с этим возмещение начисленных процентов в размере 191 875 731, 53 рублей за период с 01.12.2019 по 02.10.2020 должно быть отнесено на ответчика.  

Кроме того, в обоснование исковых требований АО «Тутаевская ПГУ»  

ссылается на отклонения фактических показателей объекта от установленных в пункте 5 Технического задания в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 12.01.2012 технических показателей объекта, возводимого на основании договора подряда, в том числе суммарная мощность 2-х теплообменников (паровые подогреватели сырой воды – ППСВ) составили значение 17,29 Гкал/ч, при проектном значении 25,3 Гкал/час; фактический расход топлива на выработанную Гкал тепловой энергии в 2020 году на 31,8 % выше проектного показателя, в 2021 – 32,7 выше проектного показателя.  

Истец указал, что упущенная выгода в сумме 411 310 080 рублей, рассчитанная как сумма платы за электрическую мощность, неполученная в связи с невыходов АО «Тутаевская ПГУ» на коммерческий отбор мощности по причине допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, исчислена за период невозможности получать АО «Тутаевская ПГУ» плату за мощность в 2022-2025 годах (расчет в тексте первоначальной редакции искового заявления № 49ИЗ/2022 от 12.08.2022 (стр. 7 искового заявления).  

01.02.2024 АО «Тутаевская ПГУ» прекратило свою хозяйственную деятельность (в части выработки и продажи электроэнергии, оказания услуг теплоснабжения потребителям города Тутаева Ярославской области) в связи с продажей имущества АО «Тутаевская ПГУ» в ходе торгов, проведенных в процедуре банкротства АО «Тутаевская ПГУ» (дело № А82-20050/2020). 01.02.2024 между покупателем имущества (ООО «Иннопосли Тех») и АО «Тутаевская ПГУ» подписан акт приема-передачи имущества (в который, в том числе, включено и оборудование ПГУ 52МВт, посредством которого осуществляется выработка электроэнергии).  

В связи с указанным обстоятельством АО «Тутаевская ПГУ» в части взыскания упущенной выгоды в виде невозможности получать плату за мощность за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 года, в рамках настоящего спора заявлением от 27.06.2024 уменьшило требования в соответствии с нижеприведенным расчетом:  

2022 год (12 месяцев)  

2023 год (12 месяцев) 

январь 2024 года  

Цена на мощность (в 

месяц)1, руб. 

167 751,0 

171 123,0 

182 048,0  

Плановый объем реализации мощности в месяц, МВт  

48,0 

48,0 

48,0 

Доход от реализации 

мощности в год, руб. 

96 624 576,0 

98 566 848,0 

8 738 304  

Итого доход 

203 929 728,00  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения АО  

«Тутаевская ПГУ» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

В свою очередь, отказ в удовлетворении уточненного иска явился  

основанием подачи истцом апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  

на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной  

инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

То есть для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии состава убытков, заявленных истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Тутаевская ПГУ».  

Относительно требования истца № 1 о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения начисленных процентов по кредитным соглашениям с государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» в размере 191 875 731, 53 рублей за период с 01.12.2019 по 02.10.2020 апелляционная коллегия отмечает следующее.  

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка ввода Объекта в эксплуатацию не повлекла за собой невозможность осуществлять выплаты по кредитным соглашениям, поскольку истец в период с 01.12.2019 по 02.10.2020 эксплуатировал станцию ПГУ ТЭС-52 МВт в коммерческих целях, получил доход от эксплуатации и имел реальную возможность производить оплату по кредитным соглашениям.  

Указанное подтверждается представленными актом приемки законченного строительством объекта от 26.12.2019, актами приемо-передачи электроэнергии, производственными отчетами и другими доказательствами.  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец, заключая договор с банком, несет риск предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), который не может сам по себе быть перенесен на других лиц, не участвующих в данных правоотношениях.  

Вопреки позиции апеллянта, именно истец несет все риски, связанные с предпринимательской деятельностью; заключая кредитные договоры с банком на определенных условиях, истец добровольно принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде начисления процентов по кредиту.  

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по договору подряда (сдача объекта) и причиненными Обществу убытками в виде возмещения процентов по кредитным соглашениям.  

Относительно требования истца № 2 о взыскании с ответчика 203 929 728 рублей упущенной выгоды (суммы платы за мощность, не полученной в связи с невыходом для коммерческого отбора мощности), апелляционный суд указывает на следующее.  

Указанное требование истца мотивировано тем, что по причине просрочки сдачи ответчиком объекта станции в эксплуатацию, истец не имел возможности участвовать в конкурентном отборе мощности (КОМ) на 2022-2024 годы (срок подачи заявки – август 2019), в связи с чем за указанный период (январь 2022- январь 2024 года включительно) не имел возможности получать плату за мощность на оптовом рынке электрической энергии и мощности.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период проведения КОМ на 2022-2024 годы (август 2019 года) ответчик не допустил просрочку взятых на себя по договору подряда обязательств. В связи с указанным право истца нарушено не было, причинно-следственная связь между просрочкой АО «ОДК-ГТ» и  

недопуском истца к участию в КОМ отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в пунктах 2.2-2.7 отзыва на апелляционную жалобу, и не усматривает вины ответчика в невозможности получения истцом платы за мощность на оптовом рынке в период с января 2022 года по январь 2024 года.  

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.  

Таким образом при отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на АО «ОДК-ГТ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу в отношении требований о взыскании убытков, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу требований истца.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 по делу № А82-13282/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина