Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8950/2021

г. Липецк

25 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нижегородовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к административному органу –  Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания  №233 от 28.06.2021г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности №4 от 13.01.2023г., диплом №043 от 05.07.2007г.,

от административного органа: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации» (далее – заявитель, МУП «ЛиСА») 08.07.2021г. обратилось в Октябрьский районный суд г.Липецка с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания  №233 от 28.06.2021г.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.10.2021г. указанное заявление передано в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А36-8950/2021.

Определением от 12.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что представленными Управлением доказательствами не подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

На основании решения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод №48-05.01.01.005-Р-РСБК-С-2018-01157/00 от 25.12.2018г. МУП «ЛиСА» предоставлена в пользование часть водного объекта реки Воронеждля сброса сточных вод, место сброса – на 198 км от устья реки, координаты 52˚32̕″45″ северной широты, 39˚32′57″ восточной долготы (далее – Решение о предоставлении водного объекта, от 25.12.2018г. т. 2 л.д. 71-80).

Кроме того, МУП «ЛиСА» имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №С22191012 от 22.04.2019г., выданное Управлением (далее – Разрешение на сброс от 22.04.2019г., т. 2 л.д. 81-85).

На основании приказа руководителя Управления №326/п/Л от 15.04.2021г. Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «ЛиСА» в рамках государственного экологического надзора, предметом которой являлось соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды (т. 1 л.д. 94-99).

По результатам проверки государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Управления ФИО2 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №48АЮ082 от 23.06.2021г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 89-93).

На основании  протокола от 23.06.2021г. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальником отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Управления ФИО3  вынесено постановление о назначении административного наказания №233 от 28.06.2021г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ  и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. (далее – постановление №233 от 28.06.2022г., т. 1 л.д. 75-80).

Полагая, что постановление №233 от 28.06.2022г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.     

Согласно части  3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

На основании частей 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для    дела.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 23.29, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ соответствующие должностные лица Управления уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело рассмотрено с  участием его представителя. 

Таким образом,  административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона выражается в занятии водного объекта  и (или) использовании его без правоустанавливающих документов или разрешения на использование водного объекта либо с нарушением условий такого разрешения.

Субъектами правонарушения могут быть физические, должностные, юридические лица. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

К числу таких оснований относится основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, согласно которому на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, с целью сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Требования к качеству воды в р.Воронеж в месте сброса сточных вод МУП «ЛиСА» установлены пунктом 13 Решения о предоставлении водного объекта. 

Кроме того, Разрешением на сброс от 22.04.2019г. установлены предельные значения допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод МУП «ЛиСА».

Управление  вменяет в вину заявителю превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод МУП «ЛиСА», установленной Разрешением на сброс от 22.04.2019г., что повлекло нарушение установленных пунктом 13 Решения о предоставлении водного объекта требований к качеству воды в р.Воронеж.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих событие правонарушения, Управление ссылается на заключение № 79 от 07.06.2021г. к протоколу №357-02 от 07.06.2021г. результатов количественного химического анализа проб сточных вод и заключение № 80 от 07.06.2021г. к протоколу №358-02 от 07.06.2021г. результатов количественного химического анализа проб природных вод. 

Согласно указанным заключениям в исследованных пробах воды содержание загрязняющих веществ превышает допустимую концентрацию, установленную Разрешением на сброс от 22.04.2019г., и  пунктом 13 Решения о предоставлении водного объекта (т. 2 л.д. 38-39, 53-54).

Исследовав указанные документы, суд установил, что заключения № 79 и №80 от 07.06.2021г. основаны на результатах лабораторных исследований проб воды, отраженных в протоколе №357-02 от 07.06.2021г. результатов количественного химического анализа проб сточных вод и протоколе №358-02 от 07.06.2021г. результатов количественного химического анализа проб природных вод.

В протоколе №357-02 от 07.06.2021г. указано, что объектом исследования является проба № 470, отобранная на основании акта отбора проб №313 от 27.05.2021г., указано место отбора пробы и номер пломбы (т. 2 л.д. 50-52). Однако, акт отбора проб №313 от 27.05.2021г. в материалы дела не представлен. Вместо него представлен протокол отбора проб без номера от 27.05.2021г., в котором указано, что отобраны 4 различные пробы в разное время в разных местах. При этом в протоколе отбора проб без номера от 27.05.2021г. отсутствуют сведения об упаковке и опломбировании отобранных проб, нет указаний на номер пробы или номер пломбы (т. 2 л.д. 26-27).

В протоколе №358-02 от 07.06.2021г. указано, что объектом исследования является проба № 471, отобранная на основании акта отбора проб №314 от 27.05.2021г., указано место отбора пробы и номер пломбы (т. 2 л.д. 35-37). Однако, акт отбора проб №314 от 27.05.2021г. в материалы дела не представлен. Вместо него представлен протокол отбора проб без номера от 27.05.2021г., в котором указано, что отобраны 4 различные пробы в разное время в разных местах. При этом в протоколе отбора проб без номера от 27.05.2021г. отсутствуют сведения об упаковке и опломбировании отобранных проб, нет указаний на номер пробы или номер пломбы (т. 2 л.д. 26-27).

Ни в одном из представленных документов не указано, каким образом упаковывались и маркировались отобранные 27.05.2021г. пробы воды, когда пробам №470 и № 471 были присвоены указанные регистрационные номера и в какой момент они были опломбированы. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объектом исследований, результаты которых отражены в заключениях № 79 и №80 от 07.06.2021г., были пробы, отобранные на основании протокола отбора проб от 27.05.2021г. в присутствии представителей МУП «ЛиСА».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение № 79 от 07.06.2021г. к протоколу №357-02 от 07.06.2021г. результатов количественного химического анализа проб сточных вод и заключение № 80 от 07.06.2021г. к протоколу №358-02 от 07.06.2021г. результатов количественного химического анализа проб природных вод не подтверждают факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах МУП «ЛиСА». 

Кроме того, из представленной заявителем карты, доступной в электронном ресурсе «Яндекс», доступном в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/maps/geo/lipetsk/..., при сопоставлении ее с графическими материалами, содержащимися в Решения о предоставлении водного объекта, видно, что в 9,75м выше по течению от места сброса сточных вод МУП «ЛиСА» находится место сброса сточных вод ПАО «НЛМК» (т. 5 л.д.2,3, т.2 л.д.76). Указанное обстоятельство не оспаривается Управлением и подтверждается протоколом №358-02 от 07.06.2021г. результатов количественного химического анализа проб природных вод, в котором указано, что местом отбора пробы природной воды является место смешения сточных вод МУП «ЛиСА» и ПАО «НЛМК».

При этом Управление не обосновало, почему оно полагает, что повышенное содержание загрязняющих веществ в природной воде является следствием деятельности МУП «ЛиСА», учитывая то обстоятельство, что место сброса сточных вод ПАО «НЛМК» находится выше по течению в непосредственной близости к месту сброса сточных вод заявителя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных пунктов 1, 3 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу  части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным, а вышеуказанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения (использование водного объекта с нарушением условий водопользования), предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и вина МУП «ЛиСА» в его совершении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного требование МУП «ЛиСА» об отмене постановления №233 от 28.06.2021г. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью  постановление по делу об административном правонарушении №233 от 28.06.2021г., вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальником отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО3, о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                        Ю.М.Левченко