Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181204/23-150-1119

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХСЕРВИС" (129329, 

<

...> СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕЙДИНГ ТРАНЗИТ" (125464, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 142, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/I, ЧАСТЬ КОМН./ОФИС 26/615, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 019 513,71 руб. долга, 7 136,60  руб. процентов по договору от 25.09.2020                     № 250920-1,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕЙДИНГ ТРАНЗИТ" о взыскании 1 019 513,71 руб. долга, 7 136,60  руб. процентов по договору от 25.09.2020 № 250920-1.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕЙДИНГ ТРАНЗИТ" (поставщик) и ООО "ТЕХСЕРВИС" (покупатель) заключен договор  поставки от 25.09.2020 № 250920-1. Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять покупателю автомобильные запасные части, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, а также дополнительных соглашений, принимаемых к договору.

В счет оплаты товара покупатель перечислил поставщику 1 682 412 664,23 руб., однако поставщик поставил товар на сумму 1 681 393 150,52 руб. Таким образом, товар на сумму 1 019 513,71 руб. поставлен не был.

В соответствии с п.1 ст. 395 истцом были начислены проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 31.07.2023 в размере 7 136,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения на сумму 1 019 513,71 руб. Поскольку данная претензия оставлена без рассмотрения,  что явилось основанием обратится с иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,   самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2                 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара в адрес истца были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами электронной подписью актом сверки взаимных расчетов сторон от 31.12.2022, подтверждающих получения истцом товара в полном объеме.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств подтверждающих, что денежные средства истца удерживаются ответчиком, поскольку, согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность отсутствует.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова