ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41714/2019

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1  – 

ФИО2, дов. от 18.12.2023,

от ФИО9 –ФИО3, дов. от 11.11.2021,

от ФИО4: ФИО5, дов. от 30.01.2023,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании

 кассационную жалобу ФИО9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

по жалобе ФИО9 на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО7 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО8 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

20.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО9 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, разрешить дело по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ФИО9 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО9 оспариваются действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО6, выразившиеся в не раскрытии полной информации о реализуемом имуществе при проведении торгов, не включении в договор купли-продажи имущества должника существенных условий сделки в виде гарантий об отсутствии обременений, судебных споров с продаваемым имуществом, являющимися препятствием к нотариальному удостоверению такой сделки при наличии обременений и судебного спора и невозможностью регистрации такой сделки в ЕГРП до разрешения споров и снятия обременений, что нарушает права ФИО9, как лица, которому было передано от сособственника ФИО10 (первой сообщившей о намерении реализовать свое преимущественное право покупки) преимущественное право заключения договора купли-продажи по итогам состоявшихся проведенных публичных торгов по реализации имущества должника - 1/5 доли на жилое помещение, квартиры № 35.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

 Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица - подателя жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, совершении арбитражным управляющим действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО9, перед которым информация в отношении спорного имущества была должным образом раскрыта посредством состоявшихся торгов путем публичного предложения, сведения о которых и условиях договора купли-продажи были размещены на официальном сайте и находились в открытом доступе, предоставления в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности воспользоваться на условиях и по цене, установленных в результате торгов, преимущественным правом заключить договор купли-продажи в соответствии с проектом, размещенным при проведении торгов, не обосновал каким образом его права нарушаются и будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы.

Также при рассмотрении  спора судами было отмечено, что в адрес ФИО9 финансовым управляющим должника была направлена информация о снятии обеспечительных мер с реализуемой доли в квартире определением Перовского районного суда города Москвы от 23.03.2023, а впоследствии сообщение о целесообразности приостановления оформления договора купли-продажи доли в квартире до внесения сведений в ЕГРН о снятии ограничений прав на регистрацию в связи с поданной ФИО9 частной жалобой на определение Перовского районного суда города Москвы о снятии обеспечительных мер от 23.03.2023.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника, поскольку ее подача не направлена на защиту и восстановление прав заявителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что законность выставления соответствующего имущества на торги с учетом заявленных предмета и оснований жалобы ФИО9 не входила в предмет судебной проверки в рамках настоящего спора, а сособственники квартиры, доля в которой продавалась с торгов, были активными участниками обособленного спора по утверждению Положения о продаже 1/5 доли должника.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-41714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

                                                                             Д.В. Каменецкий