Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1407/2023

г. Ульяновск

18 апреля 2023  года

Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл индастри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

  о взыскании 117 516 руб. 90 коп.- пени за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара за период с 29.03.2022 по 20.05.2022, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металл индастри» с заявлением о взыскании 119 734 руб. 20 коп.- пени за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара за период с 28.03.2022 по 20.05.2022, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил отзыв по делу, согласно которому исковые требования не признает, указывая, что взыскание финансовых санкций в период действия моратория незаконно; просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл индастри»  117 519,90 руб. – пени за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара за период с 29.03.2022 по 20.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.

07.04.2023 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

11.04.2023 от истца, ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание пени за просрочку выполнения обязательств по поставке товара за период с 29.03.2022 по 20.05.2023 в размере 117 516,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.

Согласно материалам дела 27.12.2021 акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Металл индастри» договор № 64/20740-Д на поставку  полуавтоматического консольного ленточнопильного станка.

Пунктом 1.1. указанного договора поставка товара осуществляется в установленные договором сроки в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Цена договора, согласованная сторонами, составляет 2 217 330 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1. договора от 27.12.2021 поставка товара осуществляется с учетом сроков поставки и количества поставляемого товара, установленной спецификацией.

Согласно спецификации, приложенной к договору, срок поставки сторонами определен как 90 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 8.2 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара в соответствии со спецификацией к договору от 27.12.2021 № 64/20740-Д, истец в адрес ответчика направил претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание для начисления неустойки - просрочка поставки по договору, подтверждено материалами дела.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указал, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства. При этом, общество с ограниченной ответственностью «Метал индастри» не допускало умышленного неисполнения обязательств по поставке товара, поскольку срок поставки был нарушен вследствие отсутствия на российском рынке электронных компонентов иностранного производства.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для сниженения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил.

Договор подписан сторонами. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд также принимает во внимание тот факт, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что ставка 0,1% за каждый день просрочки является довольно распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен признан верным с учетом уточнения требований.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о невозможности взыскании за период действия моратория финансовых санкций судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В соответствии с вышеприведенными положениями закона освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. 

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено. 

В данном случае покупателем рассчитана неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства (нарушение срока поставки товара), начисление которой не приостанавливается в период действия моратория. 

Таким образом, за период действия моратория неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства подлежала начислению и уплате должником. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 по делу № А49-8429/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-78279/2022, проставлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023г. по делу №А72-14489/22.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании 117 516 руб. 90 коп.- пени за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара за период с 29.03.2022 года по 20.05.2022 года, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 526 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                        РЕШИЛ: 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (107370, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, ОТКРЫТОЕ Ш., Д. 14, ЭТАЖ 3 ПОМ III, КОМ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (433510, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, ЗАПАДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001) 117 516 руб. 90 коп. - пени за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара за период с 29.03.2022 года по 20.05.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская