ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15743/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А47-15479/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу № А47-15479/2017 о признании сделки недействительной.

         В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  25.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании  от 01.07.1997 № 000224).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Генерал» 13.12.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - СПК «Калининский») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) СПК «Калининский» признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 04.02.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» (ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил:

- признать недействительным договор поручительства № 276/П-2016 от 26.02.2016, заключенный между ООО «Межрегиональный селекционно- генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» и СПК «Калининский»;

- исключить из реестра требований кредиторов СПК «Калининский» требование ООО «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» в сумме 28 026 713,44 руб.

Определением суда от 11.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО ««Межрегиональный селекционно- генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» ФИО5, г. Оренбург; ООО «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО6, г. Оренбург; ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», г. Оренбург.

Протокольным определением от 03.09.2019 принято уточнение заявителем правовых оснований заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор поручительства № 276/П-2016 от 26.02.2016, заключенный между ООО «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» и СПК «Калининский». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в корой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим должно быть доказано, что ответчику было известно, об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия на ее совершение. Конкурсный управляющий не указал, кто в момент заключения сделки являлся членами кооператива, не предоставил подтверждающих документов, в частности копии трудовых книжек, внесение паевых взносов, не предоставил информацию, обладали ли такие лица правом голова на собрании кооператива. Без установления указанных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о том, что интересы членов кооператива были нарушены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия. 

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

  Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (кредитор) и ООО «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» (правоприобретатель) заключен договор об уступке права требования № 276 от 27.10.2015, согласно пункту 1 которого кредитор уступает правоприобретателю право требования денежных средств в сумме 28 026 713 руб. 44 коп. к ООО «Научно- производственное объединение «Южный Урал», в том числе задолженность по договорам поставки газа № 56-4-0090/13 от 03.09.2012, № 56-4-1268/12 от 14.05.2012, № 56-4-7300/13 от 03.09.2012, № 56-4-7744/13 от 03.09.2012.

Согласно пункту 7 договора цессии за передаваемые по договору права требования правоприобретатель выплачивает кредитору денежные средства в размере 28 026 713 руб. 44 коп. 

Задолженность по указанным договорам взыскана решениями Арбитражного суда Оренбургской области, в том числе по делам № А47- 6352/2014, № А47-4553/2014, № А47-3527/2015, № А47-5019/2015, № А47-6251/2015, № А47-8734/2013, № А47-7399/2013, № А47-11696/2013, № А47-12939/2013,№ А47-323/2014, №А47-1198/2014, №А47-3472/2014, № А47-4556/2014, № А47-6349/2014, № А47-10748/2014, № А47-3528/2015, № А47-5020/2015, № А47-6250/2015, № А47-11411/2014, № А47-1196/2014, № А47-3470/2014, № А47-3170/2014, № А47-4555/2014. 

26.02.2016 между ООО «Межрегиональный селекционно- генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» (кредитор) и СПК «Калининский» (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» перед «Газпром межрегионгаз Оренбург» заключен договор поручительства №276/П-2016 от 26.02.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по оплате задолженности по договорам поставки газа № 56-4-0090/13 от 03.09.2012, № 56-4-1268/12 от 14.05.2012, № 56-4-7300/13 от 03.09.2012, № 56-4-7744/13 от 03.09.2012 на общую сумму 28 026 713 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу А47-10237/2016 исковые требования ООО «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» удовлетворены, с СПК «Калининский» в пользу ООО «Межрегиональный селекционно- генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» взыскано 23 340 665 руб. 92 коп. основного долга, поскольку ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» оплатило 09.11.2016 задолженность на общую сумму 4 686 047 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) СПК «Калининский» признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Требования ООО «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» в сумме 23 340 665 руб. 92 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов СПК «Калининский».

04.02.2019 конкурсный управляющий СПК «Калининский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительным договора поручительства № 276/П-2016 от 26.02.2016, заключенного между ООО «Межрегиональный селекционно- генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» и СПК «Калининский»; одновременно просил исключить из реестра требований кредиторов СПК «Калининский» требование ООО «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» в сумме 28 026 713,44 руб.

         В обоснование заявленных требований  указал, что на дату подписания договора поручительства №276/П-2016 от 26.02.2016 активы СПК «Калининский» составляли 21 512 000 рублей, земельные участки и основные средства у кооператива отсутствовали. Общая сумма договора поручительства на момент заключения - 28 026 713 руб. 44 коп. Следовательно, данная сделка является крупной и могла быть заключена только при наличии одобрения общего собрания членов СПК «Калининский». То есть спорная сделка не соответствует требованиям закона и при этом нарушает интересы третьих лиц, а именно членов кооператива, так как договор поручительства является безвозмездным, что является недопустимым, в связи с тем, что СПК «Калининский» - коммерческая организацией, а его основной целью деятельности является извлечение прибыли.

Кроме того, заключение указанного договора поручительства не  повлекло за собой получение должником какой - либо имущественной и иной выгоды. Из условий основного договора и договора поручительства не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица в связи с какими-либо интересами самого должника. Таким образом, заключение спорного договора поручительства не соответствует критериям разумности и добросовестности осуществления прав. Такие действия должника направлены на причинение вреда, как самому должнику, так и его кредиторам. В силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником. 

         Следовательно, при подписании договора поручительства СПК «Калининский» должен был предполагать, что отсутствие возможности исполнить обязательство по основному договору приведет к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств.

Заявитель сослался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статью 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

         Ответчик против удовлетворения заявления возражал, поскольку его требования к должнику, вытекающие из договора поручительства подтверждены судебным актом, который вступил в законную силу, ООО «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» является ненадлежащим ответчиком по делу, члены СПК «Калининский» на момент совершения сделки не имели права голоса на общем собрании членов кооператива, ответчику не было известно об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия на ее совершение, доказательств нарушения интересов членов СПК «Калининский» заявителем не представлено (письменные отзывы - т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 20).

Третье лицо - ООО «НПО «Южный Урал» заявление конкурсного управляющего поддержало (письменный отзыв - т. 1 л.д. 110).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным договора, посчитав доказанным факт совершения сделки при злоупотреблении правом и в отсутствие одобрения членами кооператива.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

         Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

         В силу пункта  5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Оспариваемый конкурсным управляющим договор поручительства № 276/П-2016 заключен должником 26.02.2016, то есть почти за 2 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении СПК «Калининский» (определение от 27.12.2017).

Спорный договор заключен после возбуждения в отношении ООО «НПО «Южный Урал» дела о банкротстве № А47-2861/2014 в соответствии с определением от 07.04.2014. Определением от 07.04.2016 в отношении ООО «НПО «Южный Урал» введено наблюдение, решением от 27.10.2016 в отношении ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

При этом, дебиторская задолженность являлась просроченной (судебные акты 2013-2015 годов), в ее составе значился основной долг, проценты за просрочку оплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Из финансового анализа ООО «НПО Южный Урал» следует, что с 31.12.2013 у предприятия наблюдалось постоянное снижение величины совокупных активов (пассивов) предприятия на 149 576 000 руб. и снижение величины оборотных активов на 83 732 000 руб., величина собственных снизилась на 46 227 000 руб.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами показал, что за весь анализируемый период значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств предприятия не достаточно для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Доля просроченной кредиторской задолженности составляет основную статью пассива баланса (89,24%). Арбитражным управляющим был сделан вывод о снижении ликвидности активов ООО «НПО Южный Урал», о том, что предприятие не способно генерировать прибыль, то есть денежных средств для расчетов по своим обязательствам было не достаточно.

Согласно ответу УФССП по Оренбургской области №56901/16/6892 от 26.04.2016, по состоянию на 22.04.2016 реестр исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «НПО Южный Урал» составлял 101 производство на сумму 332 245 908,61 рублей.

В настоящее время размер требований, учтенных в реестре требований кредиторов ООО «НПО Южный Урал» составляет 5 313 169 950, 82 руб. В реестр требований кредиторов включены в том числе: - ЗАО «Росагролизинг» с суммой требований 1 010 525 330,85 рублей (основание: договор купли продажи племенной продукции №2009/РГП- 537/1 от 30.01.2009, №2006/РНП -126 от 25.10.2006, а также договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2006-2009 года), - Банк ВТБ в размере 52 514 592,56 рублей (основание договора №КС-749000/2010/00016 от 07.09.2010), - ООО «Ресурс Инвест» с суммой требований в размере 2 135 839 956,78 рублей (основание: кредитный договор № 

<

***> от 08.12.2011).

Таким образом, непогашенная задолженность имеется с 2006 года, признаки банкротства установлены арбитражным управляющим с 2013 года. 

Следовательно, ООО «НПО Южный Урал» не имело возможности исполнить обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», а затем перед ООО «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье».

Несмотря на это, должником был заключен спорный договор поручительства. 

По данным бухгалтерского баланса за 2016 года размер активов должника на начало периода составлял 25 197 тыс. руб., на конец периода - 21 512 тыс. руб., размер кредиторской задолженности на начало периода – 11 452 тыс. руб., на конец периода - 10 560 тыс. руб. Размер принятых должником на себя обязательств по спорному договору поручительства составил 28 026 713 руб. 44 коп., превысил имевшиеся активы.

         Следовательно, у должника не имелось активов для исполнения обязательств по договору поручительства, в случае предъявления к нему требований.

На момент заключения договора поручительства у СПК «Калининский» имелись обязательства перед ООО «Генерал» во возврату суммы займа по договору от 22.09.2015, а также задолженность перед ООО «КХ им. Калинина», ОАО «Саракташский элеватор» (решения по делам № А47- 9294/2016, № А47-13158/2016), указанные требования затем были включены в реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов по данным реестра требований кредиторов (без учета требований ответчика) составляет 21 246 080 руб.

Сторонами не представлено доказательств наличия разумной экономической цели при заключении договора поручительства (статья 65 АПК РФ). Между тем, заключение указанного договора поручительства не повлекло за собой получение должником какой - либо имущественной и иной выгоды (учитывая характер и основания возникновения обязательств, за исполнение которых поручился должник), а, напротив, привело к увеличению кредиторской задолженности и невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, что  должник при наличии значительной собственной кредиторской задолженности и невозможности исполнения ООО «НПО Южный Урал» обязательств по оплате газа принял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств ООО «НПО Южный Урал» в отсутствие активов для их исполнения, что свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии предусмотренных статьей  10 ГК РФ оснований недействительности оспариваемой сделки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Злоупотребление правом является очевидным.

Управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50 (пункт 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно статье 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по основным вопросам деятельности, в том числе утверждение устава кооператива внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; утверждение программ развития кооператива, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с уставом кооператива высшим органом управления кооперативом является общее собрание кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Закона.

По правилам пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Доказательств наличия соответствующего одобрения оспариваемой сделки в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был проявить соответствующую осмотрительность и осведомиться на предмет наличия одобрения сделки.

Ссылки на неверное распределение бремени доказывания не принимаются с учетом вышеизложенного. 

Выше установлено, что сделка совершена при злоупотреблении правом, направлена на цели причинения вреда кредиторам. В связи с чем, отсутствие сведений о том, кому конкретно из членов кооператива нанесен вред оспариваемой сделкой, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу № А47-15479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина    

                                                                                  О.В. Сотникова