ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08.10.2020                                                                             Дело №А72-8784/2020                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020. 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 276 202 руб. 60 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" о взыскании 276 202 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 8 от 01.04.2019 в сумме 202 060 руб. (в том числе НДС 20%); неустойка по договору поставки № 8 от 01.04.2019 за период с 08.05.2019 по 01.07.2020 в сумме 74 142 руб. 60 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 8 от 01.04.2019 за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга 202 060 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

08.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.09.2020 от истца по делу поступили возражения на отзыв ответчика, в которых содержится заявление об уменьшении размера исковых требований.

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 162 060 руб. – сумму основного долга, 73 463 руб. 20 коп. сумму договорной неустойки за период с 08.05.2019 по 01.07.2020, неустойку по договору поставки № 8 от 01.04.2019 за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга 162 060 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга.

24.09.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения исковых требований истцом.

От ответчика по делу поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 01.04.2019 между ООО «Автобаза» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК»  («Заказчик») был заключен договор поставки №8, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя Товар -автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие- в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми Поставщиком, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его.

Товар поставляется на основании согласованных Поставщиком заказов Покупателя и по ценам Поставщика. Во время согласования заказа цена на Товар может изменяться. Цена на Товар, оплаченный Покупателем, не изменяется (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «АвтоБаза» свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 763 940 руб.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Согласно исковому заявлению ООО «ТЭК» не надлежащим образом исполнило обязательства по оплате и по состоянию на 01.07.2020 имело задолженность по оплате поставленного товара в сумме 202 060 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, что также подтверждается ответчиком при оформлении акта сверки по договору за период с 08.04.2019 по 31.12.2019.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 06.07.2020 была отправлена претензия с требованием об уплате задолженности. 

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

С учетом уточнения и произведенных ответчиком оплат истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 162 060 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве указывает на имеющуюся у него задолженность в сумме 162 060 руб. 00 коп., т.е. в размере, который просит взыскать истец с учетом уточнения исковых требований. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил стоимость полученного товара, доказательств  оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность  за полученный товар в размере 162 060 руб. 00 коп.   

Истцом также с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 73 463 руб. 20 коп. за период с 08.05.2019 по 01.07.2020, а с 02.07.2020 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки олаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, который он считает разумным, ответчик не указал, расчет неустойки в связи с заявленным ходатайством не представил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки равный 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки следует отказать.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 73 463 руб. 20 коп. за период с 08.05.2019 по 01.07.2020, а с 02.07.2020 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не привел достаточного обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" 162 060 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки № 8 от 01.04.2019, 73 463 руб. 20 коп. – пени за период с 08.05.2019 по 01.07.2020, а с 02.07.2020 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа,    7 710 руб. 46 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" из федерального бюджета госпошлину в сумме 813 руб. 54 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                               С.А. Карсункин