ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4132/2015

                                                                                                                                        (20АП-4362/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                              «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» ФИО2 -  представителя ФИО3 (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу № А62-4132/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Смоленской области на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих» в рамках дела № А62-4132/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь», установил следующее.

В рамках дела № А 62-4132/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» несостоятельным (банкротом), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» ФИО2. Уполномоченный орган просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по не проведению независимой оценки имущества, не взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов за период с 19.02.2016 по 10.10.2016; признать факт нарушения конкурсным управляющим ст. 143 Закона о банкротстве в части нарушения периодичности предоставления отчетов; признать факт нарушения конкурсным управляющим ст. 143 Закона о банкротстве в части недостоверности перечня имущества должника, включенного в конкурсную массу               ООО СП «Русь», которое подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов; признать необоснованными расходы по договору аренды транспортного средства от 22.02.2006 с НП «ЦРП МО»; признать необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходов по оплате вознаграждения за период с 19.02.2016 по 10.10.2016 исполнительному директору, главному бухгалтеру, главному юрисконсульту, главному инженеру.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 жалоба удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы по договору аренды транспортного средства от 22.02.2016, заключенным между Некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» и обществом с ограниченной ответственностью «СП «Русь», признаны необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходов по оплате вознаграждения за период с 19.02.2016 по 10.10.2016 исполнительному директору, главному бухгалтеру, главному юрисконсульту, главному инженеру. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признания необоснованными расходов должника по договору аренды транспортного средства от 22.02.2016, заключенному между Некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» и обществом с ограниченной ответственностью «СП «Русь», признания необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходов по оплате вознаграждения за период с 19.02.2016 по 10.10.2016 исполнительному директору, главному бухгалтеру, главному юрисконсульту, главному инженеру. В остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что использование арендованного автомобиля осуществлялось в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с удаленностью объектов друг от друга и нахождение их в сельской местности. 

Пояснил, что привлечение на условиях трудового договора исполнительного директора было вызвано необходимостью проведения значительного объема работы, связанного с получением правоподтверждающих документов в органах государственной власти и фактическим поиском объектов сельскохозяйственной техники. Кроме того, в обязанности исполнительного директора входил контроль за исполнением обязательств со стороны охранного предприятия. 

Отметил, что штатная единица главного инженера в штатном расписании должника была сохранена в связи с необходимостью проведения технического обслуживания, ремонта оборудования в составе животноводческих комплексов и сельскохозяйственной техники, поддержания электрических сетей в рабочем состоянии, обеспечения выполнения требований противопожарной безопасности на животноводческом комплексе. Полагал, что выполнение обязанностей, возложенных на главного инженера в полной мере отвечало задачам конкурсного производства, поскольку было направлено на обеспечение сохранения качественного состояния имущества, входящего в состав конкурсной массы. 

Указал, что должность главного юрисконсульта была введена в связи с необходимостью  взыскания значительного объема дебиторской задолженности. Считал, что выполнение главным юрисконсультом своих обязанностей в полной мере соответствовало целям конкурсного производства, а именно, пополнению конкурсной массы. Результатом деятельности главного юрисконсульта стало пополнение конкурсной массы на сумму около 30 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что открытие конкурсного производства не влечет за собой прекращения обязанности юридического лица по подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий пояснил, что должность главного бухгалтера была сохранена для обеспечения текущей деятельности должника при осуществлении конкурсного производства. Также отметил, что на главного бухгалтера были возложены обязанности по начислению оплаты труда лиц, состоящих с должником в трудовых отношениях, начисление налогов, осуществление расчетов с кредиторами по текущим платежам. 

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утверждённая Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 рассчитана на формирование у арбитражных управляющих общего понимания структуры и принципов налогообложения. При этом объективно невозможно приобрести практические навыки для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить  определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 в обжалуемой части без изменения. Уполномоченный орган считал необоснованными расходы по договору аренды транспортного средства НП «ЦРП МО» в полном объеме, поскольку в соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве данные расходы не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Отметил, что привлечение для сопровождения своей деятельности исполнительного директора, главного бухгалтера, главного юрисконсульта, главного инженера за период с 19.02.2016     по 21.07.2016 не является обоснованным и необходимым. Целесообразность в привлечении данных специалистов для сопровождения процедуры банкротства ООО СП «Русь» конкурсным управляющим не обоснована.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП «Русь» поддержал  доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим понесены расходы по аренде транспортного средства, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 22.02.2016, заключённым             с НП «Центр развития предпринимательства Московской области».

По условиям данного договора, арендодатель - Некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Московской области» передало в пользование арендатору транспортное средство FORD EXPLORER, на срок 11 месяцев.

Стоимость пользования транспортным средством, в силу пункта 2.1 договора, составляет 15 000 рублей.

Мотивируя указанные расходы, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что использование арендованного автомобиля осуществлялось в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с удаленностью объектов друг от друга и нахождение их в сельской местности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства марки FORD EXPLORER, а также не обоснована допустимость несения расходов в заявленном размере за счёт средств должника, что не соответствует целям конкурсного производства и препятствует погашению требований кредиторов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего           должника       арбитражный            управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражный управляющий располагал сведениями о местонахождении должника в г. Смоленске, дав согласие на утверждение в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме того, представленные арбитражным управляющим документы не позволяют однозначно сделать вывод о том, что транспортные расходы понесены в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего именно ООО СП «Русь».

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы по договору аренды транспортного средства от 22.02.2016, заключенному между некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» и обществом с ограниченной ответственностью «СП «Русь» не обоснованы и  не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходов по оплате вознаграждения за период с 19.02.2016 по 10.10.2016 исполнительному директору, главному бухгалтеру, главному юрисконсульту, главному инженеру в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам анализа штатного расписания от 01.10.2015, арбитражным управляющим был издан приказ №1-ш от 22.02.2016 года о внесении изменений в штатное расписание и приказ № 1 -к о сокращении численности и штата работников от 21.02.2016 года - введены должности исполнительного директора, главного юрисконсульта, главного инженера.

Так, должность исполнительного директора с окладом 50 000 рублей была введена взамен следующих должностей в штатном расписании от 01.10.2015: генерального директора (1 штатная единица) с окладом 23 000 рублей, аналитического директора департамента финансов и комплексного развития (0,5 штатной единицы) с окладом в                25 000 рублей, заместителя генерального директора (1 штатная единица) с окладом                 7 000 рублей, директора агрокомплекса с окладом (1 штатная единица) 50 000 рублей, начальника агрокомплекса с окладом (1 штатная единица) 23 000 рублей.

Оклад для должности главный бухгалтер был изменен в связи с исключением должностей бухгалтер (3 штатных единицы) из штатного расписания от 01.10.2015 года.

Должность главного юрисконсульта с окладом 45 000 была введена взамен следующих должностей в штатном расписании от 01.10.2015 года: юрисконсульт второй категории (2штатных единицы) с окладом 12 500 рублей; юрисконсульт третьей категории (2штатных единицы) с окладом 10 000 рублей; инспектор отдела кадров (1 штатная единица) с окладом 7 000 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что привлечение на условиях трудового договора исполнительного директора было вызвано необходимостью проведения значительного объема работы не обоснован, доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения исполнительного директора для контроля за исполнением обязательств со стороны охранного предприятия несостоятелен.

Так в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств охранного предприятия, конкурсный управляющий имел право заключить договор охранных услуг с другой организацией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости штатной единицы главного инженера в связи с проведением работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования в составе животноводческих комплексов и сельскохозяйственной техники, поддержания электрических сетей в рабочем состоянии, обеспечения выполнения требований противопожарной безопасности на животноводческом комплексе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не предоставлено. 

Ссылки конкурсного управляющего должника на необходимость взыскания значительного объема дебиторской задолженности, в связи с чем была введена должность главного юрисконсульта, также не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел сведения о проделанной работе указанного привлеченного специалиста. 

Так, конкурсный управляющий должника указал, что 20.04.2016 главным юрисконсультом – ФИО4 было подано заявление об установлении требований  ООО СП «Русь»  в отношении ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания», а 31.05.2016  задолженность признана текущей задолженностью пятой очереди. Однако документов свидетельствующих о том, что такое заявление было подготовлено главным юрисконсультом – ФИО4 не представлено, равно как и не обоснована невозможность самостоятельной подачи  арбитражным управляющим такого заявления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств проведения ФИО4 работ, осуществленных  в рамках исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 3463/2013 от 13.09.2013. Кроме того, такая работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

Также не обоснована невозможность самостоятельной отправки конкурсным управляющим претензии в адрес ООО «Агентство по земле».

Не нашло своего подтверждения в материалах дела то, что именно главным юрисконсультом – ФИО4 были подготовлены претензия, исковое заявление к индивидуальному предпринимателя ФИО5, а впоследствии и заявление о возбуждении исполнительного производства. Более того, из представленного арбитражным управляющим решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2016 по делу № А09-9489/2016 (т. 1, л.д.95-96) усматривается, что судебное заседании по рассмотрению указанного искового заявления от ООО СП «Русь» проводилось в отсутствие сторон.  ФИО4 в данном судебном заседании не участвовал.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО СП «Русь» об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника СПК «Пригорское»  также проводилось в отсутствие ФИО4 При этом с указанным заявлением                    ООО СП «Русь» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области после закрытия реестра, в связи с чем требования ООО СП «Русь» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника СПК «Пригорское».

Претензия в адрес ПАО «Сбербанк России» также могла была быть отправлена арбитражным управляющим ООО СП «Русь» ФИО2.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (т. 2, л.д. 128-143) главный юрисконсульт – ФИО4 в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о признании недействительным договора от 06.11.2015 и применении последствий недействительности сделки после объявленного перерыва не участвовал. Оказанные услуги  ФИО4 не конкретизированы. Конкурсным управляющим не обоснована невозможность осуществить деятельность по подготовке необходимых документов и участия  в рассмотрении указанного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения главного бухгалтера в связи с большим объемом работ отклоняется судебной коллегией. Конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены документы, подтверждающие объем работ, выполненных главным бухгалтером (т. 2, л.д. 154-233). Оценив представленные документы, в том числе сведения о численности сотрудников ООО СП «Русь» в спорный период, суд апелляционной инстанции не может признать объем осуществленных привлеченным специалистом - главным бухгалтером значительным. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, а также из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий может самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц и по ряду иных направлений сопровождения процедур банкротства. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 29.07.2013 № Ф09-7289/13 по делу № А07-8938/2007.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по ведению процедуры банкротства.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что не привлечение указанных лиц могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, и такое привлечение являлось оправданным в связи с большим объемом работы, не подтверждены, доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве одним из условий членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации является наличие высшего образования, стажа работы на руководящих должностях, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, включающего, в том числе и знание бухгалтерского учета; с учетом образования конкурсных управляющих многие виды работ в процедуре конкурсного производства могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, достаточных доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим расходы  были целесообразны и необходимы, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу                                         № А62-4132/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

М.А. Григорьева