ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8748/2017

г. Киров

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 25.07.2018, ФИО4, по доверенности от 29.10.2018,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.12.2017, Суховей Т.С., по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17-8748/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - электрическую сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: 

<

...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6, 

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее - ОАО «ИЗТС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее - ООО «ИСЗ», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - электрическую сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: 

<

...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 8, 12, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017, от 28.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо1), акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (далее – АКБ «НОВИКОМБАНК», третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «ИЗТС» отказано.

ОАО «ИЗТС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17-8748/2017 отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество Ивановскому заводу тяжелого станкостроения, не соответствуют обстоятельствам дела. Равно как, и не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества истцу в порядке приватизации. При вынесении решения суд первой инстанции незаконно исключил из числа доказательств по делу акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы, объяснениях по апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву доводы заявителя отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

АКБ «НОВИКОМБАНК» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что объект недвижимости «электрическая сеть 6 кВ (ААБ-6 (3x70)) протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, адрес: 

<

...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6» оформлен в залог: ипотека в силу закона, залогодержатель - АО АКБ «НОВИКОМБАНК». Залог на указанный объект в любом случае, независимо от правообладателя, должен быть сохранен за АКБ «Новикомбанк».

Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что право собственности на спорное сооружение было зарегистрировано за ООО «ИЗТС», как на вспомогательный объект по отношению к основным объектам с кадастровыми номерами 37:24:040928:274; 37:24:040928:253, которые находятся в собственности ответчика ООО «ИСЗ». Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, от 09.10.2018, от 06.11.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, от 06.11.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда производились замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела производилось с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Ивановский завод тяжелого станкостроения был введен в эксплуатацию в декабре 1966 года. 

В 1993 году в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 №1531-1, предприятие Ивановский завод тяжелого станкостроения приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество - ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ОАО «ИЗТС»). 

Приватизация ОАО «ИЗТС» осуществлялось на основании плана приватизации от 21.01.1993, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Ивановской области № 33-1П-077.

Из представленного в дело плана приватизации следует, что Общество является правопреемником Ивановского завода тяжелого станкостроения, форма собственности предприятия до преобразования: федеральная собственность.

Имущество передано ОАО «ИЗТС» на основании плана приватизации.

Истец полагает, что открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе, электрической сети 6кВ (ААБ-6 (3x70)) общей протяжённостью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: 

<

...>, от КП-2 до ТП-8, от КП- 2 до ТГТ-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6 РУ-бкВ (КП-2); РУ-0,4 кВ ТП-4; ТП-5; ТП-6; ТП-8; ТП-9 (1); ТП-9 (2) в отсутствие государственной регистрации права собственности, ссылаясь при этом на норму пункта 1 статьи 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указывает истец, ОАО «ИЗТС» владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства электрической сетью 6кВ (ААБ-6 (3x70)) общей протяжённостью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: 

<

...>, от КП-2 до ТП-8, от КП- 2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6 РУ-бкВ (КП-2); РУ-0,4 кВ ТП-4; ТП-5; ТП-6; ТП-8; ТП-9 (1); ТП-9 (2); данные объекты стояли на балансе ОАО «ИЗТС», как электросетевой организации, общество несло бремя содержания данных объектов. Истцом были заключены договоры на поставку электрической энергии с контрагентами.

В марте 2017 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-5665/2016 истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «ИЗТС» (в настоящее время переименовано в ООО «Ивановский станкостроительный завод») 20.02.2017 зарегистрировало за собой право собственности на сооружение электроэнергетики - электрическую сеть 6кВ (ААБ-6 (3x70)), 1966 года строительства, протяжённостью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061.

Указывая, что спорный объект вошел в состав имущества, переданного истцу по сделке приватизации ОАО «ИЗТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что ООО «ИСЗ» является собственником части электрической сети 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, расположенной по адресу: 

<

...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6. Право собственности на указанный объект зарегистрировано на основании акта приема-передачи имущества, переданного ООО «СТАН» на баланс ООО «ИСЗ» (ранее – ООО «ИЗТС») в качестве дополнительного вклада в уставный капитал от 30.06.2015 и технического плана от 10.02.2017.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств, в том числе, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года Ивановского завода тяжелого станкостроения (представленного по запросу суда Департаментом управления имуществом Ивановской области в виде архивной копии) следует, что указаний на объект электросетевого хозяйства, а именно: электрическую сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: 

<

...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6, не содержится. В плане приватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения спорный объект также не обозначен, в связи чем, не усматривается факт передачи спорного объекта истцу по сделке приватизации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства права собственности Общества акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО «ИЗТС», позиции №№ 201-210 которого содержат указание на объекты электросетевого хозяйства истца.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные в поименованном акте идентифицирующие имущество признаки не являются достаточными для индивидуализации объекта - электрическая сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 м, по адресу: 

<

...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5, от КП-2 до ТП-6, в связи с чем сделать однозначный вывод о передаче в процессе приватизации именно спорного указанного в иске имущества не представляется возможным.

Кроме того, в процессе проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО «ИЗТС», судом первой инстанции истребованы заверенные копии плана приватизации государственного предприятия Ивановского завода тяжелого станкостроения с актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, при исследовании которых, установлено, что акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО «ИЗТС» как приложение к плану приватизации отсутствует. Учитывая изложенное, представленный истцом акт оценки, содержащий позиции №№ 201-210 с указанием на объекты электросетевого хозяйства истца, правомерно исключен из числа доказательств судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что право собственности на спорную электрическую сеть перешло в составе объектов недвижимого имущества, переданных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал на основании акта приема-передачи имущества от 30.06.2015 и технического плана от 10.02.2017.

Из отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ивановской области также следует, что право собственности на спорное сооружение было зарегистрировано за ООО «ИЗТС», как на вспомогательный объект по отношению к основным объектам с кадастровыми номерами 37:24:040928:274; 37:24:040928:253, которые находятся в собственности ответчика ООО «ИСЗ».

Представленными в материалы дела доказательствами указанные доводы не опровергнуты, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17-8748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак