Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3132/2022

г. Хабаровск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании путем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 80026, 

<

...>, литер т, офис 405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 442211, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125039, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, этаж/помещ. 11/97, ком./офис 2/231)

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк»

о взыскании  7 653 000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

от ответчиков

от ООО «Нами» – ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 № 6

от ООО «Тройка» - ФИО4 по доверенности от 17.09.2021

от третьего лица – представитель не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения» (далее – ООО «ЦЛХ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка»), к обществу с ограниченной ответственностью «Нами» (далее – ООО «Нами») о солидарном взыскании  415 000 руб. долга, 83 000 руб. штрафа за непоставку продукции, 7 055 000 руб. пеней за нарушение сроков поставки за период с 25.03.2021 по 28.02.2022,  пеней с 01.03.2022 по день фактической оплаты, 100 000 руб. убытков, всего – 7 653 000 руб. 

Истец требования поддержал. Представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ему дополнительного времени  для определения круга ответчиков, а также для ознакомления с пояснениями третьего лица.

Ответчики против отложения судебного разбирательства возражали.

Судом ходатайство отклонено как направленное на затягивание сроков рассмотрения спора с учетом того, что вопрос о круге ответчиков обсуждался в предварительном судебном заседании, судом предлагалось истцу оформить соответствующее процессуальное ходатайство при его наличии в письменном виде к дате судебного заседания, пояснения третьего лица оглашены в судебном заседании и не содержат ссылку на новые доказательства или обстоятельства. При этом истец на предложение суда об объявлении перерыва в судебном заседании   сообщил об отсутствии такой необходимости.

Иск мотивирован неисполнением ООО «Тройка» и ООО «Нами» обязанности по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки № 34/21 от 17.03.2021, что явилось основанием для начисления штрафа и неустойки, а также повлекло на стороне истца убытки в виде расходов в размере 30 000 руб. по оплате административного штрафа и в размере 70 000 руб. по оплате юридических услуг с целью защиты истца от включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта. Учитывая положения дополнительного соглашения № 2 к данному договору, требования предъявлены к ответчикам в солидарном порядке. Представитель пояснил, что в подлинном виде документы не подписывались, заключение договора и дополнительного соглашения осуществлялись путем обмена скан-копиями по электронной почте.

Ответчики  с иском не согласились по основаниям доводов отзыва. В возражениях ответчики указали на действия  неустановленных лиц вопреки воле и согласию ООО «Тройка», ООО «НАМИ» по неправомерному использованию фирменного наименования ответчиков, рассылая сфальсифицированные коммерческие предложения на совершение сделок и счета на оплату продукции, по факту чего подавались соответствующие заявления в органы полиции. Сослались на то, что ни договор, ни дополнительное соглашение со стороны ответчиков не подписывались, отношения по поставке продукции с истцом у них отсутствуют. Привели доводы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-242662/2021 договор банковского счета, заключенный между ООО «НАМИ» и АО «Альфа-Банк», признан недействительным, в связи с чем произведенный истцом платеж в размере 415 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, указанный в дополнительном соглашении к договору, не был получен ООО «НАМИ». 

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от иска к ООО «Нами», требования к ООО «Тройка» поддержал.

Отказ от иска в части требований к ООО «Нами судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, подписан уполномоченным лицом.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменных пояснениях сослался на признание в судебном порядке недействительным договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» по делу № А40-242662/2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований представил договор поставки № 34/21 от 17.03.2021, в котором в качестве поставщика указано ООО «Тройка», в качестве покупателя – ООО «ЦЛХ». Договор подписан путем обмена скан-копиями документа, пересылаемого по электронной почте.

По условиям договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – масло подсолнечное (ГОСТ 1129-2013). Количество товара, его цена за тонну на момент поставки являются договорными и определяются в приложениях к договору (пункты 1.1- .1.2).

В силу раздела 3 договора оплата товара производится  путем безналичного расчета на расчет счет продавца, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что поставщик, представляя интересы покупателя (выступая от своего имени но за счет покупателя) имеет право в качестве агента привлекать третье лицо «продавца» в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой товара, оставаясь ответственным за действия продавца перед покупателем.

В случае привлечения поставщиком продавца для выполнения обязательств по договору поставщик несет солидарную ответственность перед покупателем за действия продавца (пункт 4.10).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 34/21 к участию в поставке привлечен продавец, в качестве которого указано ООО «Нами». Дополнительное соглашение не содержит даты его подписания и также  подписано путем обмена скан-копиями документа, пересылаемого по электронной почте.

Пунктом 1 дополнительного соглашения определено, что поставщик осуществляет поставку продукции в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 31.03.2021. Этим же пунктом согласовано, что предметом поставки является 5 тонн масла растительного нерафинированного высшего сорта торговой марки «Тройка» г. Пенза стоимостью 415 000 руб.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 дополнительного соглашения предусмотрена уплата поставщиком  неустойки за не поставку продукции в размере 20 % от суммы поставки, указанной в спецификации, а также неустойки в случае нарушения сроков поставки в размере 5% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

ООО «ЦЛХ» на расчетный счет ООО «Нами» № 40702810402630004121 в АО «Альфа-Банк», указанный в счете № 377 от 17.03.2021,   платежным поручением № 65 от 18.03.2021 перечислило 415 000 руб.

Срок поставки, указанный в договоре, истец 24.03.2021, поставка товара не осуществлена.

В связи с не поставкой товара истцом начислен штраф по пункту 3.2.1 договора в сумме 83 000 руб.  и неустойка по пункту 3.2.2 в сумме 7 055 000 руб. за период с 25.03.2021 по 28.02.2022.

Кроме того, истец указал, что закупаемый по договору № 34/21 от 17.03.2021 был необходим истцу для целей исполнения государственного контракта на поставку  масла подсолнечного, заказчик по которому отказался от исполнения контракта в связи с не поставкой продукции со стороны ООО «ЦЛХ». С целью представления интересов ООО «ЦЛХ» при рассмотрении  в УФАС  заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. по договору с ООО «Контрактные системы». Также в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту директор ООО «ЦЛХ» ФИО5 привлечен к административной ответственности   в виде штрафа в сумме 30 000 руб.  на основании части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.  

Претензией без указания даты истец потребовал у ответчиков возврата оплаченной по договору суммы за непоставленный товар.

ООО «Тройка» письмом от 12.04.2021, ООО «Нами» письмом от 21.04.2021 сообщили истцу о том, что никаких договоров с истцом не заключали, деньги не получали, в связи с чем в удовлетворении претензии отказали.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками договорных обязательств, в связи с чем начислен штраф, неустойка, а также понесены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования частично не подлежащими удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению  по следующим основаниям.

В отношении исковых требований к ООО «Нами» производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному лицу.

В отношении требований к ООО «Тройка» суд пришел к следующим выводам. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт возникновения обязательства ответчика по поставке товара истец обосновывает договором № 34/21 от 17.03.2021.

Оба ответчика отрицали факт заключения с истцом данного договора, ссылаясь на то, что в 2021 году неустановленными лицами осуществлюсь действия по неправомерному использованию фирменного наименования ответчиков, рассылая сфальсифицированные коммерческие предложения на совершение сделок и счета на оплату продукции. По факту выявленных случаев ответчики обратились в ОМВД по мету нахождения ответчиков. 

В рамках проведения проверок по заявлениям ООО «Тройка» ОМВД назначались почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО «Тройка» и печати данного юридического лица, в том числе отношении спорного договора поставки. Согласно заключению эксперта ответить на поставленные вопросы невозможно по причине того, что изображения исследуемых документов не пригодны для исследования, подлинные документы отсутствуют. Постановлениями от 19.04.2021, от 23.07.2021 ОМВД России по Каменскому району Пензенской области по заявлениям ООО «Тройка» в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением от 04.10.2021 ОМВД Росси по Таганскому району г. Москвы  в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Нами» отказано.

Из материалов дела также следует, что по исковому заявлению ООО «Нами» к АО «Альфа-Банк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-242662/2021-156-1850 признан недействительным договор банковского счета от 11.03.2021, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Нами». В решении установлено, что данный счет открыт с предоставлением сфальсифицированных документов, а именно: оригинальный паспорт со сведениями о генеральном директоре ООО «Нами» не соответствуют данным в паспорте, представленном в банк при открытии счета. Оригинальное решение и устав общества также по форме и содержанию отличаются от представленных в банк документов. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно заключению специалиста ФИО6 № 102М-2022-05 от 30.05.2022 (диплом о профессиональной переподготовки от 30.04.2018, сертификат соответствия судебного эксперта от 13.09.2021, член ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений») по результатам исследований сделаны выводы о том, что оттиск печати в дополнительном соглашении № 2 к договору от 17.03.2021 № 34/21 нанесен печатью, отличной от представленной для исследования, подпись в указанном документе от имени ФИО7 выполнена не самой ФИО7, а иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 6.3 договора установлено, что стороны имеют право осуществить взаимодействие посредством факсимильной связи, документы, переданные таким способом, будут иметь юридическую силу до получения сторонами оригиналов. Из изложенного следует, что стороны предполагали после подписания копий документов обмен оригиналами. Между тем, оригинал договора у истца отсутствует.

 Учитывая отсутствие оригиналов документов, пояснения ответчиков о том, что договор с истцом они не заключали, данные экспертных исследований, в том числе проведенных в рамках проверки, проводимой ОМВД, суд пришел к выводу о том, что договор нельзя признать заключенным по правилам статьи 434 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А40-242662/2021-156-1850, также нельзя сделать вывод о том, что договор заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, так как в судебном порядке установлено, что счет, на который перечислены денежные средства, не принадлежит ответчику ООО «Нами», представленный в материалы дела счет № 377 от 17.03.2021 последним не выставлялся. Соответственно, денежные средства  в сумме 415 000 руб. не получены ООО «Нами».

При изложенных обстоятельствах обязательства по поставке товара, указанного в представленном истцом договоре, у ответчиков не возникло, денежные средства получены иными лицами, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 415 000 руб., а также о взыскании штрафа, неустойки и убытков не имеется. 

В иске к ООО «Тройка» следует отказать.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления отсрочки её уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» отказать.

В части требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Нами» производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения» в доход федерального бюджета 61 265 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                               А. А. Панина