АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 15858/2025

г. Ижевск

27 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельяченко Ю.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 29.04.2025 по 15.10.2025 в сумме 212 508 руб. 95 коп. по контракту от 30.01.2025 № 2223187928101412241227237/21250369, почтовых расходов в размере 196 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – истец, ПАО «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Курганмашзавод») о взыскании неустойки от 30.01.2025 № 2223187928101412241227237/21250369 за период с 29.04.2025 по 15.10.2025 в сумме 212 508 руб. 95 коп. по контракту, почтовых расходов в размере 196 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

16.01.2026 подписана и 17.01.2026 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве от 28.11.2025 возражал против удовлетворения иска, отметив, что произвел погашение задолженности в размере 657 721 руб. 03 коп. платежным поручением от 15.10.2025 № 47836 до обращения истца с соответствующим требованием.

Истец 25.11.2025; 19.12.2025 уменьшил заявленные требования, просит взыскать с АО «Курганмашзавод» в пользу истца неустойку за период с 29.04.2025 по 15.10.2025 в сумме 212 508 руб. 95 коп.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.01.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт от 30.01.2025 № 2223187928101412241227237 /21250369 (далее по тексту – контракт), по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять металлопродукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.8. контракта поставка продукции осуществляется в рамках выполнения государственного контракта от 19.09.2022 № 2223187928101412241227237.

Ассортимент и количество товара определен в согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 5.1. определена цена контракта, которая согласовывается в спецификации.

Пунктом 1.3. спецификации № 212503690301 определено, что общая сумма поставки составляет 9 645 360 руб., в том числе НДС.

Как следует из пункта 3 спецификации, покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости товара до 18.04.2025.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение принятых по договору обязательств в виде неустойки, в размере

0,05% от стоимости неисполненного в срок обязательства по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Ижсталь» поставило в адрес АО «Курганмашзавод» товар на общую сумму 4 350 380 руб. 40 коп., что подтверждается счет-фактурой от 01.08.2025 № 22377 и товарной накладной от 01.08.2025 № 22 377.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 3 692 659 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика 14.08.2025 направлена претензия исх. № юр-714 с предложением оплатить задолженность и неустойку, названная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты

либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 350 380 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 01.08.2025 № 22 377 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из пункта 7.2. контракта, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение принятых по договору обязательств в виде неустойки, в размере 0,05% от стоимости неисполненного в срок обязательства по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, требование к письменной форме соглашения о неустойки сторонами соблюдено.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 29.04.2025 по 15.10.2025 в сумме 212 508 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет суд признал его неверным в части определения начала периода начисления исходя из следующего.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Указанные нормы дают право исполнителю приостановить оказание услуг в условиях отсутствия своевременного авансирования, но не начислять на суммы аванса штрафные санкции.

Уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, то есть является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Фактически уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

То есть взыскание санкции за просрочку внесения авансовых платежей возможно только в том случае, если такая санкция установлена договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, предусмотренным условиями контракта, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,05 % от неоплаченных (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день

просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Проанализировав условия пункта 7.2 договора, суд приходит к выводу, что из буквального толкования указанного пункта не следует, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, в данном случае не имеется.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с корректировкой периода ее начисления, согласно которому неустойка на сумму долга за период с 02.08.2025 по 15.10.2025 составила 24 664 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о невозможности оплаты до поступления бюджетных средств и согласования фиксированной цены отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает сторону договора от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств перед контрагентом. Особый порядок финансирования в рамках государственного оборонного заказа сам по себе не исключает ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе

представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительность в рассматриваемом случае отсутствует, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется

Установив в договоре размер неустойки за просрочку исполнения покупателем предусмотренных договором обязательств, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности.

Кроме того, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, с учетом размера договорной ставки неустойки (0,05%), не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание период просрочки, отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд первой инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о необходимости списания начисленной неустойки в порядке, установленном Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом отклоняется, поскольку данный нормативный акт регламентирует исключительно правоотношения, возникающие в связи с исполнением контракта, заключенного в соответствии с законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и не применим к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в сумме 24 664 руб. 54 коп.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.10.2025 № 12060 в сумме 43 338 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению последним в сумме 1 814 руб. 06 коп. и 22 руб. 85 коп. соответственно (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 27 713 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

принять заявление истца об уточнении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 02.08.2025 по 15.10.2025 в размере 24 664 руб. 54 коп., а также 1 814 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 713 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2025 № 12060.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Н. Мельяченко