ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10133/2022

Дело № А41-13602/15

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

 от ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2022;

от АО «СУ№1» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании заявление конкурсного управляющего                            АО «СУ №1» об оспаривании сделки по делу  № А41-13602/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по настоящему делу АО «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом)в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по выполнению обязательств АО «СУ №1» перед ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) в размере 34 851 594 руб., в том числе: по Договору № 46 от 13.08.2014 – на сумму 23 404 114 руб.; по Договору № 24/01-15 от 30.01.2015 – на сумму 9 366 525 руб.; по Договору № 14/02-2016 от 04.02.2016 – на сумму 2 080 955 руб., с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 34 851 594 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по выполнению обязательств АО «СУ №1» перед ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) в размере 34 851 594 руб., в том числе: по Договору № 46 от 13.08.2014 – на сумму 23 404 114 руб.; по Договору № 24/01-15 от 30.01.2015 – на сумму 9 366 525 руб.; по Договору № 14/02-2016 от 04.02.2016 – на сумму 2 080 955 руб.

Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» возвратить в конкурсную массу АО «СУ №1» полученные по сделке денежные средства в общей сумме 34 851 594 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 30.06.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по выполнению обязательств АО «СУ №1» перед ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» в размере 34 851 594 руб. с применением последствий недействительности сделки по делу № А41-13602/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Конкурным управляющим представлены уточненные требования, в силу которых просит признать недействительными сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в размере   22 937 455 руб. в рамках договоров № 46 от 13.08.2014, № 24/01-15 от 30.01.2015, № 14/02-2016 от 04.02.2016, следующими платежными поручениями: 

по договору № 14/02-2016 от 04.02.2016 (в размере 2 080 955 руб.):

- п/п № 218 от 03.03.2016 на сумму 30 975 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"),

- п/п № 826 от 31.03.2016 на сумму 400 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"),

- п/п № 825 от 31.03.2016 на сумму 800 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"),

- п/п № 706 от 12.07.2016 на сумму 849 980 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"),

по договору № 24/01-15 от 30.01.2015 (в размере 2 718 000 руб.):

- п/п № 660 от 10.02.2015 на сумму 250 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"),

- п/п № 770 от 11.02.2015 на сумму 262 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"),

- п/п №344 от 17.02.2015 на сумму 180 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"),

- п/п № от 18.02.2015 на сумму 126 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"),

- п/п № 225 от 24.03.2015 на сумму 100 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"),

- п/п № 2086 от 08.09.2015 на сумму 300 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"),

- п/п № 2242 от 14.092015 на сумму 250 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"),

по договору № 46 от 13.08.2014 (в размере 18 138 500 руб.):

- п/п № 571 от 09.02.2016 на сумму 1 984 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"),

- п/п № 219 от 03.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"),

- п/п № 294 от 10.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"),

- п/п № 365 от 22.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"),

- п/п № 827 от 31.06.2016 на сумму 2 744 500 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"),

- п/п № 708 от 08.07.2016 на сумму 8 410 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"),

- п/п № 99  от 22.01.2016 на сумму 1000 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"),

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего АО «СУ №1» поддержал заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (поставщик) и АО «СУ №1» (покупатель) заключен договор поставки №24/01-15, согласно которому поставщик обязуется поставить по запросу покупателя товар согласно спецификациям.

В рамках указанного договора должником были совершены платежи по платежным поручениям: № 660 от 10.02.2015 на сумму 250 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"), № 770 от 11.02.2015 на сумму 262 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"), №344 от 17.02.2015 на сумму 180 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"), № от 18.02.2015 на сумму 126 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"), № 225 от 24.03.2015 на сумму 100 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"),

 № 2086 от 08.09.2015 на сумму 300 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1"), № 2242 от 14.092015 на сумму 250 000 руб. (плательщик АО "СУ № 1").

04.02.2016 между ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (поставщик) и АО «СУ №1» (покупатель) заключен договор поставки №14/02-2016, согласно которому поставщик обязуется поставить по запросу покупателя товар согласно спецификациям.

В рамках указанного договора должником были совершены платежи на сумму 2 080 955 руб. по платежным поручениям: № 218 от 03.03.2016 на сумму 30 975 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"), № 826 от 31.03.2016 на сумму 400 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"), № 825 от 31.03.2016 на сумму 800 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"), № 706 от 12.07.2016 на сумму 849 980 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35").

13.08.2014 между ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (поставщик) и АО «СУ №1» (покупатель) заключен договор поставки №46, согласно которому поставщик обязуется поставить по запросу покупателя товар согласно спецификациям.

В рамках указанного договора должником были совершены платежи по платежным поручениям: № 571 от 09.02.2016 на сумму 1 984 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"), № 219 от 03.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"), № 294 от 10.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"), № 365 от 22.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"), № 827 от 31.06.2016 на сумму 2 744 500 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"), № 708 от 08.07.2016 на сумму 8 410 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35"), № 99  от 22.01.2016 на сумму 1000 000 руб. (плательщик ЗАО "СУ № 35").

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением требований ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» в ущерб интересов иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционной коллегией установлено, что фактически Должник осуществил предоплату за поставленный товар. Ссылка в назначении спорных платежей свидетельствует о расчетах по договору и во исполнение договора.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований Должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В счет оспариваемого платежа должником был получен товар, что подтверждено соответствующими доказательствами и не опровергнуто конкурсным управляющим. 

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что данные перечисления относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемыми платежными поручениями должник исполнил свои встречные равноценные обязательства по оплате поставленного топлива, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по своему характеру оспариваемый договори и совершенные оспариваемые платежи, являются сделками, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемыми должником.

Должник (покупатель) получил встречное обеспечение по оспариваемым сделкам в виде поставленного топлива.

Таким образом, подтверждается осуществление оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Аффилированность или иная заинтересованность между ответчиком и должником не доказана и из материалов дела не следует.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу  №А41-13602/15 отменить. Конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе по госпошлине отнести на АО «Строительное управление №1».

 Взыскать с АО «Строительное управление №1» в пользу ООО «ЖБИСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин