АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11934/2019

г. Нижний Новгород                                                                          09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-357), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Навашино, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ранее - Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу), содержащему требования:

1) признать приказ о проведении внеплановой выездной проверки №1751 от 10.12.2018 недействительным;

2) признать предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу №280-вн/1 от 26.12.2018 недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.11.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

С учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно сведениям из Единого государственной реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области внесены изменения в наименование заинтересованного лица (ответчика) с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление), в связи с чем, суд определил, что заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения требований Федерального закона от 06.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившиеся в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого предписания принципам исполнимости ввиду возложения на общество дополнительных финансовых обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые приказ и предписание являются законными и обоснованными, нарушений при проведении проверки и выдачи предписания не допущено. Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки Департамент полагает необоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки 21.09.2018 Департамент выдал обществу предписание №203-вн/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым возложило на общество обязанность в срок до 12.12.2018 не допускать нарушение законодательства в виде сброса в р.Велетьма сточных вод с превышением установленных нормативов.

Данное предписание обжаловалось обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу №А43-41809/2018 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по проведению проверки в отношении ООО "Водоканал" с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о признании предписаний №203-вн/1 и №203-вн/2 от 21.09.2018 недействительными.

Следовательно, предписание №203-вн/1 от 21.09.2018 подлежало исполнению.

С целью проверки ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №203-вн/1 от 21.09.2018, на основании приказа от 10.12.2018 №1751 Департаментом в период с 14.12.2018 по 26.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В результате проведенной проверки Департаментом установлен факт неисполнения обществом выданного 21.09.2018 предписания №203-вн/1.

17.12.2018 уполномоченным должностным лицом Департамента совместно со специалистами лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" проведен отбор сточных вод на входе и выходе с очистных сооружений.

Результаты анализов зафиксированы в протоколах количественного химического анализа сточной воды от 24.12.2018 №1453-1, 1453/1-1, 1454-1, 1454/1-1, 1455-1, 1456-1, 1456/1-1, 1457-1 (л.д. 138-150, том 1).

По данным результатов химических анализов содержание загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых в р.Велетьма в месте выпуска сточных вод ООО "Водоканал" превышает установленные нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим показателям: аммоний-ион в 20,6 раз, взвешенные вещества в 1,58 раза, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 2,2 раза, железо общее в 13,3 раза, нефтепродукты в 6,6 раза, сульфат-ион в 3,45 раз, фосфат-ионы в 865 раз, нитриты в 2,375 раза.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.12.2018 №280-вн.

В связи с выявленными нарушениями 26.12.2018 Департамент выдал обществу предписание №280-вн/1, которым возложил на общество обязанность в срок до 01.07.2019 не допускать сброс в р.Велетьма сточных вод с превышением установленных нормативов.

Не согласившись с приказом о проведении проверки и вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ приказ о проведении проверки является основанием для ее проведения.

Приказ о проведении проверки является односторонним властно-распорядительным волеизъявлением полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащим обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенным к конкретному лицу или группе лиц и направленным на установление, изменение или прекращение правоотношений в форме приказа.

Приказ о проведении проверки является односторонним властно-распорядительным волеизъявлением полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащим обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенным к конкретному лицу или группе лиц и направленным на установление, изменение или прекращение правоотношений в форме приказа.

Как следует из содержания оспариваемого приказа от 10.12.2018 №1751, им устанавливаются цели, задачи, предмет, мероприятия проверки, ее сроки, правовые основания проверки, перечень правовых актов, устанавливающих подлежащие проверке требования, а также устанавливается перечень документов, подлежащим представлению обществом.

В связи с чем, суд отклоняет доводы Управления об отсутствии правовых оснований для оспаривания приказа о проведении проверки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте Росприроднадзора по ПФО, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 550, действовавшим на момент  вынесения оспариваемых приказа и предписания, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Приволжского федерального округа, а также является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Нижегородской области.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент), который разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Согласно пункту 9 Административного регламента должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа о назначении проверки посещать объекты хозяйственной деятельности (в том числе объекты оборонного значения), проводить обследования используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, экспертизы, расследования и другие мероприятия по надзору;

3) выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административным регламентом предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется, в том числе, в соответствии Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 6).

Пунктом 14 Административного регламента предусмотрено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются:

1) составление акта проверки;

2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства;

3) составление протокола об административном правонарушении;

4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Перечень сведений, подлежащим указанию в распоряжении о проведении проверки, установлен частью 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка ООО "Водоканал" проведена должностными лицами Департамента с целью проверки ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №203-вн/1 от 21.09.2018.

Ходатайство заявителя о продлении срока исполнения предписания №203-вн/1 от 21.09.2018 (л.д. 85, том 1) административным органом было рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение №06-521/2018 от 11.12.2018 (л.д. 24, том 2).

Иные обращения заявителя с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в материалах дела отсутствуют.

На момент проведения внеплановой проверки (в период с 14.12.2018 по 26.12.2018) вышеуказанное предписание в установленном законом порядке недействительным (не исполнимым) признано не было. При этом обжалование предписания в судебном порядке не само по себе не приостанавливает срок действия данного предписания.

Следовательно, пока предписание административного органа не признано недействительным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом), оно являлось обязательным для исполнения заявителем, в том числе в установленный в нем срок.

Таким образом, после истечения срока исполнения ранее выданного предписания №203-вн/1 от 21.09.2018, у административного органа имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, в связи с чем, оспариваемый приказ вынесен в соответствии со статьями 10, 14 Закона N 294-ФЗ.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Грубых нарушений при проведении проверки административным органом не допущено, ссылки заявителя об обратном являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя о грубых нарушениях при проведении первоначальной проверки также  были предметом рассмотрения по делу №А43-41809/2018 и были отклонены судом.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 20.10.2017 №52-09.01.03.001-Р-РСВХ-С-2017-02726/00 Обществу в пользование предоставлен водный объект - р.Велетьма, в целях использования для сброса сточных вод.  

В пункте 2.3 указанного решения установлены условия использования названного водного объекта, в том числе предусмотрен запрет на сброс сточных вод с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 №552), принятых решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации и указанного условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.10.2017 Обществом допущен сброс сточных вод с превышением показателей предельно допустимых концентраций вредных веществ (аммоний-ион, взвешенные вещества, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ), железо, нефтепродукты, сульфат-ионы, фосфат-ионы, нитрины) в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Названное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 26.12.2018 №280-вн, протоколами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" количественного химического анализа сточной воды от 24 декабря 2018 года №№ 1453-1, 1453/1-1, 1454-1, 1454/1-1, 1455-1, 1456-1, 1456/1-1, 1457-1 и Обществом документально не опровергнуто.

Правомерность требования Департамента о недопущении сброса в р.Велетьма сточных вод с превышением установленных нормативов, являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-41809/2018 об оспаривании предписаний №203-вн/1 и №203-вн/2 от 21.09.2018.

Вступившим в законную силу решением по делу №А43-41809/2018 спорные требования признаны законными и обоснованными, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу №А43-41809/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019, обществу отказано в удовлетворении требования, в том числе, о признании недействительным предписания от 21.09.2018 №203-вн/1, по итогам проверки исполнения которого, Департаментом выдано обществу предписание от 26.12.2018 №280-вн/1, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Следовательно, правовые основания для выдачи оспариваемого предписания у Департамента имелись.

Ссылки заявителя на неисполнимость предписания вследствие установленного срока устранения нарушений и отсутствия финансирования для устранения нарушения суд не принимает с силу следующего.

Статьи 17 Закона N 294-ФЗ устанавливает обязанность должного лица органа государственного контроля (надзора) выдать предписание с указание срока его исполнения. При этом ни Федеральным законом №294-ФЗ, ни иным действующим нормативно-правовым актом не установлены требования относительно продолжительности указанного срока.

Ввиду отсутствия законодательно установленных ограничений относительно возможных сроков исполнения требований предписания (ни минимальный, ни максимальный срок исполнения требований предписания не ограничен), установление продолжительности такого срока является правом должностного лица, выдавшего предписание.

Материалами дела подтверждается целесообразность установленного срока исполнения предписания, поскольку сброс сточных вод с превышением установленных нормативов является существенным нарушением, представляющим угрозу безопасности окружающей среде, а также жизни и здоровью граждан.

При этом суд отмечает, что у общества имелось достаточно времени для устранения выявленных нарушений, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам проверки ранее выданного предписания от 21.09.2018.

Ссылки общества об отсутствии финансирования судом отклоняются ввиду непредставления документальных подтверждений. Доказательств, подтверждающих, что Обществом, начиная с сентября 2018 года принимались меры, направленные на получение финансирования для проведения мероприятий по надлежащей очистки сточных вод в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат документальных доказательств обращения Общества в надзорный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 26.12.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям положений Водного кодекса, Закона №294-ФЗ, Административного регламента  и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном  наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий,  необходимых для  удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требования заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю – обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Навашино, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Е.И. Вершинина