ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-446/2020

22 марта 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» и акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу № А58-446/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.01.2020 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров купли – продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-СРБ от 25.09.2018, №№ОВ/Ф-45344-02-01-С-РБ от 25.09.2018, о взыскании стоимости транспортных средств в размере 10 799 460 руб., о взыскании убытков в размере 199 460 руб.

В судебное заседание 16.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. От АО «Сбербанк Лизинг» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» (далее – истец, ООО «РТК-ППС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (далее – ответчик, ООО «РариТЭК Авто Групп») с требованием о расторжении договоров купли – продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018, №№ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, о взыскании стоимости транспортных средств в размере 10 799 460 руб., о взыскании убытков в размере 199 460 руб.

Определением суда от 14.01.2021 принят отказ истца в части взыскания стоимости транспортного средства в размере 5 300 000 руб. 00 коп. по договору №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018 и стоимости транспортного средства в размере 5 300 000 руб. 00 коп. по договору ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, производство в данной части прекращено.

Определением суда от 14.01.2021 принято уточнение исковых требований о расторжении договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018 и №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, о взыскании суммы убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере 286 902 руб. 29 коп., о взыскании сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 846 430 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.02.2021 принято уточнение исковых требований о расторжении договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018 и №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, о взыскании убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере 576 150 руб. 15 коп., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 846 430 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.04.2021 принято уточнение исковых требований о расторжении договоров купли-продажи № ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018 и № ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, о взыскании убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере 576 150 руб. 15 коп., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период простоя автомобилей в размере 2 539 291 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.12.2021  к участию в деле в качестве соответчика привлечено – акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), исключив данное юридическое лицо из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу № А58-446/2020 иск удовлетворен частично.

Расторгнуты договоры купли – продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-СРБ от 25.09.2018, №№ОВ/Ф-45344-02-01-С-РБ от 25.09.2018 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «"РТК-ППС», обществом с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп», акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп», акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 420 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.01.2020 №16.

Не согласившись с решением суда, АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «РТК-ППС» обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «РТК-ППС», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что невозможность использования одновременно двух автомобилей возникла по вине ответчика, что привело к невозможности исполнения обязательств по договору перевозки груза и получения прибыли.

Кроме того, истец указывает, что суд не вправе отказать в возмещении убытков истцу только на основании того, что он не смог достоверно подтвердить размер причиненных убытков.

Также истец указывает, что в предпринимательской деятельности в ситуациях с аналогичными условиями, единственно возможной мерой, уменьшающей упущенную выгоду, является расторжение договоров купли-продажи самосвалов, в связи с чем, истец предпринимал попытки расторжения договоров купли-продажи с согласия лизингодателя.

Кроме того, истец полагает, что суд не исследовал вопрос о невозможности исполнения договора оказания услуг по перевозке грузов № 00000022112 от 28.02.2019 посредством иных транспортных средств, возможно имеющихся в распоряжении истца.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «РТК-ППС» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение (удовлетворить требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 539 291,50 руб.).

В апелляционной жалобе, АО «Сбербанк Лизинг», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что судом не учтено, что расторжение договора лизинга вследствие неисполнения Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга не является основанием для расторжения договоров     купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств.

АО «Сбербанк Лизинг» поясняет, что в связи с расторжением договоров лизинга, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и впоследствии реализованы третьему лицу, в результате чего лизингодатель осуществил частичный возврат вложенного финансирования. На данный момент лизингодатель осуществляет расчет сальдо для определения завершающей обязанности по договору лизинга одной из сторон. Вместе с тем, по мнению АО «Сбербанк Лизинг», судом не дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам.

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» указывает на невозможность для арендатора (лизингополучателя) требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга без согласия арендодателя (лизингодателя), что направлено на защиту интересов последнего как собственника приобретенного предмета лизинга. Однако, АО «Сбербанк Лизинг» указывает, что согласие оно ООО «РТК-ППС» на расторжение договоров купли-продажи не представляло.

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» полагает, что оно не нарушало и не могло нарушить права истца по договорам купли-продажи и в силу прямого указания закона не может являться соответчиком по рассматриваемому требованию.

С учетом указанных обстоятельств, АО «Сбербанк Лизинг» просит обжалуемое решение в части расторжения договоров купли-продажи № ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018, ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, заключенных между ООО «РТК-ППС», ООО «РариТЭК Авто Групп», АО «Сбербанк Лизинг  отменить, в указанной части  принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «РТК-ППС»  поступил от ООО «РариТЭК Авто Групп», в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

От ООО «РТК-ППС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа МВД по Республике Саха (Якутия) от 15.03.2022 №62/г-394 о наличии в период взыскания убытков в распоряжении истца всего двух транспортных средств, которые выбыли из владения ООО «РТК-ППС» по вине ООО «РариТЭК Авто Групп».

Протокольным определением апелляционного суда от 16 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «РТК-ППС» о приобщении дополнительных доказательств отказано, в связи с тем, что не доказано наличие уважительной причины непредставления документов в суде первой инстанции согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ.

Согласно п. 2.1. договоров лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «РариТэк Авто Групп» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно п. 2.2. договоров лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно п. 2.3. договоров лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договоров лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ общая сумма договора лизинга на дату заключения настоящего договора указана в графике платежей (приложение №1 к настоящему договору) с учетом особенностей, установленных в графике платежей.

В приложении №1 к договорам лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ стороны согласовали график платежей.

02.11.2018, 18.12.2018  общество с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» (лизингополучатель) и акционерное общество «Сбербанк Лизинг» подписали акты приема-передачи имущества в лизинг по договорам лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ, согласно актам лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает предмет лизинга.

25.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» (получатель), обществом с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (продавец) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ.

В силу п. 1.1. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить, в надлежащим образом принять 1 (Один) автомобиль грузовой-самосвал МАЗ-6516С9-521-005, далее - «товар», по адресу: 678960, РФ, РС(Я), 

<

...>. товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Пунктами  1.2. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ установлено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/Ф-45344-01-01-РБ от 25 сентября 2018 г. (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

На основании п. 1.3. договора купли-продажи №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/Ф-45344-02-01-РБ от 25 сентября 2018 г. (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Согласно п. 1.6. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Согласно п. 2.1. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС 18% - 808 474,58( восемьсот восемь тысяч четыреста семьдесят четыре и 58/100) рублей.

Согласно п. 3.1.1. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ покупатель осуществляет платеж в размере 15% от общей стоимости договора, что составляет 795 000,00 (Семьсот девяносто пять тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС (18%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Продавец имеет право запросить, а получатель обязан незамедлительно предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату предварительного (авансового) платежа по договору лизинга. В случае если денежные средства получателя были направлены по неверным реквизитам, срок на оплату сдвигается пропорционально дате верной оплаты получателем.

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, не включая эту дату.

Согласно п. 3.1.2. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ окончательный платеж в размере 85% от общей стоимости договора, что составляет 4 505 000,00 (четыре миллиона пятьсот пять тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС (18%) покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Получатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за товар, установленные в настоящем пункте.

Согласно п. 6.3. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ покупатель и получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах.

Согласно п. 6.4. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

В приложении №1 к договорам купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ стороны согласовали наименование товара, стоимости, марку, комплектность.

02.11.2018, 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» (получатель), общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (продавец) и акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (покупатель) подписали акты приемки–передачи к договору купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ, согласно которым получатель осуществил осмотр товара, претензий не имеет, в связи с этим продавец передает, а покупатель принимает товар.

02.11.2018, 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» (получатель), общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (продавец) и акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (покупатель) подписали акты о передаче (приеме) паспорта транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ, согласно которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял ПТС №36ХА 003052, №36ХА 003221 для регистрации в органах ГИБДД/Гостехнадзора сроком до 10 рабочих дней.

Истец в одностороннем порядке составил акты о выявленных неисправности автомобиля от 22.04.2019, от 29.04.2019, 21.05.2019, от 05.06.2019, от 12.07.2019, от 15.07.2019.

В материалах дела имеется рекламации №1,2,в  котором ответчик ООО "РариТЭК Авто Групп" указал, что причиной несоответствия является некачественное изделие, виновник завод-изготовитель.

Актами приема-передачи от 15.08.2019 и 21.08.2019 истец передал транспортные средства ответчику ООО «РариТЭК Авто Групп» для производства ремонтных работ по гарантийным обязательствам.

Письмом от 11.09.2019 №б/н истец обратился к ответчику ООО «РариТЭК Авто Групп» с просьбой об обозначении сроков окончания производства ремонта транспортных средств.

Ответчик ООО «РариТЭК Авто Групп» в ответ на письмо истца сообщил, что транспортные средства будут восстановлены после поступления запасных частей.

21.10.2019 истец обратился к ответчику ООО «РариТЭК Авто Групп» с претензией (уведомление) о расторжении договоров купли-продажи в виду наличия неисправностей транспортных средств, а также выплате АО «Сбербанк Лизинг» стоимости транспортного средства.

Ответчик ООО «РариТЭК Авто Групп» в ответ на претензию истца указал, что с претензией не согласен, поскольку основная часть обращений истца была связана с проведением планового технического обслуживания, обращения, связанные с ремонтом автотехники закрывались либо бесплатным ремонтом автотехники по гарантии либо обоснованно отказывались в ремонте в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобилей, и для подтверждения доводов ответчик предложил истцу осуществить совместный осмотр автомобилей с участием представителей завода-изготовителя и иных заинтересованных лиц, к ответу на претензию ответчик приложил техническое заключение от «Дизель-техник», в котором указано, что возможными причинами неисправностей является использование низкого качества топлива, плохой уровень фильтрации, использование сухого топлива, что не является гарантийным случаем.

В связи с тем, что ответчик ООО «РариТЭК Авто Групп» требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, о том, что отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий в виде упущенной выгоды, их размер не установлен и не подтвержден документально, расчет необходимых затрат, которые истец бы понес при извлечении дохода также в материалы дела не представлен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 576 150 руб. 15 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей и взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период простоя автомобилей в размере 2 539 291 руб. 50 коп.

В части требований о расторжении договоров  купли-продажи № ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, № ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ, заключенных между сторонами, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что расторжение договоров лизинга № ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  № ОВ/Ф-45344-02-01-РБ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров купли-продажи и что влечет невозможность исполнения обязательств по производным от них договорам купли-продажи, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Ссылка на указанную норму приведена в п. 1.6. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ , о чем указано выше.

Таким образом, арендатор (лизингополучатель) не вправе требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга без согласия арендодателя (лизингодателя). В противном случае лизингодатель, как приобретатель имущества, будет лишен права собственности на него в отсутствие его согласия.

Как следует из материалов дела, лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») согласия на расторжение договоров купли-продажи от №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ истцу не давал, на что лизингодатель также указывает в апелляционной жалобе.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в связи с расторжением договоров лизинга  предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и впоследствии реализованы третьему лицу, в результате чего лизингодатель осуществил частичный возврат вложенного финансирования. В настоящее время лизингодатель осуществляет расчет сальдо для определения завершающей обязанности по договору лизинга одной из сторон, поэтому все взаимные обязательства сторон будут учтены при установлении сальдо.

При этом апелляционный суд учитывает правовой подход, указанный в определении Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 306-ЭС15-5861, а также правовые позиции, приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать расторжения договоров купли-продажи предметов лизинга, поэтому данное требование подлежало отказу в удовлетворении. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по пункту 4 части 1  статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба АО «Сбербанк Лизинг», -  подлежит удовлетворению.

Рассматривая дело в части взыскания убытков, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в совокупности трех условий для наступления ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае при установленных фактических обстоятельствах спора лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, поскольку оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 576 150 руб. 15 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей.

Истец также заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период простоя автомобилей в размере 2 539 291 руб. 50 коп., указывая, что им с АО «ГОК «Инаглинский»» заключен договор № 0000002212 от 28.02.2019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, и в связи с простоем автомобилей истец не смог выполнить в полном объеме обязательства по указанному договору.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В этой связи судом правильно определен предмет доказывания по указанному требованию как совокупность следующих элементов: факт и размер убытков (упущенной выгоды), противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

При этом недоказанность одного из указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательства реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушениями, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также сам факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Сбербанк Лизинг»   признается судом обоснованной, решение суда первой инстанции в обжалуемой  АО «Сбербанк Лизинг»   части -  подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РТК-ППС» надлежит отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу № А58-446/2020 надлежит  оставить без изменения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 от 11.02.2020.

С учетом отказа в удовлетворении заявления ООО «РТК-ППС» о расторжении договоров купли – продажи № ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018,  № ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей возлагаются на истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «Сбербанк Лизинг», расходы АО «Сбербанк Лизинг» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела подлежат взысканию в его пользу с истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу № А58-446/2020 отменить в части расторжения договоров купли – продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-СРБ от 25.09.2018, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-РБ от 25.09.2018 от 25.09.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «РТК-ППС», обществом с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп», акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп», акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК-ППС»  расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» о расторжении договоров купли – продажи № ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018,  № ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «РТК-ППС», обществом с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп», акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-ППС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу № А58-446/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш