СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11622/2023-ГКу

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А50-17936/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-17936/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общедомового имущества, неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общедомового имущества, оказанные в период: май 2023 года в размере 7 494,59 руб., неустойки, начисленной на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 288,42 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на отсутствие в претензии указания на сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 332326 от 07.02.2020. Со стороны ответчика указанный договор не подписан. 

Вместе с тем, в спорный период май 2023 года истцом подана холодная вода и оказаны услуги водоотведения в многоквартирные дома ответчика на сумму 7 494,59 руб. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 07.06.2023 № 110-8939/23. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по холодному водоснабжению, водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику коммунальных услуг в заявленном объеме подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 288,42 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 07.09.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признанный верным.

В апелляционной жалобе ответчиком обоснованность требований истца о взыскании задолженности, неустойки, а также представленные истцом расчеты не опровергаются.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, указывает, что в претензии не указан размер неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Следует отметить, что в представленной в материалы дела претензии указана сумма задолженности, содержится требование об оплате долга, то есть основное требование. Помимо того, указано, что в случае неоплаты задолженности, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании основного долга, процентов или неустойки в соответствии с действующим законодательством либо договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик должен был осознавать, что при наличии просрочки оплаты оказанных услуг к нему могут быть применены санкции в виде неустойки.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, претензия получена ответчиком 14.06.2023 (отслеживание почтового отправления с ШПИ 80089185457454), сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего основного требования, указаны период и сумма долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-17936/2023 путем подписания 12 сентября 2023 года резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Д.Ю. Гладких