ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-2551/2019

29.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019.

В полном объеме решение изготовлено 29.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600313688), г.Москва,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 

<

***>) в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области, г.Ульяновск,

об отмене Постановления №04/18-64 от 08.02.2019  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.,

объединенное дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600313688), г.Москва,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 

<

***>) в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене предписания №2/пр от 24.01.2019,

объединенное дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600313688, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о признании незаконным и отмене предписания № 2 от 24.01.2019, 

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.07.2017, паспорт,

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 05.12.2018, удостоверение, ФИО5, доверенность от 05.03.2019, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 

<

***>) в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области с заявлением об отмене Постановления №04/18-64 от 08.02.2019  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (№А72-2551/2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 

<

***>) в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания №2/пр от 24.01.2019 (дело №А72-3802/2019). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания №2 от 24.01.2019 (дело №А72-3702/2019).

Определением от 18.04.2019 суд объединил дела №№ А72-2551/2019, А72-3802/2019 и А72-3702/2019, объединенному делу присвоен номер дела №А72-2551/2019.

Из материалов дела следует:

В период с 21.01.2019 по 24.01.2019 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта на основании приказа №37 от 15.01.2019 в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соответствия оборудования батутного зала «Батут мастер» (

<

...>) требованиям ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний», ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», ГОСТ Р 56446-2015 «Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний». Внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена должностными лицами отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта на основании решения Прокуратуры Ульяновской области от 16.01.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Основанием проведения проверки послужило обращение заместителя руководителя Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, поступившее из прокуратуры г.Димитровграда, с информацией о нарушении требований безопасности в батутном зале «Батут Мастер», (

<

...>), в результате      посещения,      которого,за   медицинской   помощью   обратились   16 несовершеннолетних детей. ИП ФИО2 при проведении проверки присутствовал. По результатам проверки составлен акт проверки №2 от 24.01.2019.

28.01.2019 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом. Правонарушение выразилось в следующем: ИП ФИО2 допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов ГОСТ Р 56437-2015 «Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний», ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», а именно:

1. ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний»:

1) подпункт 3.2.5.3, пункт 3.2.5, раздел 3 – у всех батутов батутной арены отсутствует маркировка середины прыжкового полотна;

2) раздел 5 ГОСТ Р 56437-2015 в инструкции по эксплуатации отсутствует:

описание сборки оборудования и регулировочных приспособлений;

описание транспортирования и хранения оборудования;

рекомендации изготовителя относительно размеров площадки, требуемой для установки оборудования;

предупреждение о том, что одновременно оборудование может быть использовано только одним пользователем;

3) раздел 6 – в маркировке у всех батутов батутной арены отсутствуют: наименование и товарный знак изготовителя; класс и типоразмер батута.

2. ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», а именно:

1) пункт 6.3 – формуляр батутной арены и документы, которые должны быть приложены к формуляру отсутствуют (не представлены);

2) пункт 7.2 – эксплуатационные документы на батутную арену отсутствуют (не представлены);

3) пункт 7.4.1 – администратор не обеспечил аттракцион необходимой документацией – формуляр аттракциона и журнал администратора отсутствует (не представлены).

08.02.2019 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП ФИО2 принято постановление №04/18-64 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Для устранения вышеуказанных нарушений 24.01.2019 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП ФИО2 выданы предписания №№ 2 и 2/пр.

Считая указанные постановление и предписания незаконным, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. Предприниматель был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении. По мнению Заявителя, фактически установленные в батутном зале «Батут Мастер» по адресу: 

<

...>, типоразмеры прыжковых полотен не соответствуют размерам, указанным в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 56437-2015 в связи с чем, отнести к какому-либо классу батутов, установленных вышеуказанного ГОСТ не представляется возможным. Таким образом, ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» не распространяется на батуты, установленные в батутном зале «Батут Мастер» по адресу: 

<

...>. В соответствии с маркировкой батутов, имеющейся в материалах дела, а также с иными распорядительными документами, батуты, установленные в батутном зале «Батут Мастер» по адресу: 

<

...> введены в эксплуатацию 11.01.2016, т.е. до введения в действие стандарта. ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», следовательно ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» не распространяется на батуты, установленные в батутном зале «Батут мастер» по адресу: 

<

...>.

Представитель Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта считает оспариваемые постановление и предписания законными и обоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При проведении проверки в уголке потребителем была следующая информация: Правила пользования спортивным батутом. В таком случае на данный центр распространяются правила на спортивные батуты. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающих среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 46    Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 №655-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 56437-2015 «Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний».

ГОСТ Р 56437-2015 «Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний».   распространяется   на   батуты,   используемые   под руководством компетентного лица. Требования настоящего стандарта не распространяются на батутные дорожки для акробатики, батуты и мини батуты для домашнего использования и инвентарь для прыжков на батуте.

Согласно ГОСТ Р 56437-2015 (п/п 3.2.5.3 п.3.2.5 Раздела 3 «Маркировка прыжкового полотна») - Батуты класса 1 типоразмера 1 должны иметь выделяющуюся маркировку середины прыжкового полотна красным цветом длиной (2150 ± 40) мм и шириной (1080 ± 40) мм.; Центр прыжкового полотна должен быть указан крестом красного цвета размерами (700 ± 30) мм.; Батуты класса 1 типоразмеров 2 и 3 должны иметь центральную линию по всей длине в обоих направлениях, отмеченную выделяющимся цветом; Батуты класса 2 должны иметь маркировку середины (круг или крест); Батуты класса 3 должны иметь центральную линию в обоих направлениях по всей длине; Батуты класса 4 должны иметь отчетливые отметки зоны прыжка путем маркировки: кромок размерами (130 ± 20) мм., центральной зоны размерами (390 ± 10) мм., промежутка центральной зоны от конца рамы размерами (900 ± 20) мм.; Батуты класса 5 должны иметь либо маркировку середины (круг или крест), либо выделяющуюся маркировку середины прыжкового полотна красным цветом длиной (2150 ± 40) мм и шириной (1080 ± 40)мм.

В соответствии ГОСТ Р 56437-2015 (Раздел 5) - инструкция по применению должна содержать следующую информацию: описание сборки оборудования и регулировочных приспособлений; описание транспортирования и хранения оборудования; рекомендации изготовителя относительно размеров площадки, требуемой для установки оборудования, описание технического обслуживания оборудования; предупреждение о том, что оборудование следует использовать под контролем, предупреждение о том, что одновременно оборудование может быть использовано только одним пользователем. 

Согласно ГОСТ Р 56437-2015 (Раздел 6 «маркировка батутов») - все батуты должны иметь следующую маркировку: наименование и товарный знак изготовителя, год изготовления, количество пользователей, на которое рассчитан батут, класс и типоразмер батута. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 №1539-ст введен в действие ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования».

В соответствии ГОСТ 33807-2016 (п/п 6.3.3 п.6.3 «Формуляр аттракциона») - к формуляру аттракциона должны быть приложены следующие документы: документ о подтверждении соответствия (если требуется); свидетельство о приемке; перечень эксплуатационных документов аттракциона; чертежи опор с указанием нагрузок на них; отчеты о проведенных модификациях; реестр проверок с использованием методов неразрушающего контроля; сведения об опасных происшествиях и несчастных случаях; протоколы испытаний и технического контроля; список эксплуатантов.

Согласно ГОСТ 33807-2016 (п.7.2 Раздел 7) - на любой аттракцион обязательно должны быть в наличии все необходимые эксплуатационные документы, включая формуляр или паспорт (по приложению 8), выполненные в соответствии с п.5.11.

В силу п.7.4.1 ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» администратор обязан: своевременно обеспечить аттракцион необходимой документацией; иметь в наличии, вести и обновлять по мере необходимости формуляр аттракциона и журнал администратора.

В силу п.6.2 ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» на каждом аттракционе должна быть установлена табличка изготовителя, содержащая, в том числе месяц и год изготовления.

Поскольку требования, относительно размера батутов и их маркировки, безусловно необходимо в целях защиты жизни и здоровья граждан (детей), предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, ГОСТ Р 56437-2015 и ГОСТ 33807-2016 являются обязательными.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя находится в эксплуатации батутный зал «Батут Мастер». Предприниматель в судебном заседании пояснил, что батуты собрал сам, закупал только комплектующие детали, батут как готовое изделие не приобретал. 

В материалы дела представлена «Инструкция по эксплуатации» и «Правила пользования спортивными батутами и поролоновой ямой» в батутном комплексе «Батут - мастер». Из указанных документов усматривается, что батуты используются непосредственно для прыжков как спортивно - тренировочного процесса, а также в развлекательных целях, только под руководством тренера и перед началом тренировки необходимо проводить разминку.

ИП ФИО2 допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов ГОСТ Р 56437-2015 «Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний», ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», а именно:

1. ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний»:

1) подпункт 3.2.5.3, пункт 3.2.5, раздел 3 – у всех батутов батутной арены отсутствует маркировка середины прыжкового полотна;

2) раздел 5 ГОСТ Р 56437-2015 в инструкции по эксплуатации отсутствует:

описание сборки оборудования и регулировочных приспособлений;

описание транспортирования и хранения оборудования;

рекомендации изготовителя относительно размеров площадки, требуемой для установки оборудования;

предупреждение о том, что одновременно оборудование может быть использовано только одним пользователем;

3) раздел 6 – в маркировке у всех батутов батутной арены отсутствуют: наименование и товарный знак изготовителя; класс и типоразмер батута.

2. ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», а именно:

1) пункт 6.3 – формуляр батутной арены и документы, которые должны быть приложены к формуляру отсутствуют (не представлены);

2) пункт 7.2 – эксплуатационные документы на батутную арену отсутствуют (не представлены);

3) пункт 7.4.1 – администратор не обеспечил аттракцион необходимой документацией – формуляр аттракциона и журнал администратора отсутствует (не представлены).

После посещения батутного центра за медицинской помощью обратилось 16 несовершеннолетних детей.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №2 от 28.01.2019.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что ГОСТ Р 56437-2015  и ГОСТ 33807-2016 не распространяются на батуты, установленные в батутном зале «Батут Мастер» в связи с тем, что типоразмеры прыжковых полотен не соответствует размерам, указанным в п.3.1.1 ГОСТ Р 56437-2015 и согласно к договору поставки были поставлены батуты с размерами прыжкового полотна, отличающего от размеров, указанных ГОСТ Р 56437-2015, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -Федеральный закон № 184-ФЗ), п.1 ст. 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу ч.б ст.7 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

В п.3.1 ГОСТ Р 1.0-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (далее - ГОСТ Р 1.0-2012) закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется, в том числе в целях установления технических требований к продукции, обеспечивающих безопасность, сохранения здоровья, обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии п.4.5, п.4.6, п.4.8 ГОСТ Р 1.4-2004. «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения» (далее ГОСТ Р 1.4-2004.) стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных   стандартов,   разработанных   для   содействия   соблюдению   требований технических регламентов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов, общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

С учетом изложенного, суд считает, что специальные требования к эксплуатации батутов, установленные ГОСТ Р 56437-2015, являются обязательными.

Довод ИП ФИО2 о том, что ГОСТ 33807-2016 не распространяется на батуты, установленные в батутном зале «Батут мастер», в связи с тем, что введены в эксплуатацию 11.01.2016, до введения в действие данного стандарта, суд считает не состоятельным. 

В пункте 3.1 "ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" определено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

При этом в пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ императивно закреплено, что сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

В соответствии со статьей 2 названного Закона под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

ГОСТ 33807-2016 устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах. Настоящий стандарт определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья пассажиров, посетителей, зрителей и персонала. 

В связи с этим, вопреки доводам предпринимателя, требования ГОСТ 33807-2016 при эксплуатации батутов являются обязательными.

В силу п.6.2 ГОСТ 33807-2016 на каждом аттракционе должна быть установлена информационная табличка изготовителя, содержащая следующие сведения: наименование и адрес изготовителя и/или импортера/поставщика; тип/номер модели; заводской номер изделия; месяц и год изготовления; дату выдачи документа о приемке; безопасную рабочую нагрузку/число посетителей.

В ходе проведения проверки установлено, что на батутах отсутствовала маркировочная табличка организации-изготовителя.

Имеющиеся бумажные наклейки на батутах, изготовленные и установленные самим индивидуальным предпринимателем с указанием номера батута, года изготовления 2016, дата начала эксплуатации 11.01.2016, размера батута, количества пользователей, срока службы, веса и ответственного за состояния оборудования ФИО2, подтверждают отсутствие подлинной таблички изготовителя.

Суд также учитывает, что батуты собраны предпринимателем самостоятельно, какая-либо документация на батут (как изделие) отсутствует.

Ссылку Заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает несостоятельной. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд считает, что проверка проводилась в рамках полномочий федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, с соблюдением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд считает, что ИП ФИО2 не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» и ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования».

Учитывая  вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ИП ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении №04/18-64 от 08.02.2019 является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием норм закона.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения. Более того, проверка инициирована в результате обращений за медицинской помощью 16 человек, посетивших батутный центр ИП ФИО2

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта от 08.02.2019 №04/18-64 является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписаниях идентичны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписания Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта №№ 2 и 2/пр от 24.01.2019 являются законными и обоснованными.

Текст предписаний сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а сами предписания исполнимы в установленные в них сроки.

Иные доводы Заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на заявителя и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600313688) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600313688) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова