ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2142/2023, 10АП-2776/2023, 10АП-2778/2023, 10АП-3314/2023, 10АП-3316/2023

Дело № А41-86342/21

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом; представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2022, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2023, паспорт;

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО6 по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от Московской городской военной прокуратуры (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): полковник юстиции ФИО7 по доверенности от 13.12.2022, служебное удостоверение;

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО8 по доверенности от 02.06.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО8 по доверенности от 29.09.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО9 по доверенности от 22.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО9 по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» и общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Град», общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», поданные заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-86342/21, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Московской городской военной прокуратуры, об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (далее - ОАО «494 УНР», ответчик) со следующими требованиями:

            1. Обязать ответчика исполнить условия инвестиционного контракта от 23.06.2005 № 08-8/735, путем подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту - акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по общей жилой площади в размере 10 682,5 кв.м., с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой, в приведенной истцом редакции.

            2. Установить, что дополнительное соглашение к инвестиционному контракту - акт о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в жилых домах по адресу: 

<

...> и корп.3 (по общей жилой площади в размере 10 682,5 кв.м.), считается заключенным со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 1 л.д. 2-18).

            К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Московская городская военная прокуратура.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 дело № А40- 133274/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-133274/21 оставлено без изменения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 дело № А40- 133274/21 принято к производству с присвоением номера № А41-86342/21. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, требования удовлетворены частично (т. 5 л.д. 97-113).

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-86342/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            От общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») и общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7 л.д. 67, т. 8 л.д. 127).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении ходатайств ООО «Сигма», ООО «Град» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 9 л.д. 63-64).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России удовлетворены в полном объеме (т. 9 л.д. 65-81).

            Не согласившись с решением суда, ОАО «494 УНР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Сигма», ООО «Град», общество с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (далее – ООО «Чистый Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает их права и законные интересы, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с апелляционными жалобами.

            В судебном заседании представители ответчика, ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» и принять по делу новый судебный акт.

            Представители ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «494 УНР», просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, производство по жалобам ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» просили прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «494 УНР» – без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» следует прекратить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. 

            Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» лицами, участвующими в настоящем деле, не являются.

            В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. 

            Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. 

            Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

            В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

            При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

            Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

            В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» указали, что предметом спора является подписание акта частичной реализации к инвестиционному контракту о распределении долей в возведенном объекте – в корпусе 2 и корпусе 3, расположенных по адресу: 

<

...>.

            Истцом на разрешение суда представлена редакция акта частичной реализации к инвестиционному контракту, согласно которой истец требует передать в его долю квартиры, расположенные, в том числе в корпусе 3.

            При этом в настоящее время некоторые квартиры из числа заявленных истцом проданы ответчиком по предварительным договорам купли-продажи ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта».

Таким образом, как полагают заявители, решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для привлечения ООО «Сигма», ООО «Град» к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Факт заключения между ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» и ответчиком предварительных договоров купли-продажи, само по себе не является в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обстоятельством, являющимся основанием для привлечения к участию в деле заявителей, являющихся контрагентами ответчика.

Настоящий спор пор возник из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком на основании инвестиционного контракта, ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» сторонами указанного контракта не являются.

Отношения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» по настоящему делу № А41-86342/21 регулируются инвестиционным контрактом от 23.06.2005 № 08-8/735 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: 

<

...>» (далее по тексту – инвестиционный контракт или контракт).

            В силу ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

            Истец и ответчик по настоящему делу подписали инвестиционный контракт, где также определили, что после утверждения проектно-сметной документации заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства) - п. 4.2 инвестиционного контракта. 

            Пунктом 6.5 инвестиционного контракта определено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади инвестиционного объекта (п. 4.2 контракта), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю инвестора (п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта).

            Таким образом, из приведенных выше условий контракта (с изменениями и дополнениями) следует, что только после подписания сторонами протокола распределения общей жилой площади квартир, инвестор (на основании данного протокола) вправе заключать с соинвесторами договоры в отношении помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю инвестора.

            Однако такие протоколы распределения квартир в спорных домах по настоящему делу, сторонами инвестиционного контракта не оформлялись, какие-либо распределительные акты, определяющие долю инвестора в спорных жилых домах и дающие ему право самостоятельно распоряжаться спорными жилыми помещениями, сторонами также не подписывались.

            Заключение в период судебного разбирательства по настоящему делу предварительных договоров между ответчиком – ОАО «494 УНР» и ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» не делает последних участниками отношений, вытекающих из инвестиционного контракта.

            Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

            Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества (п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

            В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено,  что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

            Согласно разъяснениям, которые даны в абз.2 и 3 п. 5 указанного постановления, для признания прав покупателей на такое имущество, необходимо, чтобы продавец владел спорным имуществом, обладал правом собственности на спорное имущество и это право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

            Как следует из представленных ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» предварительных договоров купли-продажи на спорные жилые помещения, в пунктах 1.2 и 1.3 предусмотрено, что на момент заключения основного договора спорные квартиры должны находиться в собственности продавца, который будет иметь все необходимые разрешения и согласования на продажу квартир. 

            Однако, право собственности ответчика на спорные квартиры не зарегистрировано в установленном законе порядке и документы у ответчика, подтверждающие права на спорные квартиры или позволяющие ему распоряжаться имуществом, отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

            В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

            Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Таким образом, ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках реализации инвестиционного контракта от 23.06.2005 № 08-8/735, доказательств возникновения права собственности ответчика на квартиры, являющиеся предметом предварительных договоров купли-продажи, в материалы дела не представлено, письменного согласия истца, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на совершение сделок в материалы дела также не представлено. 

            По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг. 

            Иными словами, предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного, основного, договора. Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество.

            Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как правопритязаний к ООО «494 УНР» само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы ОАО «494 УНР».

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Долгоруковской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы (далее – заказчик) и ответчиком (далее – инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23 июня 2005 года № 08-8/735 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Инвестиционный контракт или Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1) по застройке земельного участка общей площадью 3,115 га, состоящем из двух земельных участков площадью 1,815 га и 1,3 га являющихся частью земельного участка площадью 7,057 га, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателя (кадастровый номер 77:03:03007:022), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту (п. 2.1 контракта). 

            Инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.06.2005 № 735-р.

            Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2008 № 1986 «О разделе федерального земельного участка по адресу: 

<

...>» было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым № 77:03:03007:022 общей площадью 70 574 кв.м., на четыре земельных участка (с проведением кадастровых работ и постановкой на государственный кадастровый учет) в границах, указанных в приложении к Распоряжению № 1986.

            В результате вышеуказанного раздела в хозяйственный оборот для реализации Инвестиционного контракта были вовлечены три земельных участка, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 3,115 га: земельный участок общей площадью 10400 кв.м. (1,04га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1003, земельный участок общей площадью 13750 кв.м. (1,375га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1005 и земельный участок общей площадью 7000 кв.м. (0,7га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1006.

            В дальнейшем права и обязанности заказчика по инвестиционному контракту перешли к истцу, о чем между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 09.09.2016 № 4 к инвестиционному контракту.

            На вышеуказанные земельные участки, вовлеченные в реализацию инвестиционного проекта, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

            При этом, согласно п. 2.2 контракта «Строительные данные об объекте» - жилой комплекс общей площадью не менее 75 000 кв.м., в том числе общей площадью квартир не менее 46 100 кв.м., общей нежилой площадью не менее 4 480 кв.м., не менее 442 парковочных машино-мест (площади уточняются проектом).  

            Согласно п. 4.2 контракта, после утверждения проектно-сметной документации в соответствии с п. 5.3 контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта.

            После завершения строительства объекта, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекта, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором п. 4.4, 4.5.

            Согласно п. 1.2 контракта, объект или инвестиционный объект – здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

            По согласованию с Минобороны России, в период до завершения строительства объекта, инвестор имеет право предоставить в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в оперативное управления организацией Минобороны России, готовые квартиры с муниципальной отделкой, а также нежилых помещений и гаражей в г. Москве и Московской области с оформлением соответствующего Дополнительного соглашения к настоящему контракту, подлежащего согласованию с собственником (п. 4.4 контракта).

            Если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечить ввод в эксплуатацию общей площади объекта в размерах больших, чем предусмотрено настоящим контрактом, то полученная дополнительная общая жилая и нежилая площадь распределяется в соотношении согласно пп. 4.3.1, 4.3.2 контракта по дополнительному соглашению (п. 4.5 контракта).

            Согласно п. 4.3.1 контракта, после завершения строительства распределение жилой площади объекта осуществляется в следующем соотношении:

            - не менее 30% от общей площади квартир Объекта (не менее 13 830 кв.м.) - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой,

            - не менее 70 % от общей площади квартир Объекта (не менее 32 270 кв.м) - в собственность Инвестору и/или привлеченных им Соинвесторам.

            Распределение нежилой площади объекта осуществляется в следующем соотношении (п. 4.3.2 контракта): не менее 10% от общей нежилой площади Объекта (не менее 448 кв.м.); не менее 90 % от общей нежилой площади Объекта (не менее 4 032 кв.м.) - в собственность Инвестору и/или привлеченных им Соинвесторам.

            При этом, согласно п. 2.2 контракта, увеличение затрат инвестора, связанных с реализацией настоящего Контракта, изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю не являются основаниями для уменьшения передаваемой доли Российской Федерации в Объекте.

            Таким образом, стороны в Инвестиционном контракте зафиксировали размер соотношения распределение  жилых  и нежилых площадей  по завершении  строительства.

            На момент рассмотрения спора, в рамках реализации контракта, возведены объекты по адресу: 

<

...>, а именно корпус 4, 5, 2 и 3.

            Корпуса 4 и 5 введены в эксплуатацию распоряжением Префекта восточного административного округа г. Москвы от 31.07.2007 № 182-В-РП.

            Дополнительным соглашением от 15.09.2008 к инвестиционному контракту (т. 1 л.д. 57-64) стороны во исполнение п. 4.3.1 контракта распределили жилую площадь в корпусах 4 и 5, а именно доля заказчика по жилой площади в корпусе 4 составила 1831,3 кв.м., а в корпусе 5 - 4983,4 кв.м,; доля инвестора по жилой площади в корпусе 4 составила 14017,2 кв.м, а в корпусе 5 – 3657,1 кв.м.

            Согласно п. 2.5  Дополнительного соглашения от 15.09.2008 к инвестиционному контракту, итого в жилых домах-новостройках по адресу: 

<

...> общей жилой площадью 24489,0 кв.м. распределение жилой площади устанавливается в следующем соотношении: заказчику 6814,7 кв.м, инвестору 17674,3 кв.м.

            Корпуса 2 и 3 введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2021 № 77-77197000-2398-2021-153 и от 08.04.2021 № 77-77197000-2399-2021-153.

            В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2021 № 77-77197000-2398-2021-153, жилой дом по адресу: 

<

...> состоит из 4 секций общей площадью жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 20 465 кв.м, количество квартир 203, в том числе: 1-комнатных квартир - 63 (общей площадью 3434,60 кв.м), 2-х комнатных квартир - 91 (общей площадью 9284,10 кв.м), 3-х комнатных квартир - 28 (общей площадью 4333,20 кв.м), 4-х комнатных - 21 (общей площадью 3413,10 кв.м).

            В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2021 № 77-77197000-2399-2021-153, жилой дом по адресу: 

<

...> состоит из 2 секций общей площадью жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 13 368,20 кв.м., количество квартир 154, в том числе: 1-комнатных квартир - 4 (общей площадью 240,10 кв.м.), 2-х комнатных квартир - 62 (общей площадью 4218,50 кв.м), 3-х комнатных квартир - 54 (общей площадью 5946 кв.м), 4-х комнатных - 16 (общей площадью 2216,40 кв.м.), однокомнатные студии – 18 (общей площадью 747,20 кв.м.).

            Таким образом, общая жилая площадь в введенных в эксплуатацию в рамках реализации контракта объектах составляет 58 322,20 кв.м., из которых 20 465 кв.м. (корп. 2), 13 368,20 кв.м. (корп. 3), 24 489 кв.м (корп. 4 и 5).

            Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 № 141/1/5215нс с приложением дополнительного соглашения – Акта о частичной реализации контракта, предусматривающего распределение жилой площади в корпусах 2 и 3.

            Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.05.2021 № 41 с отметкой Почты России о принятии.

            Не подписание со стороны ответчика дополнительного соглашения – Акта о частичной реализации контракта, предусматривающего распределение жилой площади в корпусах 2 и 3, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

            В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).        При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

            В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

            Составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» и отдельные законодательные акты РФ» установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 (необходимо наличие подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом).

            В соответствии с Приказом Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 N 113 «Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию» акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и входит в перечень правоустанавливающих документов, представляемых для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 изложена правовая позиция, согласно которой, в случае удовлетворения иска о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

            Принимая решение об обязании сторон подписать акт на определенных условиях, суды закрепляют этим решением распределение помещений в инвестиционном объекте между сторонами спора в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

            Ранее аналогичная норма была предусмотрена статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

            В соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ с учетом специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений, а также третьим лицам в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

            В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

            Предметом настоящего спора является распределение между сторонами жилой площади спорных объектов строительства – корпуса 2 и 3 ввиду установления инвестиционным контрактом условия о том, что не менее 30% от общей площади квартир (не менее 13 830 кв.м.) подлежат передаче в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой, а 70% от общей площади квартир Объекта (не менее 32 270 кв.м.) - в собственность Инвестору и/или привлеченных им Соинвесторам.

            Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

            При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

            Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Как указал ответчик, при распределении площадей квартир истцом не приняты во внимание условия, содержащейся в 4.2 и 4.4 контракта.

            Согласно п. 4.2 контракта, после утверждения проектно-сметной документации в соответствии с п. 5.3 контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта.

            После завершения строительства объекта, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекта, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором п. 4.4, 4.5.

            Согласно п. 4.4 контракта, по согласованию с Минобороны России, в период до завершения строительства объекта, инвестор имеет право предоставить в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в оперативное управления организацией Минобороны России, готовые квартиры с муниципальной отделкой, а также нежилых помещений и гаражей в г. Москве и Московской области с оформлением соответствующего Дополнительного соглашения к настоящему контракту, подлежащего согласованию с собственником.

            Если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит ввод в эксплуатацию общей площади объекта в размерах больших, чем предусмотрено настоящим контрактом, то полученная дополнительная общая жилая и нежилая площадь распределяется в соотношении согласно пп. 4.3.1, 4.3.2 контракта по дополнительному соглашению (п. 4.5 контракта).

            Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2008 года между Заказчиком и Инвестором к инвестиционному контракту  подписано дополнительное соглашение № 01-16/53.

            Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15.09.2008 № 01-16/53 инвестор произвел работы по строительству части жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...>, объект введен в эксплуатацию распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 31.01.2007 № 182-В-РП.

            В дополнительном соглашении от 15.09.2008 № 01-16/53 стороны распределили жилую площадь в жилых домах-новостройках по адресу: 

<

...>. Общая жилая площадь в размере 24 489 кв.м. в указанных корпусах распределена между сторонами следующим образом: заказчику – 6 814,7 кв.м., инвестору – 17 674,3 кв.м.

            Сторонами в подтверждение передачи объектов, согласно дополнительному соглашению № 01-16/53 от 15 сентября 2008 года, подписан акт приема-передачи от 15.09.2008.

            Сторонами в отношении объектов недвижимости, указанных в дополнительном соглашении  № 01-16/53 от 15 сентября 2008 года, также подписано дополнительное оглашение от 15.09.2008 - акт о частичной реализации инвестиционного контракта о распределении общей жилой площади в указанном соотношении.

            20 марта 2006 года между Заказчиком и Инвестором к инвестиционному контракту  подписано дополнительное соглашение № 01-8/8, в пункте 1 которого установлено, что во исполнение подпункта в) пункта 2 Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 735-р от 07 июня 2005 и п. 4.4 Инвестиционного контракта № 08-8/735 от 23 июня 2005 года, Инвестор до завершения строительства объекта по адресу: 

<

...> передает в собственность Российской Федерации с закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России следующие жилые, нежилые помещения и гаражи, принятые в эксплуатацию согласно Акту государственной приемочной комиссии от 27 декабря 2003 года, утвержденному 30.01.2004 и акту государственной приемочной комиссии от 01.08.2005 года, утвержденному 31.08.2005, в счет доли Российской Федерации.

            Общая площадь перечисленных в дополнительном соглашении № 01-8/8 от 20 марта 2006 года объектов недвижимости, переданных в счет доли Российской Федерации, составляет 6896,2 кв.м. Передача указанных в дополнительном соглашении от 20 марта 2006 года№01-8/8 объектов оформлено сторонами актом приема-передачи от 20 марта 2006 года.

            В п. 2 дополнительного соглашении № 01-8/8 от 20 марта 2006 года указано, что оно вступает в силу с момента его подписания тремя сторонами, учитывается при подведении итогов инвестиционного контракта и отражается в акте реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

            Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 5 от 30 июля 2003 года, к Инвестиционному контракту № 159/6-99 от 17.02.1999 в целях компенсации превышения получаемой Заказчиком  доли общей жилой площади в размере 265 (двести шестьдесят пять) кв.м. Заказчик (Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации) передает Инвестору (ООО «Астхол») право требования на 265 (двести шестьдесят пять) кв.м. общей жилой площади квартир в строящемся жилом доме по адресу: ул. Матросская Тишина, вл. 10. Передача осуществляется путем включения доли Инвестора в протокол распределения жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: ул. Матросская Тишина, вл. 10. Данное право требования Инвестором по Инвестиционному контракту № 159/6-99 от 17.02.1999 – ООО «Астхол» уступлено Инвестору по Инвестиционному контракту 07.06.2005 № 735-р – ОАО «494 УНР» на основании договора уступки права от 31 июля 2017 года, заключенного между ООО «Астхол» и ОАО «494 УНР».

            08 апреля 2021 года Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации выданы Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-77197000-2398-2021-153 «Многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями» 2 пусковой комплекс, 3 этап и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 апреля 2021 года № 77-77197000-2399-2021-153, «Многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями» 1 пусковой комплекс, 3 этап.

            Ответчик указал, что Российской Федерацией по дополнительному соглашению № 01-8/8 от 20 марта 2006 года и Дополнительному соглашению № 5 от 30 июля 2003 года, к Инвестиционному контракту № 159/6-99 от 17.02.1999 получены в собственность объекты общей площадью 7161,20 кв.м.,

            Между тем как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, касающиеся факта передачи спорных площадей - 6 896,2 кв.м. и 265 кв.м. (всего 7 161,20 кв.м.) от ОАО «494 УНР» Российской Федерации по инвестиционному контракту от 23.06.2005 N 08-8/735 являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А40-59165/21 по иску ОАО «494 УНР» к ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России», Минобороны Российской Федерации о признании передачи площадей по инвестиционному контракту от 23.06.2005 N 08-8/735.

            Судом установлено, что право требования по инвестиционному контракту от 17.02.1999 № 159/6-99 уступлено ОАО «494 УНР» на основании договора уступки права от 31.07.2017, заключенного между ООО «Астхол» и ОАО «494 УНР», однако согласия собственника федерального имущества на передачу прав и обязанностей инвестора по объекту инвестиционной деятельности (

<

...>), необходимость получения которого следует из подп. «г», «и» п. 2 Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2005 № 735-р, не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59165/21 ОАО «494 УНР» было отказано в иске, поскольку установлено, что по условиям инвестиционного контракта от 23.06.2005 N 08-8/735 доля Российской Федерации не подлежит уменьшению; передача 6 896,2 кв.м. общей площади в соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2006, а также передача 265 кв.м. жилой площади по дополнительному соглашению от 30.07.2003 N 5 к инвестиционному контракту от 17.02.1999 N 159/6-99 не относится к спорным правоотношениям по инвестиционному контракту от 23.06.2005 N 08-8/735. Инвестором были переданы Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы по дополнительному соглашению от 20.03.2006 отдельно построенные объекты нежилого назначения общей площадью 6 896,2 кв.м. для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, строительство которых контрактом не предусматривалось.

            Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

            Учитывая, что целью реализации Инвестиционного проекта по жилым помещениям для Российской Федерации являлось предоставление готовых квартир с муниципальной отделкой Министерству обороны Российской Федерации, доводы ответчика о зачете таких помещений как солдатское общежитие, склад, гараж-склад, гараж, контрольно-технический пункт, пункт ежедневного технического обслуживания, «в счет квартир», которые подлежат дальнейшему закреплению за Министерством обороны Российской Федерации (для проживания военнослужащих и их семей) создают недопустимые дискриминационные условии дли такого участника гражданского оборота как Министерство обороны Российской Федерации в лице собственника - Российской Федерации.

            Спорные объекты (солдатское общежитие, склад, гараж-склад, гараж, контрольно-технический пункт, пункт ежедневного технического обслуживания) обшей площадью 6 896,2 кв.м. находящиеся на территории войсковой части и построенные в рамках реконструкции объектов в/части 48427 были возведены в рамках реконструкции объектов военного городка ВДВ находящиеся на территории войсковой части и построенные в рамках реконструкции объектов в/части 48427 на основании документов, не имеющих непосредственного отношения к Инвестиционному контракту: решения от 19.01.2004 начальника строительства и расквартирования войск - заместителем Министра обороны; распоряжения Правительства Москвы от 27.02.2003 года № 287-РА «О комплексной реконструкции территории по адресу: ул. Матросская Тишина, вл. 10» и инвестиционного контракта № 29/МЖС-1 от 25.11.2002.

            Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2005 № 735-р, инвестиционного контракта от 23 июня 2005 года № 08-8/7, дополнительных соглашений к инвестиционному контракту и других, имеющихся в материалах дела документах, с учетом буквального значения слов и выражений, пришел к правильному выводу о том, что расчет Истца о распределении жилых площадей в корпусах 2 и 3 по адресу 

<

...> является верным.

            Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

            Вопреки доводам ответчик, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

            Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сигма», ООО «Град», ООО «Чистый Мир», ООО «Дельта», как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб указанных лиц, не имеется. 

            Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку противоречат выводам и обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, а также в рамках дел № А40-59165/21, № А40-63196/20, № А40-150262/20, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

То обстоятельство, что в решении не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41- 86342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» – без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Град», общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» прекратить. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», обществу с ограниченной ответственностью «Град», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» справки на возврат из федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов