АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-24239/2022 

«15» ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2023 года. Решение  в полном объеме изготовлено 15.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ОТДЫХА «ЕРШИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

о взыскании 164 400 руб. 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ОТДЫХА «ЕРШИ» о взыскании денежной суммы в размере 164 400 руб., в том числе: задолженность по авторскому вознаграждению в размере 14 400 руб., штраф за неисполнение отчетов в размере 150 000 руб.

Стороны,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в судебное заседание не явились.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему. 

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2023 до 16-15 часов. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 г. № МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.2.6.13. Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее -Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В этой связи между, 11.01.2009 между РАО и ООО «Центр отдыха Ерши» (Пользователь) заключен Лицензионный договор № 361, в соответствии с которым РАО предоставило Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право публичного исполнения обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении, владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 

<

...>  (п. 1.1. договора).

По условиям договора (п.п. 2.1, 2.2) размер вознаграждения составляет 7 200 руб.,  и подлежит оплате пользователем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Кроме того, согласно п. 2.4. договора, не позднее 10 дней с окончания очередного отчетного периода, Пользователь обязуется представлять подписанный и скрепленный печать Пользователя отчет об использованных произведениях, составленный по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору. Без указанных отчетов невозможно распределить авторское вознаграждение авторам произведений, использованных ответчиком. 

Согласно ч. 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Согласно п. 2.5. договора, в случае нарушения срока, установленного п. 2.4., Пользователь выплачивает Общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Задолженность ООО «ЦЕНТР ОТДЫХА ЕРШИ» по выплате авторского вознаграждения за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 составляет 14 400 рублей; сумма штрафа за непредставление отчетов за периоды с 01.01 2021 по 28.02.2022 года составляет 298 300 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ РАО уменьшает размер штрафа до 150 000 рублей.

В связи с чем, общая сумма долга с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 164 400 руб.

28.08.2022 ответчику направлена претензия. Ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» согласно свидетельству Министерства культуры Российской Федерации о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-04/13 была предоставлена государственная аккредитация в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем их ретрансляции.   

Наличие у РАО права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком не оспаривается.

ООО «ЦЕНТР ОТДЫХА «ЕРШИ» при осуществлении своей предпринимательской деятельности осуществляет публичное исполнение обнародованных произведений, поэтому 11.01.2009 между ООО «РАО» (Обществом) и ООО «ЭГИДА» (пользователем) был заключен лицензионный договор № 361, в соответствии с которым РАО предоставило Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право публичного исполнения обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении, владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 

<

...>  (п. 1.1. договора). 

По условиям договора (п.п. 2.1, 2.2) размер вознаграждения в месяц составляет 7 200 руб.,  и подлежит оплате пользователем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По мнению истца, пользователь предусмотренное договором авторское вознаграждение за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в сумме 14 400 руб. не оплатил.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 597 от 06.09.2022 на сумму 50 400 руб., в котором в графе «назначении платежа указано «оплата за декабрь 2021г., январь-июнь 2022г.».

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 01.05.2022г. по 30.06.2022г., которая оплачена ответчиком в полном объёме. Доказательств опровергающих  данные выводу истцом суду не представлены.

В связи с указанным в удовлетворении требований о взыскании  авторского вознаграждения за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в сумме 14 400 руб. следует отказать.

Кроме того, согласно п. 2.4. договора, не позднее 10 дней с окончания очередного отчетного периода, Пользователь обязуется представлять подписанный и скрепленный печать Пользователя отчет об использованных произведениях, составленный по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору. Без указанных отчетов невозможно распределить авторское вознаграждение авторам произведений, использованных ответчиком. 

Согласно ч. 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Согласно п. 2.5. договора, в случае нарушения срока, установленного п. 2.4., Пользователь выплачивает Общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, ответчик не исполнил обязательство по предоставлению РАО отчетной документации, общая сумма штрафа за непредставление отчетной документации за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 составила 298 300 руб.

Между тем, ответчик в своем отзыве указал, что отчеты за период с 01.01.2021г. по 28.02.2022г. направлены в адрес Дальневосточного представительства РАО: 680000, 

<

...>, иной адрес для корреспонденции Ответчику не указывался. Вместе с тем, все отчеты продублированы на адреса электронных почт представителей РАО: dv@rao.ru, usvfoirao.ru, raovoisvm@mai 1 .ru. Все отчеты соответствуют форме, указанной Истцом. На момент приостановления деятельности ООО «Центр отдыха Ерши» в связи с введением мер по нераспространению короновирусной инфекции, отчеты подавались по указанной форме с нулевыми показателями, о чем неоднократно уведомлялся Истец.

Во исполнение определений суда от 22.05.2023 и от 12.09.2023 ответчиком представлены отчеты об использованных произведениях за период 01.01.2021 по 28.02.2022 с приложением доказательств направления их в адрес истца (квитанции с описью вложения в почтовые отправления, и отчеты «ПОЧТА РОССИИ» об отслеживании почтовых отправлений).

Из представленных документов следует, что фактически отчеты за январь, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 направлены ответчиком в адрес истца с нарушением срока, предусмотренного п. 2.4. договора. № 361. Так, нарушение срока составило: за январь 2021 – 4 дня, за март 2021 – 12 дней, за апрель 2021 – 73 дня, за май 2021 – 42 дня, за июнь 2021 – 12 дней, за октябрь 2021 – 11 дней, за ноябрь 2021 – 3 дня.

Факт своевременности представления за другие спорные периоды подтверждается  квитанциями с описью вложения в почтовые отправления, и отчетами «ПОЧТА РОССИИ» об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное представление отчетов составляет 15 700 руб., в том числе: за январь 2021 – 400 руб., за март 2021 – 1 200 руб., за апрель 2021 – 7 300 руб., за май 2021 – 4 200 руб., за июнь 2021 – 1 200 руб., за октябрь 2021 – 1 100 руб., за ноябрь 2021 – 300 руб. и подлежит в указанной сумме удовлетворению; в удовлетворении остальное части требования о взыскании штрафа следует отказать.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае для снижения договорной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, при этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 932 руб. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 566 руб. – на  ответчика,  в сумме 5 366 руб. – на истца; государственная пошлина в размере 68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ОТДЫХА «ЕРШИ» в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» штраф за непредставление отчета в размере 15 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 руб.

Возвратить ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов