﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40876/2021

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29021/2021)  ООО «Кросс Офис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-40876/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО «Кросс Офис»

к  ООО «Топливная сервисная компания»

о взыскании 

при участии:

от истца: Подлесная В. А. (доверенность от 05.04.2021)

от ответчика: Ильин А. Ю. (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс Офис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Топливная сервисная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 081 665,11 долларов США задолженности, 152 648,18 долларов США неустойки за период с 01.12.2020 по 12.05.2021, всего 1 234 313,29 долларов США, неустойки в размере 0,1% от суммы 1 081 665,11 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической уплаты. 

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие компании, и находящиеся у него или других лиц на общую сумму в размере 1 234 313,29 долларов США.

Определением суда от 24.06.2021 ходатайство удовлетворено.

Компания обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительным мер, принятых определением суда от 24.06.2021.

Определением от 29.07.2021 суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие компании и находящиеся у него или других лиц, на общую сумму 1 234 313,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего определения, принятые определением от 24.06.2021.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом мер по обеспечению иска, не отпали; вывод суда от улучшении ответчиком показателей финансово-хозяйственной деятельности противоречит обстоятельствам дела и материалам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком в 2021 году финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО «Хэлп-Ойл», не привлеченного к участию в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обжалованием им определения суда от 02.08.2021. 

Ходатайство  АО «Хэлп-Ойл» оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Отменяя принятые определением от 24.06.2021 обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, несоразмерны заявленному истцом требованию, повлекут причинение значительного ущерба ответчику ввиду фактической остановки финансово-хозяйственной деятельности, при том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предотвращении причинения значительного ущерба принятием обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для их отмены.

Вывод суда об улучшении ответчиком показателей финансово-хозяйственной деятельности противоречит  материалам дела.

 Финансовые показатели деятельности ответчика в 2020 году ухудшились по сравнению с данными на 2019 год.

Так, согласно сведениям из системы Контур.Фокус по данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2019 год чистый убыток от деятельности составил 13 мил. руб., расходы значительно превышают доходы, отсутствуют основные средства (то есть движимое и недвижимое имущество), кредиторская задолженность более чем в 4 раза превышает дебиторскую задолженность (129 486 000 руб. к 30 543 000 руб.).

Кроме того, в 2021 году в отношении компании возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 37 961 490 руб. 94 коп., требования по ним не исполнены ответчиком до настоящего момента. 

Данная информация подтверждается сведениями с сайта ФССП РФ.

Согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/, компания является ответчиком в двух гражданских делах, общая сумма предъявленных к ответчику  исковых требований к по указанным делам составляет 2 413 578 руб. 36 коп.

Из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 2020 год следует, что размер кредиторской задолженности компании в 2020 году увеличился по сравнению с данными на 31.12.2019 на 15 млн. руб. При этом кредиторская задолженность  почти в 5 раз превышает размер дебиторской задолженности. 

По данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2019 год также имелось превышение кредиторской задолженности над дебиторской, но в меньшем размере.

Данное обстоятельство свидетельствует о значительном росте обязательств ответчика перед третьими лицами в 2020 году.

Кроме того, у ответчика отсутствуют основные средства, то есть на балансе предприятия отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Данное   обстоятельство   свидетельствует   о   том,   что   у  компании   отсутствует собственное имущество для исполнения обязательств перед кредиторами.

По данным бухгалтерской отчетности ответчика в два раза снизилась себестоимость продаж, что свидетельствует о снижении темпов коммерческой деятельности организации вопреки доводам ответчика. Расходы ответчика увеличились на 46 498 тыс.руб. по сравнению с 2019 годом, сокращены запасы с почтина  2 мил.руб. по сравнению с 2019 годом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового состояния ответчика в 2020 году по сравнению с 2019 годом по ряду основных показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие улучшение  финансового состояния компании.

Вывод суда об улучшении показателей финансово-хозяйственной деятельности Ответчика противоречит материалам дела: бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, отчету о финансовых результатах за 2020 год, бухгалтерскому балансу на 31.12.2019, отчету о финансовых результатах за 2019 год.

По информации с сайта ФССП РФ исполнительное производство №89063/21/78002-ИП о взыскании с компании 34 736 445 руб. 46 коп. до настоящего момента не окончено.

В отношении второго исполнительного производства №4755/21/78002-ИП на сумму 3 225 045 руб. 48 коп., о котором истец сообщал суду при подаче заявления об обеспечении иска, необходимо отметить следующее. 

По информации с сайта ФССП РФ исполнительное производство №4755/21/78002-ИП в отношении компании на сумму 3 225 045 руб. 48 коп. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ)  в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-43296/2021 признано обоснованным  заявление ООО «Хэлп-Ойл» о признании ООО «Топливная Сервисная Компания» банкротом, отношении компании введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если до принятия указанного решения суда по настоящему делу принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, арест, наложенный на денежные средства ответчика, подлежал снятию с учетом положений статьи 63 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с  частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 принята к производству апелляционная жалоба  компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу №А56-40876/2021.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу от 02.08.2021 не вступило в законную силу, обеспечительные меры не трансформировались в меры по обеспечению исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены принятых обеспечительных мер по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

В своем заявлении об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что сохранение принятых судом мер по обеспечению иска приведет к фактической остановке его хозяйственной деятельности. 

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела представлены книга продаж и инвойсы, подписанные генеральным директором компании, а также два контракта с контрагентами, заключенные в 2012 и 2019 годах.

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.

	Инвойс - это коммерческий документ на оплату товаров и услуг; инвойс содержит сведения о цене и стоимости товара, но не является расчетным документом, так как не содержит требования об уплате указанной в нем суммы.

Таким образом, инвойс представляет собой аналог счета на оплату, используемого в международных поставках. Инвойс не устанавливает обязанность по поставке товара и/или обязанность по оплате товара.

Кроме того, представленные в материалы дела инвойсы подписаны только генеральным директором ответчика, являются односторонними документами компании.

Представленная ответчиком в материалы дела книга продаж подписана только генеральным директором компании и в силу статьи 68 АПК РФ не может достоверно подтверждать факты отгрузок компанией товаров.

Контракты, заключенные ответчиком, являются рамочными договорами и не содержат обязательств по поставке конкретного товара. Какие-либо согласованные заявки на поставку товаров в рамках указанных контрактов ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ведения ответчиком хозяйственной деятельности в 2021 году.

Более того, учитывая, что в отношении ответчика 14.01.2021 и 26.03.2021 было возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 37 961 490 руб. 94 коп., все денежные средства, получаемые ответчиком в оплату за поставленные товары, в случаях если такие поставки имели место быть, списывались бы ФССП РФ в счет исполнения обязательств по возбужденным исполнительным производствам.

Поскольку исполнительные производства остаются неисполненными с момента их возбуждения по настоящее время, может быть сделан однозначный вывод, что оплат от контрагентов ответчик в 2021 году не получал.

Вывод суда о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 24.06.2021, повлекут причинение значительного ущерба ответчику в связи с  фактической остановкой финансово-хозяйственной деятельности, основан на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 97 АПК РФ основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2021.

Учитывая изложенное, определение суда от 29.07.2021 подлежит отмене, а заявление компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2021 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2021 по делу №  А56-40876/2021  отменить.

Отказать ООО «Топливная сервисная компания» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу №А56-40876/2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская