ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6394/2023

29 мая 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления составлен 29 мая 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в присутствии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Магна» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.05.2023,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года по делу № А83-6394/2023 (судья В.И. Гайворонский),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магна»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – прокуратура Республики Крым, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна») о взыскании задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.10.2023) в сумме 13 000 000,00 руб., сумму процентов по займу в сумме 36 010 000,00 руб., неустойки в сумме 6 812 000,00 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 13 000 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магна» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 13 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 945 000,00 руб., пеня в сумме 3 329 424,64 руб., штраф в сумме 650 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 199 698,00 руб., суд решил продолжить начисление пени с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 13 000 000,00 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 65 000,00 руб., пени в сумме 3 482 575,36 руб., штрафа в сумме 12 350 000 руб. отказано.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магна» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что договор не был подписан в представленной редакции, поскольку работник общества ошибочно отправил по электронной почте не согласованный текст договора.

Также полагает, что судом не обоснованно применена неустойка в период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинило истцу значительные убытки или ущерб в заявленном размере, полагает, что суд  должен был  снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ,  до 1/300 учетной ставки (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 03.04.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2022 между ООО «Магна» (Заемщик) и ИП ФИО2 (Заимодавец) был заключен Договор займа № 02/06-2022 (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Магна» зарегистрировано 31.03.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени  ООО «Магна» является директор ФИО5.

Как усматривается из материалов дела, Договор займа № 02/06-2022 от 02.06.2022 подписан ФИО2 (Заимодавец) и генеральным директором ООО «Магна» ФИО5 (Заемщик).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 13 000 000,00 руб. в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 25.06.2022, а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа в тот же срок.

Согласно пункту 1.2 Договора, за пользование займом ежемесячно Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты, величина которых равна 15 % в месяц от суммы займа согласно пункту 1.1 настоящего договора.

Заимодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет согласно раздела 6 настоящего Договора (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, проценты за пользование займом уплачиваются вместе с суммой займа в срок не позднее 02.07.2022.

Согласно пункту 2.4 Договора, Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 02.07.2022 путем перечисления денежных средств на счет Займодавца согласно раздела 6 настоящего договора иди передачей наличных денежных средств. Нарушение Заемщиком указанного срока возврата займа и процентов не прекращает действие настоящего договора. В этом случае договор продолжает действовать до полного возврата суммы займа и процентов с начислением неустойки согласно раздела 4 настоящего договора.

Начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно и начинается с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается датой фактического возврата займа (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, заемщик заверяет, что с момента заключения договора не имеет долгов и/или любых иных обязательств, которые могут, повлечь его банкротство как юридического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании Заемщиком банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Заемщик заверяет, что не является ответчиком в суде как юридическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданскою иска, вследствие чего, на денежные средства на период действия может быть наложен арест, и или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц, а также заверяет, что отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь невозможность исполнения настоящего договора.

В случае недостоверных заверений Заемщиком об обстоятельствах, имеющих значение для заключения настоящею договора, его исполнения или прекращения согласно пунктам 3.2., 3.3 настоящего договора Займодавец вправе потребовать с Заемщика помимо возмещения убытков, штрафную неустойку в размере суммы займа согласно пункту 1.1 настоящего договора. Уплата штрафной неустойки не освобождает виновную сторону от: исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае если Заемщик не возвращает в полном объеме заем в срок, установленный в пункте 1.1. настоящего договора, то Заемщик на всю сумму займа обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от размера суммы займа за каждый день просрочки до дня полною возврата займа, установленных настоящим Договором.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО2 передал ООО «Магна» денежные средства в размере 13 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 02.06.2022 (т. 1 л.д. 55).

24.10.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

 

В апелляционной жалобе ООО «Магна», не отрицая получение денежных средств, приводит доводы, что заместителем директора по правовой работе был подготовлен договор займа, где было указано об уплате  10 процентов годовых за пользование кредитом, отсутствовали положения об уплате штрафа, что подтверждается пояснениями ФИО6, протоколом осмотра доказательств от 13.06.2023, удостоверенного нотариусом и копией трудового договора с ФИО6

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено  Договор, представленный в материалы дела,  подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом генеральным  директором ООО «Магна» ФИО5

Оснований полагать, что как указывает представитель ООО «Магна», что заместитель директора, без предварительного согласования, направил   иную редакцию договора, не имеется, поскольку договор подписан со стороны ответчика. Также суд обращает внимание, что подписи заемщика и займодавца имеются на каждом листе договора.

Как усматривается из материалов дела ответчик о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ,  в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Так, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 13 000 000,00 руб. подтверждается платежным поручением. Факт получение на расчетный счет денежных средств по платежному поручению ответчиком не отрицалось.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств перечисления денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 13 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

 

Относительно требования о взыскании процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.2 Договора, за пользование займом ежемесячно Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты, величина которых равна 15 % в месяц от суммы займа согласно пункту 1.1 настоящего договора.

Начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно и начинается с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается датой фактического возврата займа (пункт 2.5 Договора).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов. Так, поскольку истец перечислил денежные средства 02.06.2022, то проценты подлежат взысканию с 03.06.2022 по 07.12.2023 в сумме 35 945 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил сумму в размере 35 945 000,00 руб., подлежащую взысканию с ООО «Магна».

 

Относительно требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата задолженности.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае если Заемщик не возвращает в полном объеме заем в срок, установленный в пункте 1.1. настоящего договора, то Заемщик на всю сумму займа обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от размера суммы займа за каждый день просрочки до дня полною возврата займа, установленных настоящим Договором.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов пени за нарушение сроков возврата задолженности, согласно которому последним днем возврата денежных средств является 04.07.2022, просрочка начинается с 05.07.2022 и составила 6 773 000,00 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

 

Относительно требования о взыскании штраф суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.3 Договора, Заемщик заверяет, что с момента заключения договора не имеет долгов и/или любых иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как юридического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании Заемщика банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Заемщик заверяет, что не является ответчиком в суде как юридическое лицо в отношении него не ведётся исполнительное производство, а равно уголовное преследование с возможным предъявления гражданского иска, вследствие чего на денежные средства на период действия может быть наложен арест или обращено взыскание или конфискация в пользу государства или третьих лиц, а также заверяет, что отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь невозможность исполнения настоящего договора.

В случае недостоверных заверений Заемщиком об обстоятельствах, имеющих значение для заключения настоящего Договора, его исполнения или прекращения согласно п.п.3.2, 3.3 настоящего Договора, Займодавец вправе потребовать с Заемщика помимо возмещения убытков штрафную неустойку в размере суммы займа согласно п.1.1 настоящего Договора. Уплата штрафной неустойки не освобождает виновную сторону от неисполнения обязательств по настоящему Договору (пункт 3.4 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Магна» в период с 02.06.2022 по 09.11.2022 являлась ответчиком по пяти делам, кроме того ООО «Магна» в период с 15.06.2022 по 10.02.2023 является должником по шести исполнительным производствам.

На основании вышеизложенного, удовлетворение данной части требований является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов основаны на неверном понимании нормы материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Соответствующий правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

В этой связи суд  апелляционной инстанции,  с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего после  введения моратория обязательства от  02.06.2022.

В суде первой инстанции ООО «Магна» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 139-147).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел  к выводу о снижении неустойки до 3 329 424,64 руб., что не ниже двойной учетной ставки, в свою очередь штраф подлежит снижению до 5 % от стоимости Договора и подлежит снижению до 650 000,00 руб., что соответствует нормам делового оборота и соразмерно нарушенному требованию, доводы заявителя жалобы о дальнейшем снижении неустойки не обоснованы.

 

Относительно требования о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, пеня подлежит начислению с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 13 000 000,00 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование займом.

Проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности (данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017).

Снижение указанных процентов возможно только в тех случаях, когда ответчиком по делу является заемщик-гражданин.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года по делу № А83-6394/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          ФИО1