ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8319/2020

г. Саратов

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»     апреля 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «09»     апреля 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   участника общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-8319/2020 (судья Мойсеева Е.С.) 

по заявлению ФИО3 о намерении погасить требование по обязательным платежам 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400006 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

30.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» несостоятельным (банкротом). Решением от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В Арбитражный   суд  Волгоградской  области    обратилась     ФИО3 с заявлением  о намерении погасить требование по обязательным платежам.

Определением  Арбитражного суда   Волгоградской  области от   28 января 2021 года  заявление ФИО3  о намерении погасить требования к ООО «Волготрейд» по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.  Суд поручил ФИО3  в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения произвести погашение задолженности ООО «Волготрейд» по обязательным платежам в бюджет, включенным в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 381,26 руб. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «Волготрейд»  ФИО5 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО5 (далее  - ФИО5)  обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба  мотивирована  тем,    что ФИО3  преследует противоправный интерес и ее действия следует квалифицировать как злоупотребление правом направленные на ограничение конкуренции лиц, способных оспаривать действия кредиторов в рамках дела о банкротстве. Кроме того ФИО5 считает, что закон о банкротстве устанавливает приоритет для учредителя (участника) должника на удовлетворение требований об уплате обязательных платежей и она как единственный участник имеет приоритетное удовлетворение требований об уплате обязательных платежей.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 2 381,26 руб.

ФИО3 заявила в суд первой инстанции ходатайство о намерении  погасить за должника обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010  года  № 851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве»  для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

 Уполномоченным органом представлено уведомление о возможности погашения задолженности по обязательным платежам,  расшифровка задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с указанием суммы задолженности и кодов бюджетной классификации, банковские реквизиты (л.д. 9-11, 35-37).

Учитывая, что заявление ФИО3 подано с соблюдением установленных требований, отказа от намерений не последовало, требования кредитора, о намерении погашения которых заявлено, значатся в реестре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о намерении.

Доводы  подателя  апелляционной   жалобы о том, что она как единственный участник имеет приоритетное удовлетворение требований об уплате обязательных платежей, основаны на неверном толковании норм статьи 129.1 Закона о банкротстве. Нормы закона о банкротстве не содержат преимущественного права на удовлетворение требований учредителями должника, а лишь перечисляют лиц, уполномоченных погасить требования в реестре требований должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о имеющемся у неё преимущественном праве на погашение обязательных платежей как у учредителя должника, ФИО5 не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о погашении обязательных платежей до обращения ФИО3 с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

ФИО5 полагает, что действия ФИО3 по уплате обязательных платежей совершены в целях контроля за процедурой банкротства, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Соответствующие доводы судом отклоняются как предположительные. ФИО5 не указано и судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, заявляя о намерении погашения обязательных платежей, действовала со злоупотреблением правом и намерением причинить вред должнику.

Тем самым утверждение ФИО5 о злоупотреблении правом со стороны лица, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему нормами законодательства о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении (в частности - отказ заявителя от намерения погасить требования) не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта арбитражного суда, судом первой инстанции  вынесено определение от 31.03.2021 об отложении судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора, согласно которому от уполномоченного органа поступило пояснение о том, что задолженность погашена в полном объеме. Таким образом, обязанность по оплате соответствующих платежей, возложенная судом на ФИО3, ею фактически уже исполнена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения единственного участника ООО «Волготрейд» ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законными и обоснованными, в связи с чем, также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как верно указано арбитражным судом, участник должника ФИО5, в силу действующего Закона о банкротстве, и так является заинтересованным лицом и может самостоятельно принимать участие в деле о банкротстве, участвовать во всех обособленных спорах по делу, в связи с чем, вынесение отдельного судебного акта для этого  не требуется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО5 следует  оставить без удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или отказе в удовлетворении заявления о намерении, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-8319/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю.  Самохвалова