АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2130/2023

11 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024  года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Киселевым А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело 

по иску Прокуратуры Калужской области в интересах неопределенного круга лиц публично-правового образования – муниципального образования сельское поселение «Деревня Михальчуково» (248000, Калужская область, Калуга город, ФИО1 улица, 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации сельского поселения «Деревня Михальчуково» (249875, Калужская область, Медынский район, Михальчуково деревня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (249951, Калужская область, Медынский район, Медынь город, Советская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, Калужская область, Калуга город, ФИО2 площадь, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного автономного учреждения Калужской области «Центр государственно-частного партнерства Калужской области» (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального агентства водных ресурсов (117874, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора Власовой Л.Д. (по удостоверению) (до и после перерыва),

от администрации - главы администрации ФИО3 на основании решения от 06.11.2020, представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (до и после перерыва),

от ООО «Теплосервис» - представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (до и после перерыва), 

от ГАУ КО «Центр государственно-частного партнерства Калужской области» - представителя ФИО6 по доверенности от 15.09.2023 сроком действия на один год (до и после перерыва),

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – представителя ФИО7 по доверенности от 28.11.2023 сроком действия до 31.12.2024 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области в интересах неопределенного круга лиц публично-правового образования – муниципального образования сельское поселение «Деревня Михальчуково» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации сельского поселения «Деревня Михальчуково» (далее – ответчик 1, Администрация) , обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик 2, Общество):

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды кирпичного здания котельной с кадастровым номером №40-40-14/005/2005-299 и теплотрассы с кадастровым номером №40-40-14/005/2005-307 от 28.10.2020 № 1, заключенный между Администрацией сельского поселения «Деревня Михальчуково» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обязанность возвратить муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Михальчуково» полученное по акту приема-передачи к договору аренды имущества № 1 от 28.10.2020 имущество: кирпичное здание котельной общей площадью 493,9 кв.м. (инв.№ 3764, кадастровый номер №40-40-14/005/2005-299), теплотрассу протяженностью 620 п.м (инв.№ 3812, кадастровый номер №40-40-14/005/2005-307), расположенные по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Радюкино.

Определением от 18.09.2023, 18.12.2023, 29.02.2024, 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, Государственное автономное учреждение Калужской области «Центр государственно-частного партнерства Калужской области», Федеральное агентство водных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

25.12.2023 от ГАУ КО «Центр государственно-частного партнерства Калужской области» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано обоснованность заявленных исковых требований.

30.05.2024 от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому участок под объектом недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию, может быть передан на праве собственности этому же муниципальному образованию с соблюдением части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, при наличии согласия текущего правообладателя имущества, решения Росимущества о разделе участка, постановке участка под объектом на учёт, отсутствия ограничений в обороте земельного участка.

Третьи лица (кроме ГАУ КО «Центр государственно-частного партнерства Калужской области» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов искового заявления и дополнительных пояснений к нему.

Представители Администрации возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что в настоящий момент земельный участок под спорным объектом не выделен, правом на распоряжение земельным участком обладает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Несмотря на неоднократные обращения к уполномоченному органу, оформить правоотношения по пользованию земельным участком не удалось. 

Представитель ООО «Теплосервис» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ГАУ КО «Центр государственно-частного партнерства Калужской области» поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях поддержал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании 30.05.2024 был объявлен перерыв до 06.06.2024 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей третьих лиц (кроме ГАУ КО «Центр государственно-частного партнерства Калужской области»).

06.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды кирпичного здания котельной с кадастровым номером №40-40-14/005/2005-299 и теплотрассы с кадастровым номером №40-40-14/005/2005-307 от 28.10.2020 № 1, заключенный между Администрацией сельского поселения «Деревня Михальчуково» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обязанность в течение месяца после окончания отопительного сезона на 2024-2025 годы возвратить муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Михальчуково» полученное по акту приема-передачи к договору аренды имущества № 1 от 28.10.2020 имущество: кирпичное здание котельной общей площадью 493,9 кв.м. (инв.№ 3764, кадастровый номер №40-40-14/005/2005-299), теплотрассу протяженностью 620 п.м (инв.№ 3812, кадастровый номер №40-40-14/005/2005-307), расположенные по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Радюкино.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представители Администрации возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что в настоящий момент земельный участок под спорным объектом не выделен, правом на распоряжение земельным участком обладает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Несмотря на неоднократные обращения к уполномоченному органу, оформить правоотношения по пользованию земельным участком не удалось. 

Представитель ООО «Теплосервис» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ГАУ КО «Центр государственно-частного партнерства Калужской области» поддержал свою правовую позицию по делу.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Прокуратурой Медынского района в рамках надзорной деятельности выявлены нарушения требований законодательства о муниципальной собственности при распоряжении объектами теплоснабжения администрацией сельского поселения «Деревня Михальчуково» Медынского района Калужской области.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2009 муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Михальчуково» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: кирпичное здание котельной, общей площадью 493,9 кв.м (инв. № 3764, кадастровый №40-40-14/005/2005-299) и теплотрасса протяженностью 620 п.м (инв. № 3812, кадастровый №40-40-14/005/2005-307), расположенные по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Радюкино.

Установлено, что между администрацией сельского поселения «Деревня Михальчуково» (арендодатель) и ООО «Теплосервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1 от 28.10.2020, по условиям п. 1.1 которого арендодатель на основании постановления № 27 от 28.10.2020 года сдает, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество, именуемое в дальнейшем «имущество»:

1.1.1. Кирпичное здание котельной, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 493,9 кв.м., инв. № 3764, лит. А, адрес объекта: Калужская область, Медынский район, д. Радюкино, кадастровый (условный) номер 40-40-14/005/2005-299, расположенное на земельном участке площадью 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, сложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская обл., Медынский район, д. Радюкино.

1.1.2. Теплотрасса, назначение: нежилое, протяженность 620 п.м., инв. № 3812. Адрес: Калужская область, Медынский район, д. Радюкино (от котельной), кадастровый (условный) номер 40-40-14/005/2005-307.

Перечень оборудования, передаваемого с объектом имущества, указан в приложении № 1 договора.

По условиям п. 2.1 договора арендатор принял в аренду муниципальное  имущество на срок с 01.01.2021 по 31.12.2030.

Полагая, что вышеуказанный договор аренды отвечает признакам ничтожности ввиду того, что договор заключен с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), истец в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, требование прокурором предъявлено в защиту в интересах неопределенного круга лиц, а также имущественных интересов публично-правового образования - муниципального образования сельское поселение «Деревня Михальчуково» в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение в том числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный порядок заключения договоров не распространяется, в частности, на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Законом о концессионных соглашениях, целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 13, статьи 21 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

С момента официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении также предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом в силу императивного положения части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, муниципальное имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям, также заключаемым путем проведения конкурсных процедур.

Поскольку с момента ввода в эксплуатацию имущества - котельной и тепловых сетей, переданных по спорному договору, прошло более 5 лет, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, то передача владения и (или) пользования в отношении указанных объектов теплоснабжения должна осуществляться исключительно по концессионному соглашению, заключенному по итогам проведения конкурса.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера, в то время как условия оспариваемого договора аренды, в частности, обязывающие арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, нести расходы на его содержание (п. 4.2.3 договора), не позволяют отнести данный договор к концессионным соглашениям.

Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Поскольку предусмотренный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений сторонами не был соблюден, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии возможности заключения спорного договора без проведения торгов и заключения концессионного соглашения (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), при этом заключение оспариваемого договора аренды не будет способствовать развитию переданных сетей, а также целям, которые преследовал законодатель при внесении изменений в закон - привлечение инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного договора с нарушением Закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов публично-правового образования - муниципального образования сельское поселение «Деревня Михальчуково».

При этом передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Довод Администрации о том, что она не имеет возможности соблюсти процедуру проведения конкурсных процедур и заключить концессионное соглашение в соответствии с Законом о концессионных соглашениях в связи с отсутствием у нее прав на земельный участок, на котором расположен объект теплоснабжения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, необходимый для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах и не может превышать срок действия концессионного соглашения. 

Между тем, доказательств принятия попыток по реализации возможности предоставления земельного участка на ином законном основании, включая установления сервитута, ответчиком не представлено.

Положения вышеуказанной указанной статьи направлены на предотвращение случаев искусственного разделения правообладания одним лицом земельным участком, а другим лицом - расположенным на нем объектом недвижимости, на соблюдение принципа единства судьбы земельных участков.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

Из материалов дела следует, что у Администрации - собственника спорного имущества отсутствуют какие-либо права на землю, а, следовательно, не подлежит применению и принцип единства судьбы, поскольку земельный участок (обращение которого должно быть синхронизировано с обращением имущества) попросту отсутствует.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 № Ф05-8221/2014 по делу № А40-63740/13. Так, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку заявитель не являлся правообладателем земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости представления документов, подтверждающих переход права на земельный участок, так как покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для его использования.

Из отзыва МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях следует, что участок под объектом недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию, может быть передан на праве собственности этому же муниципальному образованию с соблюдением части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, при наличии согласия текущего правообладателя имущества, решения Росимущества о разделе участка, постановке участка под объектом на учёт, отсутствия ограничений в обороте земельного участка. Если участок не может быть по каким-либо причинам передан муниципальному образованию в собственность, то участок в части, на которой расположен объект капитального строительства, разграниченный в муниципальную собственность, может быть передан в пользование в соответствии с пп.4.2. п.2 ст.39.10. ЗК РФ.

Таким образом, Администрация не лишена права впоследствии оформить земельный участок, находящийся под принадлежащими ей объектами и необходимый для их использования.

Кроме того, согласно пояснениям ГАУ КО «Центр государственно-частного партнерства Калужской области» предоставление концессионеру земельного участка для его дальнейшего использования возможно и после заключения концессионного соглашения.

Также следует отметить, что непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих от органа местного самоуправления, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами энергоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды имущества №1 от 28.10.2020, заключенный между администрацией сельского поселения «Деревня Михальчуково» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис», является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении был нарушен императивный запрет, касающийся порядка передачи во владение и пользование находящегося в муниципальной собственности имущества, и, как следствие, к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды имущества №1 от 28.10.2020.

Также истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения на ООО «Теплосервис» обязанности в течение месяца после окончания отопительного сезона на 2024-2025 годы возвратить муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Михальчуково» полученное по акту приема-передачи к договору аренды имущества № 1 от 28.10.2020 имущество: кирпичное здание котельной общей площадью 493,9 кв.м. (инв.№ 3764, кадастровый номер №40-40-14/005/2005-299), теплотрассу протяженностью 620 п.м (инв.№ 3812, кадастровый номер №40-40-14/005/2005-307), расположенные по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Радюкино. 

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. 

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Доказательств возврата спорного имущества, переданного по акту приема-передачи от 28.10.2020 (приложение № 3 к договору), во владение администрации сельского поселения «Деревня Михальчуково» не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 78 Постановления № 25).

Как уже было указано выше, правом на оспаривание сделки, в том числе, путем заявления о ее ничтожности и применении ее последствий, прокурор обладает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на ООО «Теплосервис» обязанности в течение месяца после окончания отопительного сезона на 2024-2025 годы возвратить муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Михальчуково» полученное по акту приема-передачи к договору аренды имущества № 1 от 28.10.2020 имущество: кирпичное здание котельной общей площадью 493,9 кв.м. (инв.№ 3764, кадастровый номер №40-40-14/005/2005-299), теплотрассу протяженностью 620 п.м (инв.№ 3812, кадастровый номер №40-40-14/005/2005-307), расположенные по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Радюкино.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правовые основания для взыскания государственной пошлины с первого ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды кирпичного здания котельной с кадастровым номером №40-40-14/005/2005-299 и теплотрассы с кадастровым номером №40-40-14/005/2005-307 № 1 от 28.10.2020, заключенный между Администрацией сельского поселения «Деревня Михальчуково» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Медынь, Медынский район, Калужская область в течение месяца после окончания отопительного сезона на 2024-2025 годы возвратить муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Михальчуково» полученное по акту приема-передачи к договору аренды имущества № 1 от 28.10.2020 имущество: кирпичное здание котельной общей площадью 493,9 кв.м. (инв.№ 3764, кадастровый номер №40-40-14/005/2005-299), теплотрассу протяженностью 620 п.м (инв.№ 3812, кадастровый номер №40-40-14/005/2005-307), расположенные по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Радюкино.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Медынь, Медынский район, Калужская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Иванова