ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129922/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27280/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-129922/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лофт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.7, корп.6, лит.А, кв.342; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Каменноостровский ПР., д.10, лит.А, помещ.1-Н, комн.97-106; далее – Компания) о взыскании 1 764 121 руб. 63 коп. задолженности, 1 149 141 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2023, Компания обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены документы из проектной, исполнительной и рабочей документации, исходя из чего, невозможно установить объем выполненных работ; универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, взыскание неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022 невозможно.

В возражениях ответчик просит оставить обжалуемый судебный без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.06.2021 заключили договор подряда № 07/06-21/СМ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить косметический ремонт помещения (по цене, в объеме и по видам согласованным сторонами в приложении №1 «Смета» к настоящему договору), на объекте «Ленфильм-Аквариум», расположенном по адресу: РФ, 

<

...> и сдать результат заказчику.

Общая стоимость договора, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2021, № 2 от 19.11.2021 составляет 11 491 411 руб. 19 коп, в том числе НДС 20%.

Начало работ: в течение 2 двух рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2.1 договора. Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 2 график выполнения работ к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата работ производится в рублях российской федерации с учетом ндс по ставке 20% путем перечисления денежных средств, согласно сумме, предусмотренной договором и приложением № 1 «сметный расчет» к договору, на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Оплату по настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику в следующем порядке: 6 216 153 руб. 46 коп, в том числе НДС по ставке 20% в размере 1 036 025 руб. 58 коп., в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, при условии получения от подрядчика счета на оплату, оформленного надлежащим образом. Оплата выполненных работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к договору, в размере 4 144 102 руб. 31 коп, в том числе НДС по ставке 20% в размере 690 683 руб. 72 коп. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3 соответственно (пункт 4.2 договора).

Выполненные работы принимаются заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3 соответственно, подписываемых Сторонами по каждому разделу работ в соответствии с приложением № 1 «Смета», и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В случае обнаружения дефектов и неточностей в выполнении ремонтных работ заказчик делает об этом отметку в акте и устанавливает подрядчику срок для их устранения (пункт 5.1  договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил акты КС-2 № 1 от 31.07.2021, КС-3 № 1 от 31.07.2021 на сумму 2 987 206 руб. 47 коп, в том числе НДС 20%; КС-2 № 1 от 10.01.2022, КС-3 № 1 от 10.01.2022 на сумму 2 889 098 руб. 24 коп, в том числе НДС 20%; КС-2 № 1 от 11.01.2022, КС-3 № 1 от 11.01.2022 на сумму 713 578 руб. 96 коп, в том числе НДС 20% ; КС-2 № 2 от 01.10.2022, КС-3 № 1 от 01.10.2022 на сумму 567 699 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 1 645 735 руб. 51 коп.

Истец в период с 08.07.2021 по 20.07.2022 выполнил по заказу ответчика работы без заключения договора подряда на общую сумму 389 189 руб. 92 коп. в том числе НДС 20%. Работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по универсальным передаточным документам: № 59 от 08.07.21, № 84 от 06.10.2021, № 85 от 08.10.2021, № 87 и 88 от 15.10.2021, № 90 от 28.10.2021, № 91 от 02.11.2021, № 96 от 08.11.20221, № 100 от 12.11.2021, № 35 от 22.07.2022.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 118 386 руб. 12 коп. 

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами.

Оспаривая вынесенное решение, ответчик указывает на то, что акты подписаны неустановленным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Универсально передаточные документы содержат как подпись представителя ответчика, так и оттиск печати ответчика. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные акты, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении документов, принадлежности печати другому лицу.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что сдача истцом результатов работ не сопровождалась передачей заказчику исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку, осуществив приемку работ и подписав без замечаний акты, универсально передаточные документы ответчик тем самым подтвердил, что результат работ предъявлен подрядчиком в соответствии с условиями договора. Доказательства того, что в отсутствие какой-либо части этой документации использование результата работ для целей, указанных в договоре, не представляется возможным, не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случает просрочки окончательной оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора (пункт 6.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.10.2022 в размере 1 149 141 руб. 12 коп.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки возникло после введения в действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем положения моратория не применяются.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу №  А56-129922/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев