Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39982/17-14-300

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ОГРН 

<

***> 

к ответчику ООО ЧОП НБА-ПОЛЮС ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 181 677 руб. 51 коп. 

 

при участии представителей  

от истца: ФИО1 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП «НБА-ПОЛЮС» о взыскании суммы ущерба в размере 1 181 677,51 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв, против заявленных требований возражал.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Так, 27.03.2015 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Актис-Строй» был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (складские помещения», по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Противоправные действия третьих лиц», «Взрыв», «Бой стекол» и «Столкновение, удар», договор страхования № 911899441.

15.03.2016 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, в период времени с 17 час. 00 мин. 11 марта 2016 г. по 08 час. 00 мин. 12 марта 2016 г., путем повреждения стены незаконно проникло в складское помещение, откуда тайно похитило принадлежащее ООО «Актис-Строй» имущество.

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 6813345.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Актис-Строй» и инвентаризационной описи ущерб, причиненный застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу, составляет 1 192 962,93 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 181 677,51 руб. (за вычетом суммы франшизы в размере 11 285,42 руб.), что подтверждается платежным поручением № 441383 от 29.07.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответственной организацией по оказанию охранных услуг, в соответствии с договором № 3/13, является ООО ЧОП «НБА-ПОЛЮС».

Полагает, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ООО ЧОП «НБА-ПОЛЮС» в размере 1 181 677,51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

То обстоятельство, что в результате кражи, ООО «Актис-Строй» был причинен материальный ущерб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельства, что причиной кражи явилось неисполнение договора по охране объекта.

Действительно, между ООО «Актис-Строй» (заказчик) и ООО ЧОП «НБА-ПОЛЮС» (исполнитель) был заключен договор № 3/13 от 20 ноября 2013 г. об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1 (в редакции Федеральных законов от 21.03.2002 г. № 31-ФЗ, от 10.01.2003 г. № 15-ФЗ, от 06.06.2005 г. № 59-ФЗ) принимает на себя обязательства по охране строящихся коттеджей поселка «Набережный», находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.2.4 договора, заказчик обязуется согласовать с исполнителем территории, здания и сооружения, подлежащие охране, дислокацию поста несения службы, их границы, что отразить в плане-схеме объекта, являющейся неотъемлемой частью Инструкции по охране Объекта.

В качестве Приложения № 4 к договору сторонами утверждена Схема Объекта «строительство коттеджей поселка «Набережный», в соответствии с которой, указан: место нахождения частного охранника, граница поста, маршрут патрулирования, въездные ворота, запасный выезд, строящиеся коттеджи, ТП, бытовые помещения.

Таким образом, на схеме перечислены все объекты, охрану которых осуществляет ответчик.

Складские помещения, в которых была совершена кража, принадлежащие ООО «Актис-Строй» и застрахованные СПАО «РЕСО-Гарантия», не входили в состав Объектов, которые подлежат охране силами ООО ЧОП «НБА-ПОЛЮС».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вины ответчика в возникновении убытков у истца, выплатившему своему страхователю страховое возмещение, не имеется.

Таким образом, иск следует считать необоснованным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева