﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11909/2020(2)-АК

Дело №А50-31850/2018

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс»: Свежинцев Д.Ю., доверенность от 11.01.2021, паспорт; 

от финансового управляющего Боровцова Василия Петровича Шабуниной С.Ю.: Петров А.Ю., доверенность от 11.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о привлечении ООО «Лидер+» для оказания юридических  услуг,

вынесенное в рамках дела №А50-31850/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Боровцова Василия Петровича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее – ООО «ОргСтрой-Финанс») о признании Боровцова Василия Петровича (далее – Боровцов В.П., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве №А50-31850/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 заявление ООО «ОргСтрой-Финанс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2019.

07.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шабуниной С.Ю. (далее – финансовый управляющий, заявитель) о привлечении  общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – ООО «Лидер+») для юридического сопровождения дела  о банкротстве Боровцова В.П. сроком на шесть месяцев с ежемесячным размером вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 признано обоснованным привлечение финансовым управляющим Шабуниной С.Ю. для юридического сопровождения в деле о банкротстве ООО «Лидер+», с установлением размера расходов на привлеченного специалиста в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период три месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ОргСтрой-Финанс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия в рамках настоящего дела большого объема подлежащей выполнению работы и необходимость проведения привлеченным специалистом (юристом) данной работы. В частности, отмечает, что привлечение ООО «Лидер+» для участия в обособленном споре по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждения доли в праве собственности на земельный участок от 17.03.2017, совершенной между Боровцовым В.П. и Калитиной Анной Ивановной (далее - Калитиной А.И.), в настоящее время не требуется, поскольку рассмотрение данного спора завершено (так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А50-31850/2018 оставлено без изменения), при этом, исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А50-31850/2018 находится в компетенции службы судебных пристав, в адрес которой был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта; полагает, что для разработки и составления Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Стрит-В» (далее – ООО «Стрит-В») (ИНН 5904157646), общества с ограниченной ответственностью «ВИБ СЕРВИС» (далее – ООО «ВИБ СЕРВИС») (ИНН 5905027590), общества с ограниченной ответственностью «ВИБ СЕРВИС» (далее – ООО «ВИБ СЕРВИС) (ИНН 5903038445 не требуется привлечение специалиста, при этом, наличие у должника значительного объема имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено не было. Таким образом, на сегодняшний день в рамках настоящего дела в производстве суда остался нерассмотренным только один обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора об изъятии жилого помещения от 04.07.2017, заключенного между Боровцовым В.П., Муниципальным образованием «город Пермь» и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Квартал и К» (далее – ООО «Деловой Квартал и К»), а также о признании недействительной цепочки мнимых сделок, а именно: договора беспроцентного займа от 15.12.2016 №2 и договора об  ипотеке от 15.12.2016, заключенных между Боровцовым В.П. и Калитиной А.И., при этом, по мнению апеллянта, Шабунина С.Ю. имеет возможность самостоятельно осуществлять юридическое сопровождение данного спора, поскольку иной работы в процедуре банкротства Боровцова В.П. не имеется.  Указывает на то, что все подготовленные и представленные финансовым управляющим в материалы дела отчеты о своей деятельности, фактически, являются однотипными без отражения существенной работы, однозначно позволяющей сделать вывод о необходимости привлечения специалистов. Обращает внимание на то, что намерение подготовить Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (долей в уставных капиталах юридических лиц) высказывается Шабуниной С.Ю. с момента проведения инвентаризации, однако согласно отчету финансового управляющего инвентаризация имущества должника была проведена 26.06.2019, при этом, по прошествии фактически двух лет никаких мер по реализации данного имущества и его оценки управляющим проведено не было. Отмечает, что из последнего отчета финансового управляющего следует, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника было 15.12.2020 в сумме 1 228 065,30 руб. от публичного акционерного общества «Росбанк» за оставление залогового имущества (квартиры) за собой; иных поступлений в конкурсную массу должника за период с 26.03.2019 по 15.12.2020 не имелось; фактически, в ходе процедуры банкротства должника усматривается только расходование конкурсной массы. Утверждает, что по результатам анализа профессиональной деятельности арбитражного управляющего Шабуниной С.А. кредитором установлено неоднократное допущение ею незаконного поведения, в том числе по необоснованному расходованию конкурсной массы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шабуниной С.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора «ОргСтрой-Финанс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель финансового управляющего Шабуниной С.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 22.10.2018 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Боровцова В.П.; решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры финансовый управляющий Шабунина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Лидер+» с выплатой последнему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период шесть месяцев.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции счел возможным в рамках дела о банкротстве Боровцова В.П. привлечь ООО «Лидер+»  для юридического сопровождения дела о банкротстве с платой в сумме  30 000 рублей в месяц за счет имущества должника на период три месяца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника или иных участников дела на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что остаток денежных средств на счете должника №40817810549782986510, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», составляет 1 232 705,89 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных по указанному счету.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В обоснование привлечения ООО «Лидер+» финансовый управляющий указал на необходимость оказания квалифицированной юридической помощи и значительный объем такой работы, направленной на пополнение конкурсной массы и, соответственно, на удовлетворение требований кредиторов, в частности, со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрении находятся обособленные споры по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора об изъятии жилого помещения от 04.07.2017, заключенного между Боровцовым В.П., Муниципальным образованием «город Пермь» и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Квартал и К», а также признании недействительной цепочки мнимых сделок, а именно: договора беспроцентного займа от 15.12.2016 №2, заключенного между Боровцовым В.П. и Калитиной А.И., и договора об  ипотеке от 15.12.2016, заключенного между Боровцовым В.П. и Калитиной А.И. 

Согласно представленному в материалы дела на стадии апелляционного производства определению арбитражного суда от 19.07.2021 по настоящему делу, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления финансового управляющего требования удовлетворены частично:   договор беспроцентного займа № 2 от 15.12.2016 на сумму 12 000 000 руб., заключенный между должником и Калитиной Анной Ивановной; договор об ипотеке от 15.12.2016, заключенный между должником и Калитиной Анной Ивановной; сделка по прекращению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К» перед Боровцовым Василием Петровичем на сумму 12 000 000 руб. по договору об изъятии жилого помещения от 04.07.2017 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с  общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К» в пользу Боровцова Василия Петровича взыскано 4 855 000 руб.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А50-31850/2018 признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 17.03.2017 между Боровцовым В.П. и Калитиной А.И. Применены последствия недействительности сделки; с Калитиной А.И. взыскано в состав конкурсной массы Боровцова В.П. 5 000 000 руб. Также взыскано в пользу Боровцова В.П. 3 000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. На основании данного постановления в отношении Калитиной А.И.  возбуждено исполнительное производство, при этом на настоящий момент на основании заявления финансового управляющего должника в отношении Калитиной А.И.   возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А50-7559/2021), как пояснил представитель  финансового управляющего такое заявление подготовлено и подано, в том числе в целях выявления совершенных Калитиной А.И.   сделок на предмет их возможного оспаривания в целях формирования  конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в частности с Боровцовым В.П. Из электронной карточки данного дела следует, что судом предложено Калитиной А.И. погасить задолженность перед Боровцевым В.П.

Также для реализации принадлежащих Боровцову В.П. долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «Стрит-В» (ИНН 5904157646) в размере 25%, ООО «ВИБ СЕРВИС» (ИНН 5905027590) размере 20%, ООО «ВИБ СЕРВИС» (ИНН 5903038445 в размере 20% финансовый управляющий намерен обратиться в арбитражный суд для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника (долей в уставных капиталах обществ) с определением начальной продажной цены имущества, а затем проводить непосредственно продажу этого имущества.

Кроме того, как пояснил представитель Петров А.Ю., должник Боровцов В.П. является ответчиком в трех процедурах банкротства, в частности застройщиков - ЖСК «Триумф. Квартал 2», ООО «Компаунд «Живаго» по требованиям о привлечении  его к субсидиарной ответственности, и в рамках которых финансовый управляющий привлечен к участию в рассмотрении данных обособленных спорах

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем, сложность и результаты уже выполненной и  предстоящей выполнению работы по делу о банкротстве, направленной  на формирование конкурсной массы, а также судебных  споров, стороной  в которых выступает Боровцов В.П. и в которых участие финансового управляющего обязательно, исходя из  того, что для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, наличие у привлеченного лица необходимой квалификации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности привлечения специалиста ООО «Лидер+» для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника, с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно на период три месяца. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличие у финансового управляющего специальных познаний, в том числе знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих и на способность Шабуниой С.Ю. самостоятельно участвовать и контролировать ведение судебных процессов, в частности, обособленного спора о признании недействительным договора об изъятии жилого помещения от 04.07.2017, заключенного между Боровцовым В.П., Муниципальным образованием «город Пермь» и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Квартал и К» (далее – ООО «Деловой Квартал и К»), а также о признании недействительной цепочки мнимых сделок, а именно: договора беспроцентного займа от 15.12.2016 №2 и договора об  ипотеке от 15.12.2016, заключенных между Боровцовым В.П. и Калитиной А.И., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «ОргСтрой-Финанс» того, что привлечение финансовым управляющим Шабуниной С.А. в качестве привлеченного специалиста ООО «Лидер+» является однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, нежели чем, определено судом, цене.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно доказанности обоснованности и правомерности привлечения финансовым управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Лидер+» на ограниченный судом период в три месяца, что обусловлено реализацией контрольной функцией суда над деятельностью привлеченного лица и финансового управляющего.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 мая 2021 года по делу № А50-31850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев