Дело № А43-6111/2020

15 марта 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020                по делу № А43-6111/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш»   (далее – ООО «Тверьстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности                 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс», должник).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 28.12.2020 суд первой инстанции отказал                                   в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                     ООО «Тверьстроймаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тверьстроймаш» отмечает, что  начиная с конца 2015 года размер обязательств должника превышает стоимость его имущества, о чем  не могло не знать руководство ООО «СпецАвтоТранс». Считает, что обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «СпецАвтоТранс» банкротом появилась                  у  ФИО3 не позднее 30.04.2016. Следовательно, при исполнении ФИО3 указанной обязанности ООО «Тверьстроймаш»                          не заключило бы с должником договор поставки и не понесло бы убытки. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана, направленного на преодоление признаков неплатежеспособности. Считает, что в период с 2016 по 2019 годы должник вместо расчетов с кредиторами увеличивал управленческие расходы, которые в 2017 году превысили  актив баланса должника. Отмечает, что  при наличии объективных признаков банкротства контролирующие должника лица продолжали существенно ухудшать финансовое положение ООО «СпецАвтоТранс» путем создания такой системы управления,                 при которой руководство должника систематически извлекало выгоду                во вред должнику и его кредиторам. Указывает, что в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности адреса ООО «СпецАвтоТранс». Изложенные обстоятельства, по мнению ООО «Тверьстроймаш», являются основанием для привлечения ФИО3, ФИО2 и                         ООО «Смарт» к субсидиарной ответственности по обязательствам                  ООО «СпецАвтоТранс».

ООО «Тверьстроймаш» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между                                 ООО «Тверьстроймаш» (поставщик) и ООО «СпецАвтоТранс» (ранее - ООО «Юстар-НТТ») (покупатель) заключен договор поставки транспортного средства №079-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю полуприцеп модели 99394 в количестве 1 единицы (транспортное средство), а покупатель обязался оплатить и принять транспортное средство стоимостью 2 785 000руб. 

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора оплата стоимости транспортного средства производится покупателем в следующем порядке: предоплата                 в размере 1 275 000 руб. покупатель осуществляет в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму в размере                           1 510 000 руб. покупатель обязан оплатить в течение 210 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема-передачи, подтверждающих приемку (получение) покупателем транспортного средства от поставщика.

ООО «Тверьстроймаш» по товарной накладной от 23.09.2016 №1376 и по акту приема-передачи транспортного средства от 23.09.2016 передало ООО «СпецАвтоТранс» товар.

Ненадлежащее исполнение ООО «СпецАвтоТранс» обязательств               по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Тверьстроймаш» в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019                  по делу №А66-13422/2017 с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу                           ООО «Тверьстроймаш» взыскана задолженность в сумме  1 200 000 руб., неустойка в сумме 131 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 318 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области               от 26.07.2019 по делу №А66-13422/2017 с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ООО «Тверьстроймаш» взыскана неустойка начиная с 14.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 150 000 руб.                в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Тверьстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «СпецАвтоТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                       от 29.01.2020 по делу № А43-42884/2019 производство по делу                              о банкротстве ООО «СпецАвтоТранс» прекращено в связи с отсутствием имущества на финансирование процедуры банкротства.

ООО «Тверьстроймаш» 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о привлечении ФИО2, ООО «Смарт» и ФИО3 к субсидиарной ответственности                          по обязательствам ООО «СпецАвтоТранс» в размере 1 926 318 руб.

Из заявления ООО «Тверьстроймаш» усматривается, что для привлечения контролирующих ООО «СпецАвтоТранс» лиц к субсидиарной ответственности указаны следующие основания:

- неподача руководством должника заявления о его банкротстве                при наличии объективных к тому обстоятельств;

- отчуждение руководством ООО «СпецАвтоТранс» имущества                   с целью причинения вреда кредиторам должника,

- совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника; 

- внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений относительно должника;

- непередача (непредоставление) документов о финансовом состоянии должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, 32, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 167-171, 180, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований                   для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                               о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                          № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                       «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации                 об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона                             о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц                               к субсидиарной ответственности подано ООО «Тверьстроймаш»                   после 01.07.2017.

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017 (в том числе заключение 30.06.2016 договора поставки транспортного средства, а также срок исполнения обязательств ООО «СпецАвтоТранс» по нему (21.04.2017)).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013                  № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а правила, предусмотренные  главой III.2 Закона                             о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона                          о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением                            о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее                      не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2  части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  имело право самостоятельно либо совместно               с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов                 в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела  следует и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что в период с 27.06.2014 по 17.05.2019 генеральным директором и участником с долей в уставном капитале 66% являлся ФИО3, с 17.05.2019 генеральным директором назначен ФИО2, ООО «Смарт» - участником ООО «СпецАвтоТранс» с долей в уставном капитале 95%.

Следовательно, ФИО3, ФИО2 и ООО «Смарт»                      в указанные периоды соответственно являлись контролирующими должника лицами применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

ООО «Тверьстроймаш» полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 1926318 рублей  исходя из следующих обстоятельств: 1) начиная с 2015 года знал о признаках объективного банкротства ООО «СпецАвтоТранс» и не позднее 30.04.2016 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества банкротом, что исключило бы заключение ООО «Тверьстроймаш» с ним договора купли-продажи от 30.06.2016 и возникновение убытков, в размере неисполненных обязательств ООО «СпецАвтоТранс»; 2) увеличил управленческие расходы, чем ухудшил финансовое положение общества, совершил действия, направленные на существенное уменьшение основных средств общества, чем причинил вред кредиторам; 3) переоформил свою долю в уставном капитале ООО «СпецАвтоТранс» на  одного из учредителей, в целях ухода от ответственности. 

По мнению ООО «Тверьстроймаш»  ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 1926318 рублей ввиду неисполнения им обязанности по своевременному (не позднее 17.06.2019) обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СпецАвтоТранс» несостоятельным (банкротом), а также за непредставление хозяйственно – финансовых документов по делу о банкротстве должника и наличия недостоверных сведений о последнем в ЕГРЮЛ.

ООО «Тверьстроймаш» считает, что участник должника ООО «Смарт» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за вывод активов ООО «СпецАвтоТранс» после 17.05.2019, поскольку им осуществлялось одобрение совершаемых должником сделок и непосредственный контроль деятельности общества. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд               в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются                 в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем                 через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем следует учитывать, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве,                                       под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;                                     под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательства того, что по состоянию на обозначенные ООО «Тверьстроймаш» даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества, в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что ООО «Тверьстроймаш» свободное в заключении договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя с должной степенью осмотрительности, имело возможность до вступления в гражданско-правовые отношения принять меры для проверки контрагента. 

Помимо того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СпецАвтоТранс» исполняло обязательства перед ООО «Тверьстроймаш» по договору купли – продажи вплоть до 18.08.2017, а также между сторонами имелись разногласия относительно качества поставленного полуприцепа, что усматривается из дополнительного решения Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019 по делу №А66-13422/2017. Из данных бухгалтерской отчетности должника, а также из деклараций по налогу на прибыль за 2016-2018 годы следует, что у ООО «СпецАвтоТранс» имелась прибыль. 

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

 Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), верно пришел к выводу о том, что как ранее действующей нормой пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим по истечении сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве. 

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взаимные обязательства ООО «Тверьстроймаш» и ООО «СпецАвтоТранс» возникли 30.06.2016, правовые основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют.  

В отношении довода ООО «Тверьстроймаш» об отчуждении руководством ООО «СпецАвтоТранс» имущества с целью причинения вреда кредиторам должника, а также совершения действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 19 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений                      с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные                    в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не указано, какое именно имущество (за исключением полуприцепа) в результате каких именно сделок выбыло из собственности должника и не доказаны обстоятельства, составляющие основания опровержимых презумпций доведения ответчиками должника до банкротства. 

Юридическое лицо не лишено права отчуждения имущества в процессе ведения им хозяйственной деятельности, исходя из выбранной стратегии в целях получения прибыли. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тверьстроймаш» не представлены доказательства, что имело место отчуждение имущества (вывод активов) после 17.05.2019 ФИО2, при наличии одобрения каких-либо сделок участником ООО «Смарт».

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Тверьстроймаш» со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве указывает на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения относительно адреса ООО «СпецАвтоТранс».

Однако доказательства того, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверной информации относительно должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела  не представлено. 

Более того, необходимо иметь в виду, что дело о банкротстве №А43-42884/2019 в отношении ООО «СпецАвтоТранс» прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве до введения процедур банкротства.

Ранее действующая реакция статьи 10 Закона о банкротстве, не предусматривала в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указание в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений относительно должника. 

Таким образом, положения пункта 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, в рассматриваемом случае не применяются. 

В отношении заявленного ООО «Тверьстроймаш» требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу (непредоставление) документов о финансовом состоянии ООО «СпецАвтоТранс» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или                не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Данная норма подлежит применению в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины                           в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из системного толкования приведенных норм следует, что они подлежат применению лишь в случае невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в настоящем случае дело о банкротстве № А43-42884/2019 в отношении ООО «СпецАвтоТранс»  прекращено, следовательно, по данному основанию ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед заявителем, неправомерном отчуждении ликвидных активов общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих ООО "СпецАвтоТранс" лиц, обстоятельствами исполнения обязательств должником и наличием убытков у заявителя, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны, в связи с чем данное обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы ООО "Тверьстроймаш" несостоятельными в полном объеме, поскольку указанные ими обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Тверьстроймаш» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5, ООО «Смарт» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецАвтоТранс».

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Тверьстроймаш». 

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-6111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия                через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

О.А. Волгина