АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2021 года

Дело №

А56-59832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-59832/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определения от 18.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 19.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Кастоди Инвест», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр., д. 5, лит. А, пом. 2-Н, каб. 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось 22.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 122 535 169 руб. 59 коп. Общество также просило учесть требование в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, требование Общества в размере 89 497 310 руб. 43 коп. основного долга, 33 037 859 руб. 16 коп. штрафа за неисполнение обязательств, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Суд указал на необходимость учета требования Общества в реестре как обеспеченное залогом имущества должника, а именно доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ужба», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А,  пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ужба»). 

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление от 24.08.2021, отказать в удовлетворении требования Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом не исследовались первичные документы, на основании которых заявлено требование Общества, а также не привлечен к участию в деле цедент публичное акционерное общество «Витабанк» (далее – Банк).

По мнению должника, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены, оснований для удовлетворения требования Общества отсутствуют.

Также ФИО1 ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств, полагая, что суд ошибочно квалифицировал указанное ходатайство в качестве представления дополнительных доказательств.

В отзыве, поступившем в суд 25.11.2021, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.04.2021 и постановления от 24.08.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Банк и ООО «Ужба» в лице генерального директора ФИО1 заключили 02.09.2015 кредитный договор № 

<

***>. 

В этот же день, 02.09.2015, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору Банк и ФИО1 заключили договор поручительства № 1035-п.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми срок кредитного договора пролонгирован до 30.08.2019.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО1 заключили договор от 11.03.2016 № 1035-зд залога доли в уставном капитале Общества в размере 100%. В соответствии с пунктом 2.3 договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 30 000 000 руб. (по состоянию на 11.03.2016).

Банком и Обществом 01.03.2019 заключен договор об уступке прав требования № 2, по условиям которого Банк передал, а Общество приняло  права требования по обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитного договора от 02.09.2015        № 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2020 по делу                           № А56-18952/2020 с ООО «Ужба» в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору: 

<

***> руб. кредита, 35 297 310 руб. 43 коп. процентов,          12 104 227 руб. 36 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору от 02.09.2015 № 

<

***> в размере 101 401 537 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11.03.2016 № 1035-зд имущество - 100% долей в уставном капитале ООО «Ужба» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 30 000 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору, а также на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования кредитора.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом установлено, что требование Общества основано на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы к заявлению Общества о включении требования в реестр были приложены доказательства, обосновывающие требование кредитора, в том числе кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, договор поручительства и договор залога доли в уставном капитале, судебный акт о взыскании с должника задолженности, договор уступки прав требований, расчет задолженности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности Банка и Общества не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе факт заинтересованности (даже в случае его доказанности) не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требования кредитора либо основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного (связанных) кредитора. При этом суд округа также учитывает, что податель жалобы не ссылается на свою заинтересованность с Банком и/или Обществом.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре цедента - Банка подлежит отклонению ввиду недоказанности того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и/или обязанностях Банка. Податель жалобы не учитывает, что кредитором, предъявившим требование к должнику, является Общество и именно в его пользу судебными актами взыскана задолженность.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего заявление о включении требования в реестр, подлежит отклонению как необоснованный. Заявление от имени Общества подписано представителем по доверенности, содержащей необходимые и достаточные полномочия для подписания заявления о включении требования в реестр. Доверенность от имени Общества выдана его генеральным директором, полномочия которого подтверждены приложенной к заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При рассмотрении дела в суде первой инстанции этот же представитель участвовал в судебном заседании от имени Общества на основании доверенности от той же даты, а ФИО1, лично участвовавший в судебном заседании, не поставил в надлежащей процессуальной форме под сомнение наличие у представителя кредитора полномочий на участие в деле о банкротстве. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности ФИО1 невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, в том числе в электронном виде.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора к материалам дела приобщены соглашения об отступном от 26.04.2017 и 22.03.2017, заключенные Банком и ООО «Ужба» в лице генерального директора ФИО1

После рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-59840/2020/сд.1 (дело о банкротстве ООО «Ужба») об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2017, заключенного между ООО «Ужба» и Банком.

На дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору                                      № А56-59840/2020/сд.1 не принята к производству.

Соглашение об отступном от 22.03.2017, заключенное между Банком, ООО «Ужба» и обществом с ограниченной ответственностью «С-Барс» заключено в целях урегулирования задолженности по другому кредитному договору.

Иные доводы, которые опровергали бы выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и  л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-59832/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян